Решение по делу № 33-2677/2024 от 16.02.2024

Предс. и докладчик Макарова Ю.М. Дело №33-2677/2024 (№2-369/2022)

24RS0017-01-2021-005791-26

2.113

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанов Р.А., Полянской Е.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Дубро В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску МО г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Беляниной Татьяне Павловне, Беляниной Марии Геннадьевне об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета, признании права собственности,

по заявлению представителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска о пересмотре апелляционного определения Красноярского краевого суда от 10 июля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с исковым заявлением к Беляниной Т.П., Беляниной М.Г. об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета, признании права собственности, мотивируя тем, что Белянина Т.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором также проживает и состоит на регистрационном учете Белянина М.Г. как член семьи собственника жилого помещения. В соответствии с заключением межведомственной комиссии №270 от 15.01.2015 года многоквартирный жилой дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, а также внесен в перечень аварийных домов, подлежащих сносу в рамках реализации адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением администрации города от 29.03.2019 №144-п. В адрес Беляниной Т.П. 13.05.2020 года направлено требование №08/2038-дг о сносе данного дома совместно с собственниками других жилых помещений в срок до 01.09.2020 года, а также собственнику было предложено заключить соглашение от 25.01.2021 года об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения в размере 2 302 000 руб., от чего Белянина Т.П. отказалась. Истец просил изъять у Беляниной Т.П. для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 47,5 кв.м., определив размер денежного возмещения в сумме 2 302 000 руб.; прекратить право собственности Беляниной Т.П. на спорное жилое помещение, выселить и снять с регистрационного учета Белянину Т.П. и Белянину М.Г. из вышеуказанного жилого помещения, признав право собственности на него за МО г. Красноярск после выплаты истцом ответчику денежного возмещения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.10.2022 года исковые требования МО г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска удовлетворены частично, постановлено изъять у Беляниной Т.П. для муниципальных нужд жилое помещение квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,5 кв.м., с кадастровым номером №, определить размер денежного возмещения в сумме 5 632 080 руб. После выплаты Беляниной Т.П. денежного возмещения в размере 5 632 080 руб., прекратить ее право собственности на вышеуказанное жилое помещение, признав право собственности на жилое помещение за МО г. Красноярск, выселить Белянину Т.П. и Белянину М.Г. из жилого помещения после государственной регистрации права собственности на него за МО г. Красноярск. С даты государственной регистрации права собственности МО г. Красноярск на спорное жилое помещение настоящее решение является основанием для снятия Беляниной Т.П., Беляниной М.Г. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований об определении размера денежного возмещения за изымаемое жилое помещение МО г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.07.2023 года решение Железнодорожного районного суда от 13.10.2022 года изменено в части определенного судом размера возмещения. У Беляниной Т.П. для муниципальных нужд изъято жилое помещение - квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, после выплаты ей размера денежного возмещения в сумме 5 117 451 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.07.2023 оставлено без изменения.

Представитель Департамента градостроительства администрации г. Красноярска Хозяинова Ю.С. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 10.07.2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при принятии решения суд апелляционной инстанции руководствовался результатами судебной экспертизы ООО «Агентство профессиональной оценки». Помимо самого жилого помещения и доли земельного участка, на котором расположен жилой дом, при определении размера возмещения экспертом в качестве единоличного имущества Беляниной Т.П. учтены надворные постройки и насаждения на общую сумму 317 405 руб., из которых ограждение палисадника - 10 700 руб., металлический забор - 131 981 руб. и насаждения (яблоня, ель, сирень, ранетка) - 174 724 руб. В соответствии со схемой, границы земельного участка слева ограничены застройкой дома, а палисадник с насаждениями находится за данной территорией и располагается на земельном участке, относящемся к территориям общего пользования. Указанная схема была представлена в суд апелляционной инстанции в обоснование возражений на экспертное заключение, но надлежащая оценка этому доказательству судом не дана, а истцу не предоставлена возможность представить иные доказательства осуществленного ответчиком самовольного захвата земельного участка неразграниченной государственной собственности. Факт нарушения ответчиками норм земельного законодательства установлен актом выездного обследования, протоколом осмотра и протоколом инструментального обследования от 04.09.2023 года, письмом Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 05.09.2023 года. В отношении самовольно размещенного ограждения на земельном участке по <адрес> начата процедура в соответствии с Порядком выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории г. Красноярска, что подтверждается письмом администрации Железнодорожного района г. Красноярска от 08.09.2023 года. Ссылаясь на то, что палисадник с оградой и насаждениями были возведены ответчиками самовольно в границах красных линий линейного объекта на участке, не являющемся их собственностью, считает, что они не могут быть включены в итоговый размер возмещения за изымаемое имущество. Полагая, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, заявитель просила пересмотреть апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10.07.2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Белянина Т.П., Белянина М.Г., представители Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «УКС», Управления Росреестра по Красноярскому краю, УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, представитель заявителя Хозяинова Ю.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов заявления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителей Беляниной Т.П. - Прохорову Я.В. и Лазареву С.В., прокурора Дубро В.И., полагавших заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 указанного Постановления).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это объективно существующие на время рассмотрения дела и имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность их вынесения.

Указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися и не влекут пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по следующим основаниям.

Из содержания заявления усматривается, что представитель муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска Хозяинова Ю.С. обосновывает необходимость пересмотра апелляционного определения Красноярского краевого суда по вновь открывшимся обстоятельствам тем, что судебной экспертизой, выполненной ООО «Агентство профессиональной оценки», помимо самого жилого помещения и доли земельного участка, на котором расположен жилой дом, при определении размера возмещения экспертом в качестве единоличного имущества Беляниной Т.П. были учтены надворные постройки и насаждения на общую сумму 317 405 руб., из которых ограждение палисадника 10 700 руб., металлический забор 131 981 руб. и насаждения (яблоня, ель, сирень, ранетка) 174 724 руб. При этом, в соответствии со схемой, границы земельного участка слева ограничены застройкой дома, а палисадник с насаждениями находится за данной территорией и располагается на земельном участке, относящемся к территориям общего пользования, т.е. ответчиком самовольно осуществлен захват земельного участка неразграниченной государственной собственности. Факт нарушения ответчиком норм земельного законодательства установлен актом выездного обследования, протоколом осмотра и протоколом инструментального обследования от 04.09.2023 года, письмом департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 05.09.2023 года.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о пересмотре состоявшегося судебного акта, в силу ст. 392 ГПК РФ не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу п. 1 ч. 3 этой же статьи, поскольку существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, не являются. Указываемые заявителем обстоятельства можно отнести к числу доказательств по делу в обоснование позиции стороны. Представление новых доказательств не свидетельствует о наличии оснований к пересмотру состоявшегося судебного акта.

При этом судебная коллегия учитывает, что схема, на которую ссылается заявитель, была представлена в суд апелляционной инстанции в обоснование возражений относительно заключения судебной экспертизы, указанные заявителем доводы были предметом обсуждения суда и им дана правовая оценка в судебном акте.

Более того, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2023 года апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10.07.2023 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска без удовлетворения.

С учетом изложенного, указанные заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства, по мнению судебной коллегии, таковыми не являются, в связи с чем апелляционное определение от 10.07.2023 года не подлежит пересмотру применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заявление представителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска Хозяиновой Ю.С. о пересмотре апелляционного определения Красноярского краевого суда от 10 июля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Полянская Е.Н.

Мотивированное определение

изготовлено 01 марта 2024 года.