Решение от 22.11.2022 по делу № 2-1190/2022 от 17.01.2022

Дело №

УИД: 55RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                                         «22» ноября 2022 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Милль А.В.,

при секретаре Ивановой Е.С.,

с участием помощника судьи Лёшиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на автомобиль, в обоснование требований, указав, что 09.11.2019 г. ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» предоставило заем ФИО2 в размере 59 300 рублей под 0,48% в день сроком на 30 дней под залог транспортного средства, принадлежащего ответчику, Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» и ФИО1 заключен договора уступки права (требования) №, согласного которому истцу перешло право требования к ФИО2 в полном объеме по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ФИО2 не исполнил принятые на себя обязательства по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ Получение ответчиком денежных средств в размере 59 300 рублей по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 59 300 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 539,4 рублей, проценты в размере 0,48 % в день за пользование заемными денежными средствами за период с 07.12.2019 до полного исполнения обязательств по договору займа от 07.11.2019 г. и обратить взыскание на автомобиль Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Представитель ответчика ФИО5 посредством электронного документооборота направил отзыв, в котором просит оставить исковые требования ФИО1 без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» извещено надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», ФИО6 о признании незаключенным договора займа с условием залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по передачи транспортного средства – автомобиля марки YUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № отказано. Встречный иск ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» удовлетворен частично, с ФИО2 взыскана в пользу ООО «Автоомбард «Ассамблер» задолженность по договору займа в размере 93 480 рублей, проценты размере 0,48 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательств по указанному договору, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 646 рублей 57 копеек, обращено взыскание на HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» на ФИО1 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», ФИО6 о признании незаключенным договора займа с условием залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по передачи транспортного средства, встречному иску ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, платы за хранение транспортного средства, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из ранее вынесенных судебных постановлений и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто ломбард «Ассемблер» был оформлен залоговый билет №, содержащий сведения о выдаче ФИО7 займа в размере 59 300 руб. и принятии в залог имущества – принадлежащего ФИО7 автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № залоговой стоимостью 100 000 руб.

Из содержания залогового билета следует, что срок возврата займа был установлен ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом предусмотрена уплата процентов в размере 0,48% от суммы займа в день (120 руб. в день, 175,2% в год) и взимание платы за хранение предмета залога в размере 3% в день от суммы оценки (100 000 руб.) в течение льготного срока до момента реализации.

В материалы дела представлен оригинал расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражены сведения о предоставлении из кассы ООО «Авто ломбард «Ассемблер» денежной суммы в размере 59 300 рублей ФИО2, а также содержится подпись ФИО2, подтверждающая получение данных денежных средств.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», ФИО6 о признании договора займа и договора залога незаключенными, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ООО «Авто ломбард «Ассемблер», ФИО6 о признании незаключенным договор займа и договор залога, оформленных залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», ФИО6, договор займа денежных средств и залога транспортного средства по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 300 рублей признаны незаключенными.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу, что факт передачи ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» ФИО2 денежных средств в сумме 59 300 рублей по договору займа с залогом транспортного средства по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ не доказан, и, как следствие, указанный договор займа нельзя считать заключенным.

Поскольку указанное судебное постановление имеет преюдициальное значение по данному делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств по незаключенному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ (░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____» _________________ 20       ░.░░░ 55RS0№-09░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-1190/2022 ~ ░-174/2022░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>░░░░░ __________________________░░░░░ ░.░.                                                         ░░░░░░░░░░░░░░░░_______________________                               ░░░░░░░