Решение по делу № 33-5932/2013 от 05.03.2013

Судья Жукова О.В. Дело № 33-5932

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Мариуца О.Г., Наумова А.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 марта 2013 года апелляционную жалобу Молохина Сергея Игоревича на решение Истринского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу по исковому заявлению Молохина Сергея Игоревича к Шафир Сергею Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Молохина С.И.,

у с т а н о в и л а :

Истец Молохин С.И. обратился в суд с иском к ответчику Шафир С.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов. Свой иск мотивировал тем, что 11.01.12 г. Шафир С.Б. принял от него денежные средства в размере 492.000 руб., что подтверждается соответствующей распиской. По устной договоренности между ним и Шафир С.Б., указанные денежные средства передавались в счет заключения в будущем договора займа, который заключен так и не был. Просил взыскать с Шафир С.Б. неосновательное обогащение в размере 492.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35.516 руб. 25 коп.

Представитель ответчика Шафир С.Б. иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства передавались Молохиным С.И. Шафир С.Б. не по договору займа, а безвозмездно.

Решением Истринского городского суда Московской области от 20.12.12 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Молохин С.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения Молохина С.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Свое решение по делу суд мотивировал тем обстоятельством, что денежные средства были переданы Молохиным С.И. Шафир С.Б. в качестве дара, что в соответствие со ст.1109 ГК РФ является основанием для отказа в возврате неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.

В соответствие со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствие с п.1 ст.1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Истец в обоснование иска ссылался на то обстоятельство, что он передавал ответчику денежные средства в счет заключения между сторонами в будущем договора займа денежных средств, который не был заключен.

Незаключенность договора ведет к возникновению обязательства из неосновательного обогащения.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик без законных оснований удерживает полученную у истца денежную сумму, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие ст.1102 ГК РФ, поэтому иск подлежал удовлетворению.

Не представляются убедительными ссылки суда на п.4 ст.1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Причем наличие вышеуказанных обстоятельств должен доказать приобретатель (ответчик).

Приведенную в решении суда ссылку на п.4 ст.1109 ГК РФ следует признать несостоятельной ввиду недоказанности наличия у истца намерения передать ответчику денежные средства в качестве дара.

Ответчик, ссылаясь на обстоятельство безвозмездности передачи истцом ему денежных средств, не доказал, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, наличия у истца намерения передать ответчику денежные средства в качестве дара либо с целью благотворительности.

При таких обстоятельствах у суда не было правовых оснований для применения п.4 ст.109 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35.516 руб. 25 коп.

В соответствие с п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл.60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование необходимо исходить из того, что период начисления процентов должен быть определен с даты, когда истец обратилась к ответчику с требованием о возврате переданных ему денежных средств, поскольку до обращения истца к ответчику с требованиями о возврате денежных средств при наличии договоренности между сторонами о заключении договора займа и отсутствии каких-либо действий, направленных на иное урегулирование правоотношений, отсутствуют основания полагать, что пользование денежными средствами носило неправомерный характер.

Кроме того, возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст.1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в данном случае ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу вследствие незаключения договора займа.

Истец не представил доказательств тому, что он до обращения с иском в суд сообщил ответчику об отказе заключить с ним договор займа и требовал от него вернуть переданные ему денежные средства.

При таких обстоятельствах, когда истец передал ответчику денежные средства в счет подлежащего заключению в будущем договора займа, и истец не обращался к ответчику с требованием о возврате переданных им ответчику денежных средств, нет оснований для утверждения о недобросовестности действий ответчика в отношение переданной ему истцом денежной суммы.

С учетом изложенного, нельзя признать законным и обоснованным решение суда только в части отказа в удовлетворении искового требования по взысканию неосновательного обогащения, в связи с чем оно в этой части подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения о его удовлетворении.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Истринского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении искового требования Молохина Сергея Игоревича к Шафир Сергею Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения отменить и принять новое решение.

Взыскать в пользу Молохина Сергея Игоревича с Шафир Сергея Борисовича в счет возврата неосновательно приобретенных 492.000 (четыреста девяносто две тысячи) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Молохина Сергея Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: