Решение по делу № 2а-3281/2020 от 29.09.2020

Дело №2а-3281/2020                                 

УИД 33RS0001-01-2020-004393-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи              Рыжовой А.М.,

при секретаре                          Ежиковой А.А.,

с участием административного истца Анисовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Анисовой В. В. к Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Анисова В.В. обратилась в суд с административным иском к Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Иск мотивирован тем, что 16.10.2019г. в адрес УК ООО «Домжилсервис» административным ответчиком было выдано предписание об обеспечении исправного технического состояния вентиляционной шахты на уровне плиты перекрытия между 12.13 этажами (кв.№) и несущей стены в квартире №

Письмом 14.08.2020г. Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области (переименованная в соответствии с Указом Губернатора Владимирской области от 11.02.2020 N 14 "Об органах исполнительной власти Владимирской области») уведомила истца о снятии предписания с контроля в связи с исполнением. В обоснование указала на проведение внеплановой проверки, установившей факт восстановления поврежденного участка вентиляционной шахты на уровне политы перекрытия между 12 и 13 этажами с использованием пескоцементной смеси и кирпичной кладки перегородки в санузле квартиры 101.

Также, ссылаясь на представленное УК ООО «Домжилсервис» заключение эксперта ВЭКБ № 161-1/18 от 13.03.2020г., указывает, что способ прокладки разводящих трубопроводов в ванной комнате кв.101 в штробе глубиной 5 см, устроенной в железобетонной стеновой панели, соответствует требованиям п. 3.4.2 СП 40-102-2000.

Истец полагает ссылку на указанное заключение необоснованной, поскольку судебное разбирательство, в ходе которого была выполнена экспертиза, еще не было окончено.

Не согласившись с содержащимися в письме выводами, истец обратилась к разработчику проекта дома ГУП «Владимиргражданпроект», которым предоставлена информация в ответе от 09.09.2020г., что все стеновые панели являются несущими элементами дома и их штробление может привести к разрушению всей конструкции дома

Полагая действия Инспекции по снятию предписания с контроля нарушающими ее права как жильца дома, Анисова В.В. просит признать их незаконными и возложить на ответчика обязанность по выдаче УК ООО «Домжилсервис» нового предписания и осуществлению контроля за его исполнением.

По тем же основаниям Анисова В.В. поддержала административный иск в судебном заседании. Пояснила, что зарегистрирована и проживает в <адрес>. Собственник указанной квартиры Анисова М.В. обращалась в суд с иском к УК ООО «Домжилсервис» и собственникам квартиры № Павлову П.М., Павловой Е.А. об устранении нарушений, присуждению к исполнению обязанности в натуре, взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, установившая факт выполнения работ и послужившая основанием для отказа в удовлетворении иска Анисовой М.В. Однако на момент получения оспариваемого ответа из Инспекции решение суда в законную силу не вступило, в связи с чем, ссылка на заключение ООО «ВЭКБ» от 13.03.2020г. является неправомерной, а выводы об установлении факта выполнения предписания незаконными.

Представитель административного ответчика Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области в судебное заседание не явился, просил о его проведении в свое отсутствие. В представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на проведение Инспекцией в соответствии с приказом заместителя начальника от ДД.ММ.ГГГГ. № внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №, по результатам которой, с учетом выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ., установлено выполнение предписания. Данное обстоятельство послужило основанием для снятия предписания с контроля, о чем сообщено заявителю Анисовой В.В.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Домжилсервис», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения административного истца, принимая во внимание положения ч.6 ст.226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований (ч. 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 г. N 493 утверждено Положение о государственном жилищном надзоре, согласно п. 10 которого, в целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9 - 12 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Перечень обстоятельств, являющихся предметом проверок, закреплен п. 11 Положения.

На основании Постановления Губернатора Владимирской области от 23.01.2006г. N 21 "Об утверждении Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области" в целях осуществлении государственного жилищного надзора инспекция в пределах установленных полномочий организует и проводит в установленном законом порядке плановые и внеплановые документарные и выездные проверки, предметом которых является соблюдение лицами, осуществляющими функции по управлению многоквартирными жилыми домами лицензионных требований.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:- выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

- принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Установлено, что ООО «Домжилсервис» является управляющей организацией <адрес> которого проживает административный истец Анисова В.В.

В связи с произведенными собственниками расположенной выше квартиры № ремонтных работ жители квартиры № обратились в ООО «Домжилсервис» с просьбой принять меры по восстановлению целостности объекта.

Из ответа Управляющей компанией следовало, что бремя ответственности в данном случае возлагается на собственника квартиры №.

Данное обстоятельство явилось основанием обращения собственника квартиры № Анисовой М.В. с жалобой в Государственную жилищную инспекцию администрации Владимирской области.

По итогам проведения осмотра сотрудники ГЖИ администрации Владимирской области составили акт от ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений и выдали ООО «Домжилсервис» предписание об их устранении, содержащее требование обеспечить исправное техническое состояние вентиляционной шахты на уровне плит перекрытия между 12 и 13 этажами (кв. №); и исправное техническое состояние несущей стены в квартире №.

На основании распоряжения ГЖИ администрации Владимирской области от 10.01.2019г. № проведена проверка, по итогам которой составлен акт о неисполнении ООО «Домжилсервис» предписания от 19.10.2018г., и 18.01.2019г. выдано предписание об устранении имеющихся нарушений.

23.04.2019г. по распоряжению от 12.04.2019г. ГЖИ администрации Владимирской области вновь проведена проверка, в ходе которой также выявлено наличие неустраненных нарушений, что явилось основанием выдачи управляющей компании предписания от 23.04.2019г. со сроком исполнения до 31.05.2019г.

Проверка исполнения данного предписания, инициированная ГЖИ администрации Владимирской области на основании распоряжения от 27.09.2019г., выявила факт неисполнения, что отражено в акте и новом предписании от 16.10.2019г. с установлением срока устранения нарушений до 28.12.2019г.

14.08.2020г. Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области направила в адрес административного истца Анисовой В.В. уведомление о снятии предписания с контроля в связи с исполнением.

Разрешая требования истца о признании оспариваемых действий незаконными, суд исходит из следующего.

Установлено, что Анисова М.В. - собственник квартиры №, в которой проживает истец Анисова В.В., обращалась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к УК ООО «Домжилсервис» и собственникам квартиры № Павлову П.М., Павловой Е.А. об устранении нарушений, присуждению к исполнению обязанности в натуре, взыскании компенсации морального вреда.

По определению суда ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» проведена судебная строительная экспертиза, по заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ на момент экспертного осмотра вентиляционная шахта со стороны санузла квартиры № монолитна, не имеет каких-либо разрушений, трещин, отверстий

Допрошенная в судебном заседании эксперт Романова Г.Е., проводившая судебную экспертизу, также пояснила, что при осмотре ею помещения ванной комнаты в квартире № стена, в которой согласно акту управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ устроена штроба, облицована керамической плиткой. Данная стена ванной комнаты является ограждающей ненесущей конструкцией, стеновой панелью осадочного шва, необходима для обеспечения тепла в квартире. Данная стена примыкает снаружи к такой же стене другого блока дома и между ними закладывается монтажная пена. Штроба размерами 5 см х 15 см х 2 м. не нарушает теплоспособность данной стены и не влияет на ее несущие способности с учетом места ее расположения – выше пола.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что ответчиком «Домжилсервис» еще до обращения истца в суд устранены нарушения целостности вентиляционной шахты на уровне плит перекрытия между 12 и 13 этажами <адрес>, а ответчиками Павловыми устранены нарушения целостности стеновой панели в ванной комнате.

Решением суда от 15.06.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 13.10.2020г., в иске Анисовой М.В. к ООО «Домжилсервис» отказано, а требования к ответчикам Павловым суд признал исполненными в ходе рассмотрения дела.

Из акта проверки Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области от 28.07.2020г. следует, что поврежденный участок вентиляционной шахты на уровне плиты перекрытия между 12 и 13 этажами восстановлен с использованием пескоцементной смеси, восстановлена кирпичная кладка перегородки в санузле квартиры №.

С учетом изложенного и выводов вышеуказанного экспертного заключения Инспекция посчитала предписание от 16.10.2019г. исполненным, с чем согласилась и судебная коллегия Владимирского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Анисовой М.В.

При этом доводы истца о том, что на момент снятия предписания с контроля решение суда еще не вступило в законную силу, не имеют правового значения, поскольку основанием для вывода об исполнении предписания послужило заключение экспертизы, обоснованность которой была впоследствии подтверждена судебными актами.

Данные судебные постановления, хотя и не имеют преюдициального значения, однако установленные в них обстоятельства, относятся к предмету рассмотрения настоящего дела.

При этом ссылка истца на представленную ГУП «Владимиргражданпроект» информацию в ответе от 09.09.2020г. не может быть принята во внимание, поскольку не являлась предметом проверки Инспекцией государственного жилищного надзора Владимирской области при решении вопроса о снятии предписания с контроля 28.07.2020г.

Иных доказательств в обоснование своей позиции Анисовой В.В. не представлено.

Кроме того, сам по себе факт снятия с контроля предписания, выданного управляющей компании, не свидетельствует о нарушении прав истца Анисовой В.В., не являющейся собственником квартиры.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска суд не находит.

Требования о возложении на административного ответчика обязанности выдать новое предписание в адрес ООО «Домжилсервис» также не подлежит удовлетворению, поскольку применение таких мер относится к исключительной компетенции Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных положений закона признание незаконными действий (бездействия) возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Между тем, совокупность таких условий по настоящему административному делу не выявлена.

Оспариваемые действия произведены Инспекцией государственного жилищного надзора Владимирской области в полном соответствии с предоставленными ей полномочиями, не нарушают права и свободы административного истца, не создают препятствий в реализации прав и свобод, и не возлагают на нее какой-либо обязанности.

На основании изложенного административный иск Анисовой В.В. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В административном иске Анисовой В. В. к Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М. Рыжова