Решение по делу № 2а-1835/2020 от 11.08.2020

Дело № 2а-1835/2020

УИД 29RS0008-01-2020-003209-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года                                                                                              город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре                               Субботиной А.В.,

с участием представителя административных ответчиков Епова С.В. по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Биричевской Светланы Петровны об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка,

установил:

Биричевская С.П. обратилась в суд с административным иском об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка.

В обоснование своих требований указала, что решением ответчика ей отказано в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: МО «Черемушское» Котласского района Архангельской области, улица Северная, дом 18. Считает данный отказ незаконным, так как право собственности на данный земельный участок ни за кем не зарегистрировано.

В судебное заседание административный истец Биричевская С.П., будучи надлежащим образом уведомленная, не явилась, в деле имеется телефонограмма.

Представитель административных ответчиков МО «Черемушское» и администрации МО «Черемушское» Епов С.В. пояснил, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, административным истцом пропущен срок для обжалования ответа главы МО «Черемушское».

Административный ответчик глава МО «Черемушское» Брызгалов В.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АО и НАО, Котласского межтерриториального отдела Управления Росреестра по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились, уведомлены.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя административных ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствие нормативным правовым актам; нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2019 года Биричевская С.П. обратилась к Главе МО «Черемушское» с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, .... для индивидуального жилищного строительства, так как согласно выписке ЕГРН право собственности на земельный участок ни за кем не зарегистрировано.

Ответом от __.__.__ за № за подписью Главы МО «Черемушское» в предоставлении указанного земельного участка отказано.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судоустройства РФ (КАС РФ), если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

С административным исковым заявлением Биричевская С.П. обратилась лишь 07 августа 2020 года, то есть со значительным пропуском срока обращения в суд. Доказательств уважительности пропуска срока Биричевская С.П. не представила.

Суд считает необходимым отметить, что согласно постановлению Главы администрации МО «Черемушское» от 07 декабря 1993 года № 69 Петуховой О.В. был передан в пожизненное наследуемое владение под индивидуальное жилищное строительство земельный участок площадью 0,1825 га, расположенный в ...., на котором расположен жилой дом 1947 года постройки.

Согласно п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

В силу пп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных п. 5 настоящей статьи.

Предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Биричевской С.П.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина, уплаченная административным истцом при подаче иска в размере 300 рублей, не подлежит взысканию с административных ответчиков в силу ст. 111 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

                                                                        решил:

в удовлетворении административного искового заявления Биричевской Светланы Петровны об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                                        И.А. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2020 года.