Решение по делу № 2-3013/2015 от 13.07.2015

Дело №2-3013/15 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе председателя СНТ «Березки» Орехово-Зуевского р-на, Московской области Драчева Леонида Николаевича о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, обязании окончить исполнительное производство

У С Т А Н О В И Л:

Председатель СНТ «Березки» Драчев Л.Н. мотивирует свои требования тем, что на исполнении в Орехово-Зуевском РОСП находится исполнительное производство №№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, об обязании СНТ «Березки» демонтировать ограничитель тока в 6А и перевести электроснабжение участка № с однофазного на трехфазное. Указывает, что данное решение суда исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, копия которого была передана судебному приставу-исполнителю ФИО7 лично в руки ДД.ММ.ГГГГ Одновременно от ФИО7 было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года. Судебный пристав-исполнитель ФИО7, получив акт о выполненных работах, обещала через неделю связаться по телефону и сообщить о результатах его рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ она по телефону сообщила, что СНТ «Березки» не исполнено решение суда, поскольку демонтировав ограничитель тока в 6А, установлен автомат защиты тока в 10А и сообщила, что соответствующий документ будет направлен в товарищество. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании с СНТ «Березки» исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. на том основании, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнен. О существовании данного документа представитель СНТ «Березки» узнал лишь на личном приеме в службе судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ года, где начальник отдела ФИО8 сообщила, что судебный пристав-исполнитель считает решение суда неисполненным, т.к. в установочной части решения Орехово-Зуевского госруда от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что правление и общее собрание СНТ «Березки» не имеет полномочий по ограничению, отключению членов СНТ от электроснабжения.

Заявитель указывает, что апелляционным определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым было признано недействительным решение правления СНТ «Березки» о переключении трехфазного питания от <адрес> на однофазное и установлении опломбированного ограничителя тока в 6А. в качестве аргумента об отмене решения правления указывалось отсутствие доказательств, подтверждающих, что такое решение или действие принималось в отношении других членов СНТ, имеющих трехфазное питание. Общее собрание СНТ «Березки» ДД.ММ.ГГГГ подтвердило правильность решения правления от ДД.ММ.ГГГГ об установлении защиты тока в 10А для трехфазных счетчиков и в 32 А для однофазных счетчиков для всех членов СНТ. Данное решение принято по причине сильной изношенности электротрансформатора и его недостаточной мощности. Собственник участка № является членом СНТ «Березки» и в соответствии с Уставом обязана исполнять решение правления СНТ и общего собрания По изложенным мотивам заявитель считает, что требования вышеуказанного исполнительного листа были исполнены полностью в добровольном порядке двумя днями ранее даты возбуждения исполнительного производства, в связи с чем просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и отменить его и обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство.

В судебном заседании председатель СНТ «Березки» Драчев Л.Н. и действующая по его доверенности ФИО9, доводы жалобы поддержал по вышеизложенным мотивам и основаниям. При этом пояснили, что установленный ограничитель тока в 10 А для участка № ФИО3 является защитой для правильного пользования трансформатором, который за длительностью эксплуатации изношен и может выйти из строя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7, в производстве которой в настоящее время находится вышеуказанное исполнительное производство, против удовлетворения заявления возражает, считая его необоснованным. Пояснила, что в исполнительном документе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не указано о возможности установления ограничителей тока, поэтому считает решение суда не исполненным. До настоящего времени электроснабжение на участке № у ФИО3 отсутствует. Полагает, что установленный в законе срок для обжалования заявителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, поскольку о вынесении данного постановления председателю СНТ «Березки» было сообщено лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ФИО3 ФИО10, действующая по надлежащей нотариальной доверенности, поддержала позицию судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обозрев представленные материалы исполнительного производства №№-ИП, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что СНТ «Березки» является должником по исполнительному производству №№, возбужденному судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, об обязании СНТ «Березки» демонтировать ограничитель тока в 6А и перевести электроснабжение участка № с однофазного на трехфазное. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ст.30 закона РФ «Об исполнительном производстве» и на основании исполнительного документа № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство по предмету исполнения: обязать СНТ «Березки» в месячный срок, с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать ограничитель тока в 6А, расположенный на опоре линии электропередач у садового участка №72, перевести электроснабжение участка №72, принадлежащего ФИО3 в СНТ «Березки», <адрес>а, <адрес> с однофазного на трехфазное.

ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ «Березки» ФИО9 получила на руки постановление о возбуждении исполнительного производства и представила акт №1, в котором было указано, что участок № ФИО3 переведен с однофазного на трехфазное электроснабжение с демонтированием ограничителя тока 6А, а также был представлен акт №2, в соответствии с которым на данном участке ФИО3 установлен ограничитель в 10А на основании решения правления СНТ «Березки» от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол №6.

Пунктом № постановления о возбуждении исполнительного производства должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен срок 5 дней. Посчитав не исполненными должником в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель ФИО7 в порядке ст.ст.6,12,14,112 закона РФ «Об исполнительном производстве», вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника СНТ «Березки» исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства участниками судебного разбирательства не оспариваются, поэтому принимаются судом во внимание.

Согласно части 2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как следует из содержания и текста поданного Драчевым Л.Н. заявления, об оспариваемом им постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, что подтвердила судебный пристав-исполнитель ФИО7

С заявлением об оспаривании названного постановления судебного пристава-исполнителя Драчев Л.Н. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, т.е. в установленный законом срок.

Проверяя доводы заявителя по существу поданной им жалобы, суд считает их необоснованными, поскольку они опровергаются текстом исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ года, текстом данного решения и определением апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым решение Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а апелляционная жалоба СНТ «Березки», <адрес>а, <адрес>, без удовлетворения.

Как следует из вышеуказанного решения Орехово-Зуевского горсуда и исполнительного документа, выданного на его основе, а также постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>а, должник СНТ «Березки» <адрес>а должен был в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать ограничитель тока в 6А, расположенный на опоре линии электропередач у садового участка №72, принадлежащего ФИО3 и перевести электроснабжение участка № с однофазного на трехфазное. Возможность установления каких-либо ограничителей тока для данного участка решением суда и исполнительным документом не предусмотрена.

По изложенным мотивам суд не может согласиться с доводами представителей СНТ «Березки» о том, что требования исполнительного документа должником были исполнены добровольно в соответствии с решением суда и исполнительным листом в установленный срок.

Согласно ст.112 закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

По смыслу закона исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в Методических рекомендациях по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ N 01-8 постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае соблюдение судебным приставом-исполнителем вышеперечисленных условий судом установлено, что подтверждается материалами дела и материалами исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Статьей 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Суд считает, что в данном конкретном случае судебный пристав-исполнитель ФИО7 доказала законность вынесенного ею постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в отношении должника СНТ «Березки», поэтому не усматривает законных оснований для удовлетворения поданной должником жалобы.

На основании изложенного, закона РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст.245-247,249,254-257,441,194-198,321 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу председателя СНТ «Березки» Орехово-Зуевского р-на, Московской области Драчева Леонида Николаевича о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, обязании окончить исполнительное производство, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН