Решение по делу № 8Г-29064/2022 [88-2241/2023 - (88-29003/2022)] от 14.12.2022

УИД 03RS0004-01-2021-006354-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-2241/2023 - (88-29003/2022)

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        кассационного суда общей юрисдикции

    8 февраля 2023 г.                                                                          г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Антошкиной А.А.,

    судей Рипка А.С., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3611/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Диникееву Д. Г. о возмещении убытков в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г.

        Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,

        УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее-ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Диникееву Д.Г. о возмещении убытков, понесенных в результате страховой выплаты по договору ОСАГО потерпевшему, в сумме 118 700 руб. в порядке регресса на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) расходов по оплате государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда по ставке ЦБ РФ.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены, с Диникеева Д.Г. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в порядке регресса сумма страхового возмещения в размере 118 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 574 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июля 2022 г. заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 г. отменено.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В кассационной жалобе, поданной ПАО СК «Росгосстрах», ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 7 июля 2021 г. по вине водителя Диникеева Д.Г., управлявшего принадлежащим на праве собственности Ахметшину Р.Р. автомобилем ВАЗ 211440, государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Mitsubishi RVR, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Зайнуллина Д.Д.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО обоих его участников была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

13 июля 2021 г. Зайнуллин Д.Д. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В тот же день проведен осмотр автомобиля потерпевшего, по результатам которого составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

14 июля 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Диникеева Д.Г. направило смс о необходимости осмотра транспортного средства.

17 сентября 2021 г. произведена оплата страхового возмещения, согласно платежному поручению №.

3 ноября 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Дипикеева Д.Г. (верно Диникеева Д.Г.) направило уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней после получения уведомления.

Уведомление, направленное в адрес Диникеева Д.Г. вручено ответчику 14 ноября 2021 г. (почтовый идентификатор №).

Транспортное средство ответчиком на осмотр не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 12, 14, 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО), исходил из того, что не предоставление истцом автомобиля в страховую компанию на осмотр произошло по независящим от него обстоятельствам, поскольку заказное письмо с уведомлением о предоставлении автомобиля направлено неверному адресату Дипикееву Д.Г., а не Диникееву Д.Г., в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал, что ответчиком доказательств надлежащего уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не представлено, уведомление было направлено страховщиком иному лицу (Дипикееву Д.Г.), а материалы дела не содержат сведений о направлении страховщиком требования именно на имя Диникеева Д.Г., в то время как бремя доказывания указанного обстоятельства законом возложено на страховщика, а поскольку уведомление было отправлено неверному адресату, у ответчика не было объективной возможности его получения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о направлении смс-извещения в адрес Диникеева Д.Г. о предоставлении транспортного средства на осмотр, суд ссылаясь на положения пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П указал, что надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы, однако направленное ПАО СК «Росгосстрах» смс-уведомление не содержит сведений о согласовании с ответчиком даты, времени и места осмотра автомобиля.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что предоставленных потерпевшим документов и транспортного средства было достаточным для определения размера причиненного ущерба и осуществления выплаты суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО: извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017г. № 1059-О, от 25 мая 2017 г. № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Согласно разъяснениям пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент рассмотрения дела судами предыдущих инстанций), признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

В материалы дела истцом представлены документы, в том числе, копия подписанного ответчиком извещения о дорожно-транспортном происшествии, экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» № 18562833 об относимости всех заявленных повреждений автомобиля Mitsubishi RVR, к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, на основании которых произведена страховая выплата.

    Как правильно исходили суды первой и апелляционной инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» не доказано нарушение его прав и интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля ответчика имеющиеся в распоряжении страховщика документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты страхового возмещения потерпевшему.

    Суды предыдущих инстанций правильно применили положения статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений о ее применении, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом надлежащего извещения ответчика о необходимости предоставить автомобиль на осмотр.

    При установленных по делу обстоятельствах выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является верным, поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

    Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

    Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г.-оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»-без удовлетворения.

Председательствующий:

     Судьи: