Решение по делу № 33-208/2020 от 17.12.2019

    Председательствующий по делу                                       Дело № 33-208/2020

    судья Булгаков А.В.№ 1 инст. 2-269/2019                           (№ 33-5408/2019)

    75RS0017-01-2019-000345-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

             председательствующего Ревенко Т.М.,

         судей краевого суда Карабельского А.А. и Лещевой Л.Л.,

             при секретаре Дашицыреновой С.Б.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 января 2020 года гражданское дело по иску Николаева А. В. к МУП «Теплосети», администрации муниципального района «<адрес>» о взыскании денежных средств по договорам поставки дров,

        по апелляционной жалобеистца Николаева А.В. и его представителя Чернобука Б.М.

              на решение Ононского районного суда Забайкальского края от 28 октября 2019 года, которым постановлено:исковые требования Николаева А. В. к МУП «Теплосети», администрации муниципального района «<адрес>» о взыскании денежных средств по договорам поставки дров удовлетворить частично.

              Взыскать в МУП «Теплосети» в пользу Николаева А. В. задолженность по договорам закупки дров № ПД от <Дата> и № ПД от <Дата> в размере 1190174 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 28515,26 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14151 рублей, всего взыскать 1237840,26 рублей.

В остальной части иска отказать.

              Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

    установила:

Николаев А.В. обратился в суд с иском к МУП «Теплосети», администрации МР «<адрес>» о взыскании денежных средств по договорам поставки дров, ссылаясь на следующее.

            Между МУП «Теплосети» и Николаевым А.В. заключены договоры закупки дров № ПД от <Дата> со сроком действия до <Дата>, № ПД от <Дата> со сроком действия до <Дата>, на основании которых истец в период отопительного сезона 2018-2019 года занимался поставкой дров на котельные МУП «Теплосети» в <адрес>. Согласно п. 2.5 договоров оплата закупленных в течение расчетного периода дров осуществляется по окончании отопительного периода. Ответчик МУП «Теплосети» оплату за поставленный товар (дрова) до настоящего времени не произвел. Согласно актам сверки от <Дата> и <Дата> общая сумма задолженности по двум договорам составила 1190174 рублей. Собственником имущества предприятия и его основным учредителем является администрация МР «<адрес>».

            На основании изложенного, истец просил суд взыскать с МУП «Теплосети» в свою пользу за поставку дров в отопительный период сентябрь 2018 года - май 2019 года задолженность в размере 1190174 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 28515,26 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14151 рублей, а всего 1262840,26 рублей, в случае недостаточности денежных средств для погашения задолженности у МУП «Теплосети», взыскать указанные средства с администрации MP «<адрес>» (л.д.4-10).

                Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.56-59).

        Не согласившись с решением суда, истец Николаев А.В. и его представитель Чернобук Б.М. в апелляционной жалобе просят его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации МР «<адрес>». Указывают, что суду представлены документы, свидетельствующие о принудительном изъятии администрацией MP «<адрес>» имущества у МУП «Теплосети» в июле 2019 года и передаче этого имущества другому концессионеру - ООО «Благоустройство». То есть на момент вынесения решения МУП «Теплосети», не имея в аренде муниципального имущества, фактически было лишено финансовых поступлений за оказание муниципальных услуг населению, что в свою очередь не позволяет производить расчеты с контрагентами, в том числе поставщиками дров, для котельных в период отопительного сезона 2018-2019 года, о чем представителем истца было заявлено в судебном заседании. Однако судом данные обстоятельства не были приняты во внимание, не изучены, не исследованы, им не была дана правовая оценка. Суд не принял во внимание наличие у МУП «Теплосети» большого количества долгов. Администрация устранилась от решения вопросов, возникающих перед муниципальным предприятием, обязанность по осуществлению контроля за деятельностью предприятия не исполнялась, необходимые денежные средства для нормальной деятельности предприятия не выделялись. Действие собственника по изъятию муниципального имущества привело к невозможности за счет его эксплуатации рассчитываться по долгам предприятия. Администрация, обладая информацией о финансовом положении должника, не принимала решения о его ликвидации в соответствии с требованиями закона, в том числе и после приостановления деятельности МУП «Теплосети»,умышленно не ставило вопрос о признании предприятия (банкротом). <Дата> МИФНС № по <адрес> обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Теплосети» (л.д.71-76).

                В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Чернобука Б.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между МУП «Теплосети» и Николаевым А.В. заключены договоры закупки дров № ПД от <Дата>, со сроком действия до <Дата>, № ПД от <Дата>, со сроком действия до <Дата>. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по указанным договорамстороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 3.1 договора) (л.д.11-14).

      Как следует из акта сдачи - приемки работ (оказания услуг), подписанного сторонами, с сентября 2018 года по май 2019 года Николаев А.В. поставил заказчику - МУП «Теплосети», дрова на общую сумму 1190174 рублей, которые ответчиком не оплачены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на <Дата> (л.д.15-16). Вместе с тем, заказчик претензий, по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

    На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с МУП «Теплосети» задолженности по договорам закупки дров на сумму 1190174 рублей, которая подтверждена актом сверки, подписанным сторонами, договорами поставки дров, при этом доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлены, на основании положений ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28515,26 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, применив положения ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату госпошлины в размере 14151 рублей.

Решение суда в данной части не обжалуется, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении иска к администрации МР «<адрес>».

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части привлечения к субсидиарной ответственности администрации МР «<адрес>», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 56, 113Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от <Дата> № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», установил, что в рамках заключенных договор закупки дров задолженность унитарного предприятия перед Николаевым А.В. составляет 1190174 рублей, собственником имущества предприятия является администрация МР «<адрес>», при этом предприятие в соответствии с уставом самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, создано в виде неказенного муниципального предприятия.

    Судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в удовлетворении требований к администрации муниципального района «<адрес>» обоснованными, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, по следующим основаниям.

    Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

    В силу пункта 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

    В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пп. 2, 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Вместе с тем, уставом муниципального предприятия предусмотрено, что оно самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.

Из устава также следует, что имущество закреплено собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения, то есть предприятие создано в виде неказенного муниципального предприятия в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (п. 2 ст. 7 в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

Для привлечения администрации муниципального района к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

           На основании судебного запроса в суд апелляционной инстанции поступил ответ из администрации МР «<адрес>» от <Дата>, устанавливающий юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приобщенный к материалам дела.

Как следует из указанного ответа, МУП «Теплосети» в настоящее время осуществляет свою уставную деятельность, в стадии ликвидации (банкротства) не находится.

На основании изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на администрацию муниципального района субсидиарной ответственности по обязательству муниципального унитарного предприятия при недостаточности у последнего денежных средств для возмещения истцу задолженности по договорам закупки дров является правильным. Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют не о нарушении судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

                Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

                  решение Ононского районного суда Забайкальского края от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Николаева А.В. и его представителя Чернобука Б.М. – без удовлетворения.

        Председательствующий                                                       Т.М. Ревенко

        Судьи                                                                                      А.А. Карабельский

                                                                                                         Л.Л. Лещева

        Копия верна. Судья                    А.А. Карабельский