Решение по делу № 2-932/2023 (2-5813/2022;) от 24.10.2022

Дело № 2-932/2023

42RS0019-01-2022-009414-63

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

                                                в составе председательствующего судьи        Будасовой Е.Ю.

при секретаре                        Вагиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

13 марта 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Данилову С. Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Данилову С. Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 14.11.2021 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ISUZU FORWARD, г/н №, под управлением Данилова С. Ю., и SKODA KAROQ, г/н №, под управлением водителя Канинина Д.С. причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД, в результате чего транспортное средство SKODA KAROQ, г/н № получило механические повреждения. Виновность водителя Данилова подтверждается административным материалом по делу. Поврежденное транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования ТС №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Канининой К. Г. Потерпевшая обратилась к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, составил соответствующий акт осмотра. Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения – «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика». Страховщик выплатил страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществивший ремонт поврежденного ТС в сумме 597642,5 руб. Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по договору обывательского страхования № На основании требования истца на основании Закона об ОСАГО САО «РЕСО- Гарантия» возместило истцу причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. Таким образом, ущерб, подлежащей возмещению ответчику составляет 179242,5 руб. (597642,5 руб. – 400000 руб.).

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу страховщика сумму ущерба в размере 179242,5 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4785 руб.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца 212542,5 руб., в связи с тем, что помимо выплаченных денежных средств на ремонт в сумме 597642,5 руб., 29.08.2022 г. истцом была произведена доплата в сумме 14900 руб.

Истец ООО «СК «Согласие» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие    представителя страховщика.

Ответчик Данилов С. Ю. в судебном заседании исковые требования признал, не оспаривал, что являлся виновником ДТП в котором было повреждено транспортное средство SKODA KAROQ, г/н №.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела, что 14.11.2021 года водитель Данилов С. Ю. на автомобиле ISUZU FORWARD, г/н №, собственником которого он является, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, потерял контроль за управляемым транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем SKODA KAROQ, г/н №, под управлением водителя Канинина Д.С., собственником которого является Канинина К. Г.

Виновником в ДТП признан – Данилов С. Ю., однако, так как за допущенное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена, определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Транспортное средство SKODA KAROQ, г/н № на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования №-ТФ в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019 г.

Канинина К. С. владелец поврежденного транспортного средства, обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

ООО СК «Согласие» признало событие страховым случаем и 11.05.2022 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 560000 руб. путем оплаты услуг по ремонту транспортного средства согласно заказу-наряду №, о чем свидетельствует счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от 560000 руб.

Кроме того, 29.08.2022 г. истцом была произведена доплата Канининой К.С. в сумме 14900 руб. по заявлению последней о возмещении затрат на приобретение молдинга левой передней    двери, в связи с тем, что ИП Жирохов И. Б. не имел возможности приобрести для окончания ремонта автомобиля.

Факт того, что доплата была произведена подтверждается платежным поручением № от 29.08.2022 г.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Исходя из анализа приведенных положений закона следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинения истцу вреда, в том числе размера ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Размер подлежащего возмещению вреда подлежит определению с учетом общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Указанные положения закона согласуются с п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что противоправными действиями ответчика причинен материальный ущерб собственнику автомобиля марки SKODA KAROQ, г/н № в размере 612542,5 руб.

Гражданская ответственность Данилова С. Ю. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет САО «РЕСО-Гарантия».

Исследуя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между фактически выплаченным потерпевшему страховым возмещением и лимитом возмещенным страховой компанией ответчика в размере 212542,5 руб. (612542,5 – 400 000 = 212542,5 руб.)

Согласно ч. 1, 3 статьи 395 ГК РФ: В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, следует взыскать с Данилова С. Ю., в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, начисляя их на сумму 212542, 50 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов по оплате государственной пошлины истцом представлено платежные поручения № от 12.10.2022, № от 23.01.2023 на сумму 5325 руб., а также почтовые расходы в сумме 79,80 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Данилову С. Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Данилова С. Ю., <данные изъяты>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН 1027700032700) ущерб в порядке суброгации в размере 212542, 50 руб., государственную пошлину в размере 5325 руб., почтовые расходы в сумме 79,80 руб.

Взыскать с Данилова С. Ю., <данные изъяты>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН 1027700032700) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, начисляя их на сумму 212542, 50 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированно решение составлено 20 марта 2023 г.

Председательствующий                        Е.Ю.Будасова