Решение по делу № 2-3031/2024 от 01.07.2024

Дело №2-3031/2024

УИД: 16RS0040-01-2024-004842-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2024 г.                                                     г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания М.В. Солнцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губайдуллина Э.В. к Никитину А.А., Костюхину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Э.В. Губайдуллин обратился в суд с иском к А.А. Никитину, С.А. Костюхину о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба 51 000 руб., расходов на оценку 9 000 руб., на оплату государственной пошлины 4 842 руб.

В обоснование иска указано, что Губайдуллин Э.В. является собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, управляя автомобилем 07 мая 2024г. по адресу: <адрес> столкнулся с транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №. Согласно постановлению № виновником признан А.А. Никитин, который нарушил п.9.10. Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В ДТП были причинены повреждения автомобилю истца. На момент ДТП водитель автомобиля не был вписан в полис ОСАГО, так как он отсутствовал согласно запросу №№. Владелец транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, не имел страховой полис ОСАГО. Учитывая, что для определения ущерба необходимо было заключение специалиста, истцом была проведена независимая оценка в ООО «.....». Согласно заключению № от 10 июня 2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 182 100 руб.

В последующим представитель истца Э.В. Губайдуллина А.З. Файрушин увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 182 100 руб.

В судебном истец и его представитель иск поддержали по изложенным в нём основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки.

При этом ответчики извещены по адресу регистрации и по месту жительства. С.А. Костюхину извещение вручено (№), письма с извещениями для А.А. Никитина возвращены в суд за истечением сока хранения (№).

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Установлено, что 07.05.2024 по вине водителя А.А. Никитина, управлявшего автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим С.А. Костюхину, произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «...» с государственным регистрационным знаком № принадлежащему Э.В. Губайдуллину.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобиль, карточкой учета на автомобиль, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, справкой об участниках ДТП, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которым А.А. Никитин признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнуты.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком № не была застрахована, доказательств иного ответчики суду не представили.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте РСА, страховой полис ОСАГО АО «СО «Талисман» № на дату ДТП от 07.05.2024 прекратил свое действие, доказательств иного ответчики суду не представили.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с указанным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений статьи 12.37 КоАП РФ использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана. Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

На основании изложенного, поскольку ответчиком С.А. Костюхиным, являющимся собственником автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком №, не представлены суду доказательства, подтверждающие, что в момент ДТП автомобиль находился в законном владении А.А. Никитина, то ответчик С.А. Костюхин является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

    В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил экспертное исследование №, составленное ООО «.....», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 182 100 руб.

Данное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Ответчики относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представили, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления относимости повреждений к обстоятельствам происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявили, соответственно не представили доказательства наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Таким образом, с ответчика С.А. Костюхина в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 182 100 руб.

Истец понес расходы на оплату услуг ООО «.....» в размере 9 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг № от 22.05.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.05.2024.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на получение возмещения ущерба, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком С.А. Костюхиным.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика С.А. Костюхина в пользу истца подлежат возмещению понесенные исцтом расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 842 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск к Костюхину С.А. удовлетворить.

Взыскать с Костюхина С.А. (...) в пользу Губайдуллина Э.В. (...) в счет возмещения ущерба 182 100 руб., расходов на оценку 9 000 руб., на оплату государственной пошлины 4 842 руб.

Иск к Никитину А.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: