Решение по делу № 33-9490/2018 от 07.08.2018

Дело № 33-9490/18

Судья Селиверстова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Рубан О.Н.

судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валиуллиной Нафиссы Абдрахмановны на решение Кировского районного суда г. Перми от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Валиуллиной Нафиссы Абдрахмановны в пользу индивидуального предпринимателя Жука Евгения Васильевича сумму вексельного обязательства в размере 6000 руб., проценты в размере 4793,21 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 руб., в возмещение убытков 48,50 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 431,73 руб.

В удовлетворении остальной части иска индивидуального предпринимателя Жука Евгения Васильевича отказать.

Отказать Валиуллиной Нафиссе Абдрахмановне в удовлетворении встречных исковых требований к индивидуальному предпринимателю Жуку Евгению Васильевичу о признании недействительной сделки по выдаче Валиуллиной Нафиссой Абдрахмановной простого векселя на сумму 6000 руб., составленного 15.12.2016 года, подлежавшего оплате по предъявлению в срок не ранее 13.12.2016 года и не позднее 14.11.2019 года, и возложении обязанности возвратить указанный вексель.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя ответчика – Мальцева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ИП Жук Е.В. обратился в суд с иском о взыскании с Валиуллиной Н.А. задолженности в сумме 38175 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1345,25 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов на почтовые отправления в сумме 48,50 руб.

Валиуллина Н.А. обратилась в суд со встречным иском к ИП Жук Е.В., просила признать вексель недействительной сделкой, обязать возвратить его ответчице.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Валиуллина Н.А., указывая, что нарушены нормы материального и процессуального права. Доказательств возникновения вексельного обязательства истцом не представлено. Спорный вексель не мог быть выдан безосновательно. Договор купли – продажи векселя заключен не был. Почтовые расходы, понесенные истцом, судебными издержками не являются. Суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав 48,50 руб. в пользу истца в качестве его убытков.

ИП Жук Е.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (далее – Положение о простом и переводном векселе).

На основании ст. 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц, при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Согласно ст. 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены (подпункт 1).

Из материалов дела следует, что ИП Жук Е.В. является законным держателем простого векселя от 15 ноября 2016 года на сумму 6 000 руб. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 13 декабря 2016 года и не позднее 14 ноября 2019 года. Валиуллина Н.А. приняла на себя обязательства по уплате по данному векселю денежной суммы в размере 6 000 руб. и начисленных на нее с 16 ноября 2016 года процентов из расчета 456,25% годовых от суммы векселя (л.д.7).

ИП Жук Е.В. 18 января 2018 года направил в адрес Валиуллиной Н.А. требование об оплате простого векселя, в котором просил его оплатить в течение семи дней с момента получения указанного требования сумму векселя в размере 6 000 руб., а также начисленные на нее проценты в размере 32 175 руб. (л.д.9).

Указанное требование получено Валиуллиной Н.А. 20 января 2018 года и оставлено без исполнения (л.д.10).

Впоследствии 22 февраля 2018 года между М. (исполнитель) и ИП Жуком Е.В. (заказчик) заключен договор оказания услуг **, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг: подготовка и отправка требования об оплате простого векселя, подготовка искового заявления или заявления о выдаче судебного приказа, оплата госпошлины и дальнейшее сопровождение, представительство в суде о взыскании денежных средств по простому векселю с Валиуллиной Н.А., а заказчик принял на себя обязательства оплатить оказанные услуги.

В этот же день ИП Жуком Е.В. произведена оплата по вышеуказанному договору в размере 10 000 руб. (л.д. 11, 12).

Поскольку оплата векселя Валиуллиной Н.А. не произведена, ИП Жук Е.В. 26 февраля 2018 года обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной выше части, суд первой инстанции исходил из того, что у Валиуллиной Н.А. имеется обязательство по возврату истцу суммы основного долга в размере 6000 руб., а также процентов за пользование этой суммой, что подтверждается письменным доказательством.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, обязательство ответчика по выплате истцу суммы долга и процентов за пользование ею подтверждается письменным доказательством (простой вексель). Данное доказательство в установленном порядке иными письменными доказательствами об отсутствии указанного обязательства Валиуллиной Н.А. не опровергнуто.

Доводы встречного искового заявления и апелляционной жалобы об отсутствии доказательств возникновения вексельного обязательства несостоятельны.

Пояснения истицы и свидетеля Ж. указывают на то, что фактически вексель подтверждает заключение между Валиуллиной Н.А. и ИП Жук Е.В. договора микрозайма. Эти обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по возврату истцу суммы в размере 6000 руб., и уплаты процентов за пользование данной суммой.

При обращении в суд с настоящим иском ИП Жук Е.В. просил взыскать с Валиуллиной Н.А. расходы на почтовые отправления в сумме 48,50 руб.

Из простого векселя от 15.11.2016 г. следует, что он подлежит оплате по предъявлении. Соответственно, расходы истца по почтовому отправлению требования об оплате простого векселя в сумме 48,50 руб. являются необходимыми расходами, обусловленными наличием непогашенной задолженности ответчика, понесены по его вине.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца с ответчика 48,50 руб. не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Перми от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиуллиной Нафиссы Абдрахмановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: