Решение по делу № 11-427/2018 от 15.06.2018

Апелляционное Определение

             27 сентября 2018 г.                                            г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Мартыновой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу к ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Коминтерновского района г. Воронежа от 27.04.2018 года по гражданскому делу по иску Москалец Алены Федоровны к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, расходов на представителя,

Установил:

ЗАО «МАКС» обратились в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 Коминтерновского района г. Воронежа от 27.04.2018 года по гражданскому делу по иску Москалец Алены Федоровны к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, расходов на представителя.

В мировой суд Москалец А.Ф. обратилась с иском к страховой компании ЗАО «МАКС» филиал Воронежский о взыскании 18 000 рублей неустойки, 10 000 рублей расходов на представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Коминтерновского района г. Воронежа от 27.04.2018 года исковые требования истца Москалец Алёны Федоровны удовлетворены частично.

Взыскано с ЗАО « Московская Акционерная Страховая Компания» ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643 в пользу Москалец Алёны Федоровны 8 000 рублей неустойки, 6 000 рублей расходов на представителя, а всего 14000 рублей.

ЗАО «МАКС» не согласились с выше постановленным решением мирового суда, считают его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем и обратились в суд с жалобой.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом в установленном законом порядке.

Суд, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивши вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычны: условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правоотношения, возникшие между истцом и страховой компанией ЗАО «МАКС» регулируются ГК РФ, законом РФ « О защите прав потребителей», ФЗ - 40 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года Постановление № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права ( например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Из вышеназванного Постановления следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, применяются общие правила Закона « О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины.

Мировым судом установлено и не оспорено сторонами настоящих правоотношений, что между истцом Москалец А.Ф. и ответчиком ЗАО « МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис (№), срок действия договора до 02.09.2016 года.

Так, в период действия вышеуказанного договора, 25.09.2015 года в 17 часов 15 минут у дома <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217030 знак (№) и автомобиля ВАЗ 2114 знак (№) под управлением Москалец А.Ф.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников госавтоинспекции в порядке ст. 11.1 ФЗ-40 об ОСАГО.

Водитель (ФИО1) вину в нарушении правил дорожного движения признал.

24.11.2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив все необходимые документы.

Истец организовала экспертизу по своей инициативе, и согласно экспертного исследования № 160-1711 от 09.11.2015 года выполненному, ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 34200 рублей 33 копейки, величина утраты товарной стоимости 13530 рублей.

09.12.2015 года страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 11327 рублей 75 копеек.

21.12.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

23.12.2015 года ответчиком произведена доплата 10450 рублей.

Поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Решением мирового судьи участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 08.02.2016 года исковые требования Москалец А.Ф. были удовлетворены, с ответчика взыскано 20000 рублей недоплаченного страхового возмещения, штраф и судебные расходы. Решение от 08.02.2016 года вступило в законную силу 09.03.2016 года.

Указанным решением установлено, нарушение сроков оплаты страхового возмещения ответчиком.

29.01.2018 года ответчиком принята претензия истца о выплате неустойки в размере 18000 рублей и её расчёт. Однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа. ( л.д. 5)

В соответствии со ст. 12. п.21 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40- ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ.

В соответствии со ст. 12 п.21 аб. 4 закона об ОСАГО предусмотренные неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки.

Таким образом, на размер недоплаченного страхового возмещения 20 000 рублей подлежит начислению неустойка, за 90 дней просрочки с 15.12.2015 года (окончание двадцати дневного срока на рассмотрение заявления) по 15.03.2016 года (день подачи исполнительного листа в банк), размер неустойки составляет 20000, 00 * 1/100* 90 = 18000 рублей, однако в силу норм ст. 333 ГК РФ, с учётом заявления представителя ответчика, мировой суд снизил размер неустойки до 8 000 рублей.

ЗАО «МАКС» не согласны с взысканной судом суммой неустойки считают, что у суда имелись основания не только к снижению неустойки, а к полному отказу в неустойки и судебных расходов в порядке ст. 333 ГК РФ, п. 102 Постановления Пленума ВС РФ № 68 от 26.12.2017 г.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, в части несогласия с вышеуказанными обстоятельствами, находит их несостоятельными, поскольку данные доводы, указанные в апелляционной жалобе, как усматривается из материалов настоящего дела, ничем не подтверждены.

В части взыскания неустойки мировой суд исходил из следующих обстоятельств: в соответствии со п 4 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню). Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2).

В предусмотренный законом двадцатидневный срок, ответчиком выплата страхового возмещения истцу в полном объеме произведена не была, что подтверждается материалами настоящего дела.

Ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца на которую, прямо предусмотрено положениями закона.

Установлено, что имела место просрочка исполнения договора ответчиком 90 дней с 15.12.2015 года (окончание двадцати дневного срока на рассмотрение заявления) по 15.03.2016 года (день подачи исполнительного листа в банк), таким образом, размер неустойки составляет 20 000, 00 * 1/100* 90 = 18 000 рублей.

Представитель ответчика заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении судом неустойки, указав, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае мировой суд с учетом обстоятельств дела счел необходимым снизить размер неустойки до 8 000 руб.

К тому же, как усматривается из обжалуемого решения суда, судебные расходы также мировым судом были снижены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, предусмотренные в ст. 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

Так, мировым судьей правильно оценены, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ указанные доказательства.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, которые получили в решении суда надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ее подателем положений закона и выводы суда не опровергают.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Коминтерновского района г. Воронежа от 27.04.2018 года по гражданскому делу по иску Москалец Алены Федоровны к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, расходов на представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» без удовлетворения.

          Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                  Судья                                                                 С.А.Ходяков

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 02.10.2018 г.