Решение по делу № 2-604/2016 (2-5507/2015;) от 24.09.2015

Дело № 2-604\16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            20 января 2016 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи     Калининой М.В.,

при секретаре                Чеботаревой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филатова В.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н ОВ И Л:

Филатов В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», являющегося правопреемником СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.30 - 31), под управлением его управлением, попало в дорожно–транспортное происшествие. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по полису со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вина второго водителя <ФИО>1 в нарушении п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ была установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство истца получило механические повреждения (материал по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец, в порядке прямого возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, передал необходимые документы. Ответчик случай признал страховым, составил ДД.ММ.ГГГГ страховой акт на сумму <данные изъяты> (л.д.9). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № указанное страховое возмещение ответчиком истцу было выплачено.

Истец с таким положением вещей не согласился и получил в ООО "Независимая оценка" отчет о стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты> (л.д.14 - 40). За получение указанного отчета было уплачено <данные изъяты> (л.д.41). За дефектовку было уплачено <данные изъяты> (л.д.48). После получения отчета истец обратилась к ответчику с претензией (л.д.10 - 12), ответ не получил, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик получил рецензию ООО «РАНЭ-МО» на отчет истца, составленный в ООО «Независимая оценка», принял решение о доплате страхового возмещения, о чем был составлен страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № указанная сумма была перечислена ответчиком истцу.

    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, в размере <данные изъяты>; расходы на получение отчета, в размере <данные изъяты>; расходы на дефектовку, в размере <данные изъяты>; неустойку, в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>; штраф; расходы на оформление доверенности, в размере <данные изъяты>; расходы на представителя, в размере <данные изъяты>.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о судебном заседании уведомлен, направил в суд своего представителя Растопину М.Н., которая требования искового заявления поддержала.

Представитель ответчика Фоменко А.В., полагала, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства перед истцом, просила в иске отказать.

Ответчик представил суду возражения, в которых указал, что представленный суду истцом отчет не соответствует Единой методике расчета размере ущерба, просил о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размере финансовых санкций. Указанный отзыв приобщен к материалам настоящего гражданского дела.

Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт имевшего место дорожно-транспортного происшествия, наличие договора страхования гражданской ответственности у потерпевшего и виновного водителя, саму виновность водителя <ФИО>1, наступление страхового случая стороны не оспаривают.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором сумму (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно п.1 ст.6 ФЗ РФ от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Суд принимает во внимание, что договор страхования, на основании которого производились выплаты страхового возмещения был заключен истцом до ДД.ММ.ГГГГ, действует с ДД.ММ.ГГГГ, то есть применению подлежит старая редакция закона об ОСАГО при определении лимита ответственности страховщика.

Согласно п.п.б, в ст.7 ФЗ РФ от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закона), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Закона (в новой его редакции), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» ст.14.1 Закона;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

В силу п.б ч.18 ст.12 (в редакции ФЗ, вступившего в законную силу с 01.09.14) Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.19 ст.12 той же редакции Закона, к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п.п.4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, содержащихся в Приложении 1 к Положению Банка России от 19.09.14 № 431-П

«О правилах обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с ч.2 ст.12.1 Закона, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Таким образом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения либо освобождения страховщика от выплаты такового, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГПК РФ, не установлено, так как страховой случай наступил, что было признано самим ответчиком.

Рассматривая вопрос о величине страхового возмещения, суд полагает следующее.

При определении размера страхового возмещения ответчик не представил каких-либо доказательств определения величины страхового возмещения первоначально. В то же время истец представил суду отчет, составленные ООО «Независимая оценка», из содержания которого следует, что таковой составлен на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.14 № 432-П. Указанный отчет полон и всесторонен, сомнений в компетенции специалиста, составившего, незаинтересованности в исходе настоящего гражданского дела, не имеется. Суд полагает возможным положить данный отчет в основу настоящего решения. На указанный вывод не может повлиять представленная ответчиком рецензия на отчет ООО «Независимая оценка». Суд обращает внимание, что таковая составлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после возбуждения настоящего гражданского дела, расчеты, которые послужили основанием к определению размера страхового возмещения, отсутствуют по настоящее время. При этом само транспортное средство осмотрено не было. Рецензия ответчика содержит только безмотивные выводы о том, что в отчете истца положения относительно стоимости нормо-часа, стоимости заменяемых запасных частей, стоимость лакокрасочных и расходных материалов не соответствуют Единой методике расчетов. Указанное суд не находит убедительным опровержением представленного истцом отчета. При этом сторонам было разъяснено, что для устранения возможных противоречий они могут ходатайствовать о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы, однако, такие ходатайства не поступили.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Закона (в новой его редакции), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Суд полагает, что досудебный порядок урегулирования спора в данном случае соблюден, так как истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на получение отчета, который был получен истцом и использован для подачи иска в суд, в размере по <данные изъяты>, таковые подтверждены, так как указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права. Без их получения истец был бы лишен возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

По аналогичным основаниям подлежат взысканию и расходы на дефектовку, в размере <данные изъяты>, как подтвержденные.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд полагает следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку договор страхования был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка рассчитывает по старой редакции Закона.

Согласно ч.2 ст.13 Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Таким образом, стороны не оспаривают, что просрочка исполнения обязательств имеет место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таковая составляет 87 дней, то есть неустойка составляет <данные изъяты>. Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика пользу истца.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, оснований для снижения неустойки не усматривается.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>.

По данному делу истец является потребителем страховых услуг ответчика, который надлежащим образом не выполнил своих обязательств, что повлекло обращение истца в суд. Суд полагает, что сумма в <данные изъяты> является достаточной и разумной.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд полагает следующее.

В соответствии с п.3 ст.16.1 (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, су взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, оснований для снижения штрафа не усматривается.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на представителя представлен Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Бизнес-Юрист», которым величина вознаграждения была определена в <данные изъяты> (л.д.44 - 47). Указанная сумма была уплачена (л.д.42, 43). Понесенные расходы суд находит разумными, а потому указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на оформление доверенности составили <данные изъяты> (л.д.50). Поскольку таковые подтверждены, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, таковые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филатова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Филатова В.В. с САО «ВСК» страховое возмещение, в размере <данные изъяты>; расходы на получение отчета, в размере <данные изъяты>; расходы на дефектовку, в размере <данные изъяты>; неустойку, в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>; штраф, в размере <данные изъяты>; расходы на представителя, в размере <данные изъяты>; расходы на оформление доверенности, в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25.01.16.

Председательствующий                    М.В.Калинина