Решение от 30.01.2017 по делу № 2-1497/2017 от 11.01.2017

                                                                                        Дело № 2-1497/2017

            Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

город Вологда                                                             30 января 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Калиничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Колесовой Т. Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

12.02.2014 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время наименование банка изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России» в связи с необходимостью приведения его в соответствие с требованиями действующего законодательства) и Колесовой Т.Ф. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 279 000 рублей под 23,35 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом, зачислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

После предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская неоднократные нарушения сроков внесения платежей по договору, в связи с чем, банком в адрес заемщика направлялось уведомление о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения; при неисполнении указанного требования праве банка обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности, однако требование банка удовлетворено не было.

По состоянию на 02.09.2016 задолженность Колесовой Т.Ф. по кредитному договору № от 12.02.2014 составляет 253 156 рублей 34 копейки, включая просроченные проценты в размере 26 337 рублей 26 копеек; просроченный основной долг в размере 203 443 рублей 33 копеек; неустойку по просрочке процентов в размере 11 352 рублей 97 копеек; неустойку по просрочке основного долга в размере 12 022 рублей 78 копеек.

Со ссылкой на наличие задолженности публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Колесовой Т.Ф. (ответчик), в котором просит: расторгнуть кредитный договор № от 12.02.2014; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 12.02.2014 в размере 253 156 рублей 34 копеек; проценты за пользование кредитом из расчета 23,35% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – 203 443 рублей 33 копеек за период с 03.09.2016 по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 731 рубля 56 копеек.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Колесова Т.Ф. факт заключения кредитного договора, факт получения денежных средств не оспаривала. Расчет задолженности также не оспаривала, просила снизить размер неустоек, указав, что находится в затруднительном материальном положении.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3. заключенного сторонами кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, возникла просроченная задолженность.

По состоянию на 02.09.2016 задолженность ответчика по кредитному договору № от 12.02.2014 составляет 253 156 рублей 34 копейки, включая просроченные проценты в размере 26 337 рублей 26 копеек; просроченный основной долг в размере 203 443 рублей 33 копеек; неустойку по просрочке процентов в размере 11 352 рублей 97 копеек; неустойку по просрочке основного долга в размере 12 022 рублей 78 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд признает правильным и обоснованным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга и процентов.

Исходя из совокупного толкования приведенных выше норм материального права, учитывая, что заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения денежных обязательств и, принимая во внимание предусмотренное условиями договора право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и неустойкой (пени), суд приходит к выводу об обоснованности требований банка.

Учитывая изложенное, с Колесовой Т.Ф. в пользу ПАО Сбербанк следует взыскать задолженность по основному долгу и по процентам в заявленных истцом размерах.

Кроме того, с ответчика в пользу банка следует взыскать начисленные банком неустойки, однако что касается сумм, то суд полагает возможным применить по заявленному в ходе судебного разбирательства стороной ответчика ходатайству положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства данного дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки по просрочке процентов с 11 352 рублей 97 копеек до 5 500 рублей, размер неустойки по просрочке основного долга с 12 022 рублей 78 копеек до 6 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной,

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком.

Разрешая данное требование, суд исходит из того, что, поскольку заемщик Колесова Т.Ф. надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по указанному договору по внесению платежей в погашение кредита и процентов, данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора (поскольку банк несет ущерб и в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора).

Суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор № от 12.02.2014, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Колесовой Т.Ф.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование кредитом из расчета 23,35 % годовых на сумму просроченной ссудной задолженности в размере 203 443 рублей 33 копеек, за период с 03.09.2016 по день вступления решения суда в законную силу.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему:

согласно положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Следовательно, в данном случае кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Таким образом, если обязательства, вытекающие из кредитного договора, заемщиком не исполняются, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009.

При расторжении кредитного договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращёнными, а договор расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (пункты 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязательства сторон по заключенному кредитному договору являются действующими до вступления судебного постановления о расторжении кредитного договора в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что судом удовлетворено требование банка о расторжении кредитного договора и до настоящего времени долг не погашен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за период с 03.09.2016 подлежат удовлетворению по день вступления решения суда в законную силу, по формуле: проценты на просроченный основной долг = просроченный основной долг/действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно) х количество дней просрочки платежа (начиная с 03.09.2016 включительно по день вступления решения суда в законную силу) х 23,35 % (процентная ставка по кредиту).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере - 5 731 рубль 56 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 12.02.2014, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 12.02.2014 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02.09.2016 ░ ░░░░░░░ 241 280 ░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 337 ░░░░░░ 26 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 203 443 ░░░░░░ 33 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 731 ░░░░░ 56 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░: 247 012 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 23,35 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 203 443 ░░░░░░ 33 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.09.2016 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ = ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░/░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ (365 ░░░ 366 ░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ 03.09.2016 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░ 23,35 % (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.02.2017.