Решение по делу № 33-10374/2018 от 16.07.2018

Судья Григорица С.Н. Дело № 33-10374/2018

А-2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Сучковой Е.Г., Кучеровой С.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЕНТА плюс» к Константиновой Кристине Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Константиновой К.В.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЕНТА плюс» к Константиновой Кристине Валерьевне удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Константиновой Кристины Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЕНТА плюс» в возмещение причиненного ущерба 264 286 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 842 рубля 87 копеек, а всего 270 129 (двести семьдесят тысяч сто двадцать девять) рублей 79 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВАЛЕНТА плюс» обратилось в суд с иском к Константиновой К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировали тем, что 01 августа 2017 года около 19.00 в районе д.<адрес> произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, <данные изъяты>, под управлением сотрудника ООО «ВАЛЕНТА плюс» Аверкина О.А. и автомобиля марки Тойота Аллекс, <данные изъяты>, принадлежащего Константиновой К.В., под управлением водителя Константинова К.А. В результате ДТП автомобилю Тойота Ленд Крузер 200, причинены повреждения, зафиксированные актом осмотра транспортного средства № 1565 от 14 августа 2017 года. В целях восстановления поврежденного автомобиля, истцом приобретены запасные части на общую сумму 286 771 рубль 92 копейки, с учетом доставки, 11 октября 2017 года ООО «<данные изъяты>» выполнены работы по восстановительному ремонту автомашины истца стоимостью 102 415 рублей. Автомобиль ответчика по договору ОСАГО застрахован в РЕСО-Гарантия. Страховая компания страховой случай признала, в связи с чем, произвела выплату в пользу истца страхового возмещения в размере 124 900 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля. Просили взыскать с ответчика расходы, понесенные на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 264 286 рублей 92 копейки

Определением суда от 04 декабря 2017 года в качестве соответчиков по делу привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «АльфаСтрахование».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Константинова К.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что суд безосновательно проигнорировал заключение судебной экспертизы, положив в основу решения документы о стоимости приобретенных деталей, представленных истцом, не обратив внимания на их явно завышенную стоимость, а также на завышенную стоимость работ по ремонту автомобиля. Полагает, что доводы истца о том, что с ответчика надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденных деталей автомобиля, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Указывает на то, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, учитывая амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, ведет к получению потерпевшим за счет причинителя вреда, улучшения имущества, без оснований, установленных законом.

От представителя ООО «ВАЛЕНТА плюс» - генерального директора Фирсанова С.В. поступили возражения на доводы жалобы, в которых он указал на законность и обоснованность постановленного решения.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомлены о слушании дела, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, Судебная коллегия совещаясь на месте определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Как правильно установлено судом, 01 августа 2017 г. около 19.00 в районе перекрестка <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя Константинова К.А., управлявшего автомобилем «Тойота Аллекс», принадлежащим на праве собственности Константиновой К.В. и водителя Аверкина О.А., управлявшего автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200», принадлежащим на праве собственности ООО «Валента плюс», состоящий в трудовых отношениях с указанным ООО.

Столкновение автомобилей произошло в момент проезда регулируемого перекрестка. Водитель Константинов К.А., поворачивая налево, не уступил дорогу встречному автомобилю под управлением Аверкина О.А., двигавшемуся на разрешающий сигнал светофора.

Постановлением об административном правонарушении от 01.08.2017 года Константинов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП, с назначением ему наказания в виде штрафа. Постановление не обжаловано.

Проанализировав материалы административного производства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Константинова К.А. в произошедшем ДТП, допустившем нарушения п. 13.4 ПДД, что привело к столкновению автомобилей и повреждения автомобиля истца.

Вина Константинова К.А. в ДТП ответчиком не оспорена и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении.

    На момент ДТП гражданская ответственность Константинова К.А. застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия», автогражданская ответственность ООО «Валента плюс» - в ОАО «АльфаСтрахование».

14 августа 2017 г. ООО «<данные изъяты>» проведен осмотр транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, <данные изъяты> по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства, отразивший следующие повреждения: облицовка переднего бампера - - повреждена пластина в левой части в виде задир (ремонт 1 н/ч, окраска); крыло переднее левое - деформирование ИРЖ с вытяжкой металла в задней части (замена, окраска); подкрылок передний левый - поврежден (замена); диск колеса переднего левого (замена): колпачок колеса переднего левого - разрушен (замена); шина колеса переднего левого - порез (замена); брызговик передний левый - поврежден (замена): дверь передняя левая - деформирование ИРЖ и каркаса (замена, окраска); накладка порога левого - повреждение пластика в передней части (замена, окраска): порог левый - деформирование в передней части (ремонт 2 н/ч, окраска); накладка порога левого (подножка) в сб. - повреждена (замена); дверь задняя левая - деформирование в нижней части (ремонт 3,5 н/ч, окраска); панель боковина задней левой - нарушен ЛКП (окраска).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты> от 17 августа 2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 124 906, 91 коп.

По обращению доверенного лица ООО «Валента плюс» с заявлением о выплате страхового возмещения, ОАО «АльфаСтрахование» 18 августа 2017 г. признало событие страховым случаем, произведя 21 августа 2017 г. выплату страхового возмещения в размере 124 900 рублей.

В целях восстановления поврежденного автомобиля ООО «Валента плюс» 14 августа 2017 г. приобрело в ООО «<данные изъяты> Сервис» крыло переднее левое LC200 за 28246, 92 руб., которое 14 августа 2017 г. было отправлено через ООО <данные изъяты>» в г.Норильск, уплатив за доставку 3 525 рублей, что подтверждено документально товарной накладной № 0814051 от 14 августа 2017 г., доверенностью № 08/2017 от 10 августа 2017 г. ООО «Валента плюс» на ФИО1. на представление интересов ООО в г.Москве, по осуществлению приема товара (крыло переднее левое LC200) от продавца ООО «<данные изъяты>», оформления сопутствующих документов, а также накладной № 592826 от 14 августа 2017 г., поручением № М-19675 от 14 августа 2017 г. ООО «<данные изъяты>», платежным поручением № 2986 от 22 августа 2017 г. (л.д. 192).

Кроме того, ООО «Валента плюс» 05 сентября 2017 г. приобрело в ООО «<данные изъяты>» г.Норильск запасные части на автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 на сумму 255 000 рублей, что подтверждено документально.

Согласно счету, наряд-заказу и дефектной ведомости от 10.10.2017 года, акта ООО «<данные изъяты>» от 11.10.2017 года, согласно которому выполнены работы по восстановительному ремонту автомобиля истца на сумму 102 415 руб.

Итого стоимость фактически понесенных истцом ООО «Валента плюс» затрат на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, составляет согласно представленным истцом письменным доказательствам 389 186, 92 руб.

Проверяя обоснованность имущественных притязаний истца, суд первой инстанции правильно исходил из системного применения ст. ст. 15, 931, 935, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ в совокупности с правовым регулированием, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Исследуя обстоятельства дорожного происшествия, суд правильно произвел проекцию фактических действий водителей на предписания Правил дорожного движения.

Поскольку имущественные притязания истца обусловлены недостаточностью страхового возмещения по обязательному страхованию, суд первой инстанции учел, что ответственность Константиновой К.В. за причинение вреда наступает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ о внедоговорной ответственности.

В ходе судебного разбирательства ответчик Константинова К.В. относительно указанного размера восстановительной стоимости автомобиля истца возражала.

Определением суда первой инстанции от 02 февраля 2018 года по ходатайству представителя ответчика Константиновой К.В. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза

Согласно заключению ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы от 20 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, <данные изъяты>, принадлежащего ответчику для устранения механических повреждений, причиненных в ДТП 01 августа 2017 г., исходя из цен, сложившихся в г.Норильске на дату ДТП, составляет без учета износа – 295 055 рублей, с учетом износа 211 143 рубля.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в пользу истца понесенные последним фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля за минусом выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом в подтверждение размера заявленных требований представлены допустимые доказательства, правомерность которых не опровергнута в ходе судебного разбирательства.

Оценивая заключение судебной экспертизы на предмет допустимости, суд пришел к выводу о неполноте и необоснованности его выводов, указанного заключения, не позволяющих принять его за основу при определении стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании предъявленной истцом суммы материального вреда в полном объеме с ответчика и о недопустимости судебной экспертизы по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ОАО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем, произведя выплату страхового возмещения в размере 124 900 рублей.

Истцом указанный автомобиль восстановлен, сумма восстановительного ремонта составила 389 186, 92 руб.

Взыскивая с ответчика сумму заявленного истцом материального ущерба за вычетом суммы выплаченной Страховщиком, суд первой инстанции в нарушении требований законодательства возложил обязанность по возмещению материального вреда с Константиновой К.В.

Учитывая, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, размер страховой выплаты в сумме 124 900 рублей является недостаточным для восстановления права истца на возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму причинённого материального вреда с учетом заключения ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы от 20 марта 2018 года, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, <данные изъяты> принадлежащего ответчику для устранения механических повреждений, причиненных в ДТП 01 августа 2017 г., исходя из цен, сложившихся в г.Норильске на дату ДТП, составляет без учета износа – 295 055 рублей, с учетом износа 211 143 рубля.

При этом, судебная коллегия, приходит к выводу о допустимости указанного заключения в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное заключение составлено полно, обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями федеральных законов, с использованием необходимых законодательных актов, нормативных технических документов, указанный документ составлен лицом, имеющим специальные познания в области оценки, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Валента плюс» сумму невыплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного вышеуказанным экспертным заключением с учетом износа, в размере 86 243 рубля (211 143 рубля – 124 900 рублей).

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что заключение эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы основано на применении Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, имеющей нормативный характер исполнения.

Учитывая, что в рассматриваемом споре имущественные требования истца не связаны с поведением страховщика в части исполнения обязанностей в рамках ОСАГО, соответственно, в данном случае с учетом личной ответственности причинителя вреда экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля указанной методикой не может быть ограничена.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что целью возмещения убытков является возвращение потерпевшего в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены, право истца на возмещение фактически понесенных им затрат на восстановление транспортного средства, повреждение которого по вине водителя Константинова К.А. при управлении принадлежащим ответчику автомобилем не вызывает сомнение.

Судебная коллегия, учитывая, что истец понес фактические затраты на восстановление принадлежащего ему автомобиля в размере 389 186, 92 рублей, что подтверждается представленными в суд документальными доказательствами, полагает необходимым в данном случае исходить из заявленной истцом суммы фактической стоимости произведенных затрат, взыскать с ответчика Константиновой К.В. в пользу ООО «Валента плюс» в возмещении причиненного материального ущерба сумму в размере 178 043,92 рубля (389 186, 92 рубля – 211 043 рубля).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, изменению подлежит сумма взыскиваемой государственной пошлины, а именно с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 787 рубля; с Константиновой К.В. в размере 3 056 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 11 апреля 2018 года изменить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЕНТА плюс» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 86 243 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 787 рублей.

Взыскать с Константиновой Кристины Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЕНТА плюс» в возмещение причиненного ущерба 178 043, 92 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 056 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Константиновой К.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: