Решение по делу № 33-3312/2023 от 10.04.2023

В суде первой инстанции дело № 2-187/2023

Дело 33-3312/2023

11 мая 2023 года                                    г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей    Мещеряковой А.П., Флюг Т.В.

при секретаре Куклиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байрон» к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Байрон» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя ООО «Байрон» - Фролова В.С., Мотора Ю.А., судебная коллегия

Установила:

ООО «Байрон» обратилось в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование указав, что 27.06.2022г. в 16-00ч. в г. Хабаровске в районе ул. Зеленая, д. 3 к/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Shacman SX» г.р.з. №, принадлежащего ООО «Плутон Хабаровск», находившегося под управлением Плотникова Е.А., который при движении повредил ворота ООО «Байрон». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника указанного автомобиля застрахована с АО «Согаз». 30.06.2022г. истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком не организован осмотр поврежденного имущества в установленные законом сроки. Согласно экспертному заключению АНО «МСНЭИО» № 340/2022 от 26.08.2022г. сумма затрат на восстановление ворот «Doorhan» - 90 339,60 руб. 15.09.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена АО «Согаз» без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму имущественного вреда – 90 339,60 руб., расходы на оплату стоимости осмотра и оценки стоимости имущества – 12 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции – 1 008,34 руб., неустойку за период просрочки с 26.07.2022г. по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 90 339,60 руб. за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения, расходы по оплате госпошлины – 4 969 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25.01.2023г. в удовлетворении требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой считает решение незаконным, необоснованным. Считает, что суд неверно руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г., тогда как на спорные правоотношения распространяется действие положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик уведомлял истца о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности истца на спорные ворота, не подтверждаются материалами дела. Документы, подтверждающие право собственности истца на спорные ворота, предоставлены в ходе рассмотрения дела. Кроме того, полагает, что поскольку поврежденные ворота объектом недвижимости не являются, процент износа на комплектующие изделия начисляться не может. Просит решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.01.2023г. отменить.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Фролова В.С., Мотора Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 27.06.2022г. в 16-00ч. Плотников Е.А., управляя автомобилем «Shacman SX» г.р.з. №, принадлежащим ООО «Плутон Хабаровск», в г. Хабаровск, в районе ул. Зеленая, д. 3 к/1 совершил наезд на ворота в ангаре.

30.06.2022г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае, заявление получено ответчиком 04.07.2022г.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец, обращаясь с вышеуказанным заявлением, не представил документы, подтверждающие право собственности в отношении поврежденного имущества.

В ответе от 06.07.2022г. на заявление истца ответчик указал о необходимости предоставления указанных документов, письмо направлено по адресу: г. Хабаровск, ул. Зеленая, д.1 А, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

09.07.2022г. страховой компанией организован, проведен осмотр поврежденного имущества, что подтверждается актом осмотра № 09.07.2022.069.

15.09.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение исследования поврежденного имущества, почтовых расходов, полученная ответчиком 20.09.2022г.

В ответе на указанную претензию от 21.09.2022г. ответчик указал, что позиция страховой компании не изменилась, приложив копию письма от 06.07.2022г., ответ от 21.09.2022г. получен истцом 13.10.2022г.

Согласно заключению специалиста АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» стоимость восстановительного ремонта ворот «Doorhan» поврежденных в результате наезда на них транспортного средства, составляет 90 339,60 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 931 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что истцом не исполнена предусмотренная действующим законодательством обязанность предоставить страховщику необходимые документы, учитывая также непредоставление истцом доказательств фактического размера ущерба, определенного с учетом износа, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (п. 4.14 Правил).

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с заявлением о страховом возмещении предусмотренные Правилами документы ответчику не предоставил.

При этом материалами дела с достоверностью подтверждается, что страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления таких документов, в частности, приложив копию ответа на заявление о страховом возмещении, содержащего указание о предоставлении данных документов, к ответу на претензию истца от 21.09.2022.

При таких обстоятельствах, обоснованно применив вышеприведенные положения к сложившимся правоотношениям, суд первой инстанции, установив, что истец, располагая сведениями о необходимости предоставления документов, подтверждающих его право собственности в отношении поврежденного имущества, такие документы АО «Согаз» не предоставил, что исключает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт уведомления истца ответчиком о необходимости предоставления документов о праве собственности на поврежденное имущество, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, списком внутренних почтовых отправлений от 07.07.2022.

Судом первой инстанции верно установлено, что указанное письмо ответчиком было направлено истцу по адресу – г.Хабаровск ул. Зеленная 1А, тогда как юридический адрес истца - г.Хабаровск ул.Зеленая, 3А. Вместе с тем, предоставление при подаче заявления о страховой выплате документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязанностью потерпевшего. Однако, 09 июля 2022 ответчиком организован осмотр поврежденного имущества, зафиксированы обнаруженные повреждения.

Получив ответ АО «СОГАЗ» от 21.09.2022 года на претензию, с приложением копии уведомления от 06.07.2022 года, истец так и не предоставил ответчику требуемые документы, не предоставил истец их и при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, данные документы о праве собственности на поврежденное имущество были представлены в судебном заседании только 25.01.2023 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что при отсутствии документов о праве собственности, у страховой компании не возникла обязанность произвести истцу страховую выплату.

В силу положений п. 16 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абз. 3 п. 15 настоящей статьи, а именно путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно положениям абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подп. "б" п. 18 и абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно руководствовался приведенными положениями действующего законодательства, а также разъяснений в его применении, верно указал, что размер страхового возмещения, осуществляемый в силу приведенных положений путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, подлежит определению с учетом износа.

Доводы жалобы о том, что к сложившимся правоотношениям подлежали применению разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат отклонению судебной коллегией за несостоятельностью, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с обжалуемым решением, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержат, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией за несостоятельностью.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байрон» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:            

Судьи: