Решение по делу № 12-156/2023 от 29.08.2023

Мировой судья Холмская З.М.

№

        УИД: №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

       Судья Каширского городского суда Московской области Волкова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Телегиной А.Ю., с участием Белявцева Д.В., его защитника Осипенко Г.Е., инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Фоменкова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Фоменкова Д.С. на постановление и.о мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Белявцева ФИО7

установил:

ДД.ММ.ГГГГ и.о мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Белявцева Д.В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

       Инспектор ДПС Фоменков Д.С. обжаловал данное постановление, просит его отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ было безосновательным. Факт управления транспортным средством Белявцевым Д.В. был доказан, и не опровергнут.

       Заявитель в судебном заседании просил удовлетворить жалобу, отменив постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное.

       Белявцев Д.В. и его защитник просили отказать в удовлетворении жалобы, мотивируя тем, что постановление мирового судьи законно и обоснованно.

           Проверив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проанализировав обстоятельства дела, а также положения статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей не дана оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Выводы мирового судьи указанные в постановлении, являются не верными, поскольку полностью не учтены следующие обстоятельства.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № Белявцев Д.В. в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" собственноручно написал "согласен" и поставил свою подпись. Возражений и каких-либо замечаний, включая о том, что инспектор ДПС не оставил Белявцеву Д.В. права выбора написать, что он не согласен с результатами освидетельствования от Белявцева Д.В., который является полностью дееспособным, сотрудником полиции, не поступало.

Все процессуальные документы подписаны лицами, присутствовавшими при их проведении без каких-либо замечаний.

Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Белявцев Д.В. направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, не просил.

Вопреки выводам мирового судьи, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, с участием понятых, удостоверившим таким образом достоверность внесенных в него сведений, его содержание и результаты, в том числе и согласие Белявцева Д.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что исключало необходимость направления его на медицинское освидетельствование. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно представлен административным органом в качестве доказательства виновности Белявцева Д.В. в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Мировой судья, принимая решение о прекращении производства по делу, принял во внимание только видеозапись, при воспроизведении которой мировой судья воспринял ее субъективно, и счел ее как основополагающее доказательство, при этом полностью игнорировал все иные представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия. Более того, из содержания составленных в отношении Белявцева Д.В. протоколов, видно, что он участвовал во всех процессуальных действиях, каких-либо замечаний, дополнений не указал.

Кроме этого мировым судьей не учтено следующее.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в нем изложены все данные, указанные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, включая дату и время совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, место, необходимые для правильного разрешения дела, имеется подпись Белявцева Д.В., иные требования КоАП РФ, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены. В письменном объяснении Белявцев Д.В. самостоятельно и добровольно указал "накануне употреблял спиртосодержащее лекарственное средство". Вопреки выводам мирового судьи указанный протокол является надлежащим доказательством по делу.

В данном протоколе Белявцев Д.В. не указывал о том, что были нарушены его права и что он написал объяснение под диктовку инспектора ДПС, который не дал ему возможности выразить иное мнение.

Имея водительское удостоверение, будучи сотрудником полиции Белявцев Д.В. полностью осведомлен о Правилах дорожного движения и соответственно об ответственности за их нарушение.

В силу абзц. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что водитель Белявцев Д.В. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении мировым судьей принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в ст. 24.1 КоАП РФ, и о существенном нарушении процессуальных требований, содержащихся в ст. 26.11 КоАП РФ, и указанное нарушение повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу не истек, материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Каширского судебного района Московской области.

       Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

постановил:

жалобу инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Фоменкова Д.С. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Белявцева Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Каширского судебного района Московской области.

       Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                    Волкова Г.М.