Решение по делу № 2-1674/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-1674/2023                       23 ноября 2023 года                                   г.Котлас

29RS0008-01-2023-002206-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелипей К.Г. к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Пелипей К.Г. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Холмогоры»), обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее - ООО «Автодороги») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 417 512 рублей 46 копеек, расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 3500 рублей, расходов по диагностике автомобиля в сумме 800 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 172 рублей 50 копеек, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 7 апреля 2023 года в результате ненадлежащего содержания ответчиком дорожного покрытия на 441 км + 400 м автодороги Чекшино - Тотьма - Котлас - Куратово повреждено принадлежащее ему транспортное средство. В соответствии с экспертным заключением размер ущерба составил 417 512 рублей 46 копеек, за составление экспертного заключения им уплачено 8000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП составили 3500 рублей, расходы по диагностике автомобиля - 800 рублей. В связи с тем, что ущерб не возмещен ответчиком добровольно, заявлен иск.

В судебном заседании представитель истца Пономарёва Л.А., действующая на основании доверенности, требования в части размера ущерба уменьшила до 380 700 рублей, в остальном требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика.

Ответчики ФКУ Упрдор «Холмогоры», ООО «Автодороги», извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

В представленных возражениях представитель ФКУ Упрдор «Холмогоры» ссылался, что ФКУ Упрдор «Холмогоры» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию спорного участка дороги возложена на ООО «Автодороги» на основании государственного контракта. Также указал, что истцом не представлено доказательств вины дорожных служб в причинении ущерба.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 7 апреля 2023 года на 441 км + 400 м автодороги Чекшино - Тотьма - Котлас - Куратово Архангельской области произошло ДТП с участием транспортного средства Audi, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пелипей К.Г., под его управлением.

Из определения старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО ОМВД России «Котласский» от 7 апреля 2023 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием в действиях Пелипей К.Г. состава административного правонарушения, следует, что Пелипей К.Г., управляя автомобилем Audi, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне.

В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения в размере, согласно заключению ИП ФИО1 № № от 12 июня 2023 года, 417 512 рублей 46 копеек.

Из дела видно, что спорный участок дороги находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Холмогоры».

В соответствии с пунктом 3.2.1 Устава ФКУ Упрдор «Холмогоры», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24 августа 2015 года № №, предметом деятельности ФКУ Упрдор «Холмогоры» является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ФКУ Упрдор «Холмогоры» на праве оперативного управления.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности ФКУ Упрдор «Холмогоры» в соответствии с пунктом 3.3.13 Устава осуществляет деятельность по заключению государственных контрактов на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления в пределах лимитов бюджетных обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В целях надлежащего исполнения функций по организации выполнения работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-123 Чекшино-Тотьма-Котла-Куратово, в том числе на спорном участке, ФКУ Упрдор «Холмогоры» (заказчик) с ООО «Автодороги» (исполнитель) заключен государственный контракт № № от 14 мая 2021 года на период с 14 мая 2021 года по 30 июня 2023 года, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения, включая участок дороги, где произошло рассматриваемое ДТП.

На основании п. 13.7 государственного контракта ООО «Автодороги» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии с подп. «в» п. 2 приложения № 3 к государственному контракту в состав работ по содержанию федеральной автомобильной дороги по дорожным одеждам входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Таким образом, в данном случае обеспечение надлежащего состояния спорной автодороги возлагается на ООО «Автодороги», принявшее на себя обязательства по содержанию спорного участка дороги.

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

В обоснование доводов искового заявления сторона истца ссылается на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТа.

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от категории дороги, в данном случае не более чем 10 суток.

Из рапорта старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО ОМВД России «Котласский» от 7 апреля 2023 года следует, что на проезжей части дороги на 441 км + 400 м выявлены дефекты покрытия проезжей части дороги в виде выбоины длиной 94 см, шириной 120 см, глубиной 8,3 см.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно обстоятельств произошедшего ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта, судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «К».

В соответствии с экспертными заключениями ООО «К» № № от 4 октября 2023 года, № № от 16 октября 2023 года, в изучаемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Audi, по представленным на исследование материалам, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, которые он должен был выполнить.

В случае если скорость движения автомобиля Audi перед происшествием составляла величину более 50,0 км/ч (по одним показаниям водителя скорость движения была около 50,0 км/ч, по другим - около 55,0 км/ч), то в этом случае действия водителя указанного транспортного средства с технической точки зрения также не соответствовали и требованию дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Audi с технической точки зрения должен был действовать, руководствуясь требованиями п.п. 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, а также предписаниями дорожных знаков 1.16 и 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации предотвращение изучаемого дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля Audi технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.п. 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения водитель Audi имел возможность не допустить рассматриваемое происшествие.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в ДТП от 380 700 рублей.

Суд принимает экспертные заключения ООО «К» так как они согласуются с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывают. Выводы экспертов не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию экспертов, предупреждение их об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

В силу требований пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При том, что участок автодороги на месте ДТП имеет дефект в виде выбоины, Пелипей К.Г., управляя своим автомобилем, в условиях темного времени суток, будучи проинформированным о наличии неровностей дорожного покрытия (дорожный знак 1.16 «Неровная дорога»), не проявил должной осмотрительности и совершил наезд транспортного средства на дефект дороги.

Доказательств того, что обнаружение опасности представлялось для водителя Пелипей К.Г. невозможным, либо опасность возникла внезапно, суду не представлено.

В материалах дела не содержится сведений о том, что водитель Пелипей К.Г. при обнаружении опасности для движения своевременно принял меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его полной остановки, в связи с чем данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Пелипей К.Г. пункта 10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем сведений об установке ограждений, предупреждающих знаков о наличии опасности для движения непосредственно перед выбоиной в дороге, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, проанализировав в совокупности экспертное заключение, объяснения лиц, участвующих в деле, административный материал по факту ДТП, схему места совершения административного правонарушения, фотографии с места ДТП и видеозапись, суд приходит к выводу, что причинами рассматриваемого ДТП явились действия водителя Пелипей К.Г., который как водитель и участник дорожного движения, должен был в силу закона обеспечить постоянный контроль за движением своего транспортного средства, учесть дорожные условия и принять все меры предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований ПДД РФ, а также ненадлежащее состояние участка автомобильной дороги, то есть бездействие ответчика, не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в районе места ДТП. При этом в возникновении заявленного истцом ущерба имеется обоюдная вина ответчика ООО «Автодороги» и истца Пелипей К.Г. со степенью в соотношении 60% на 40%, соответственно.

Судом установлено, что Пелипей К.Г. понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 3500 рублей (л.д. 24-25), компьютерной диагностике - 500 рублей (л.д. 23), диагностике подвески - 300 рублей (л.д. 28), что подтверждается квитанцией, кассовыми чеками.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Автодороги» подлежит взысканию в пользу истца Пелипей К.Г. материальный ущерб в размере 231 000 рублей ((380700,00 + 4300,00) х 60%).

В удовлетворении остальной части требований Пелипей К.Г. о возмещении ущерба следует отказать.

Поскольку ФКУ Упрдор «Холмогоры» не является надлежащим ответчиком по делу, в иске Пелипей К.Г. к нему следует отказать.

При распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Пелипей К.Г. заключил с ИП ФИО1 договор на оказание юридических услуг от 12 июня 2023 года.

На основании данного договора работник ИП ФИО1 - Пономарёва Л.А. оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в суде 22 августа, 23 ноября 2023 года.

Стоимость данных услуг составила 20 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, пропорциональности удовлетворенных требований суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 12 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Поскольку иск к ООО «Автодороги» удовлетворен частично, расходы по составлению экспертного заключения, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с данного ответчика в пользу истца в размере 4800 рублей, почтовые расходы - 103 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Затраты ООО «К» на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «Автодороги» в размере 24 000 рублей, с истца - 16 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Автодороги» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 5510 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Пелипей К.Г. к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН 2901115427) в пользу Пелипей К.Г. (паспорт №) в возмещение ущерба 231 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 103 рублей 50 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5510 рублей, всего взыскать 253 413 рублей 50 копеек.

В иске Пелипей К.Г. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН 2901115427) о возмещении ущерба в размере 154 000 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 3200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 69 рублей отказать.

В иске Пелипей К.Г. (паспорт №) к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства» (ИНН 3525065660) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН 2901115427) в пользу общества с ограниченной ответственностью «К» (ИНН 2901171809) расходы за проведение экспертизы в размере 24 000 рублей.

Взыскать с Пелипей К.Г. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «К.Г.» (ИНН 2901171809) расходы за проведение экспертизы в размере 16 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                            Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 30 ноября 2023 года.