Решение по делу № 11-292/2018 от 28.03.2018

Дело № 11-292/2018 мировой судья Симоненко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре В.С. Быконя,

с участием представителя истца Гуриной Н.Ю., ответчика Ролько В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Амурские коммунальные системы»

дело по иску акционерного общества «Амурские коммунальные системы» к Ролько В. М. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,-

УСТАНОВИЛ

АО «Амурские коммунальные системы» обратилось в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что у ответчика имеется задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2013 года по 31.01.2017 года в размере 49116 рублей 75 копеек. С учетом заявленного срока исковой давности задолженность за период с 01.03.2014 года по 31.01.2017 года составила 40775 рублей 94 копейки. В указанную задолженность входит единовременное доначисление за предоставленные коммунальные услуги горячего водоснабжения (подогрев) за прописку 1 человека с 09.07.2007 года по 11.11.2014 года по лицевому счету №***, закрепленному за квартирой *** по ул. *** г. Благовещенска в размере 17910 рублей 82 копейки.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, указала, что за период с 01.03.2014 года по 31.01.2017 года задолженность составила 41688 рублей 47 копеек, представила расчет требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Согласно письменному отзыву, представленному ответчиком, он признает наличие задолженности лишь в период с октября 2015 года по февраль 2017 года. Указывает, что по состоянию на 01.01.2014 года у него задолженности не имелось, в период с января 2014 года по сентябрь 2015 года оплата им производилась согласно выставленных квитанций. Более того, пояснил, что на момент подачи иска истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию за период с февраля 2013 года по февраль 2014 года, в связи с чем, пропущен срок исковой давности для взыскания пени, начисленной за указанный период.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 07 августа 2017 года исковые требования АО «Амурские коммунальные системы» удовлетворены частично. С Ролько В.М. взыскана задолженность по оплате потребленных услуг по горячему водоснабжению (подогреву) за период с 01 марта 2014 года по 31 января 2017 года в размере 25305 рублей 58 копеек, государственная пошлина в размере 1015 рублей 81 копейка. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Амурские коммунальные системы» требует решение мирового судьи в отменить части отказа в исковых требованиях о взыскании с Ролько В.М задолженности по единовременному доначислению за горячее водоснабжение (подогрев) за период с 09.07.2007 года по 31.08.2013 года в размере 16382 рубля 89 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины, как необоснованное. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Истцом в ходе судебного разбирательства заявлялось о том, что о нарушении своих прав им стало известно в июне 2014 года, после получения от МАУ «МФЦ г. Благовещенска» сведений о количестве зарегистрированных граждан в спорном жилом помещении по состоянию на 05.04.2014 года. Вместе с тем, суд первой инстанции отказывает во взыскании единовременного доначисления за зарегистрированного человека за период с 09.07.2007 года по 30.06.2014 года, произведенного в июне 2014 года, ссылаясь на пропуск срока давности по данному требованию, заявленный ответчиком с указанием на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43, ст. 200 ГК РФ. Также указывает на то обстоятельство, что АО «АКС» имело возможность ранее получить такую информацию, в силу специфики своей деятельности в области оказания услуг населению. Однако, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43говорит о том, что течение срока исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Ранее июня 2014 года не возможно было выяснить надлежащего ответчика поскольку сведения МАУ «МФЦ г. Благовещенска» предоставлялись только в обезличенном виде со ссылкой на Закон «О персональных данных». Помимо этого, предоставление сведений об изменении числа зарегистрированных граждан в жилом помещении является обязанностью ответчика, которую он не исполнил, а оплачивал по квитанциям из числа проживающих 0 человек. Кроме того, доказательств, что ответчик в установленный законодательством срок предоставлял до 01.05.2014 года в ООО «Энергокомфорт «Амур», а с 01.05.2014 года в ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» сведения о количестве зарегистрированных и проживающих в квартире *** по ул. *** г. Благовещенска не представлено. При этом, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства ответчик, являясь потребителем коммунальных услуг, обязан их оплачивать.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить в части отказа в исковых требованиях о взыскании с Ролько В.М. задолженности по единовременному доначислению за период с 09.07.2007 года по 31.08.2013 года в сумме 16382 рубля 89 копеек, а также расходов по уплате госпошлины, как необоснованное. Суду пояснила об обстоятельствах, изложенных в апелляционной жалобе. Указала, что о нарушенном праве узнали только в июне 2014 года, после предоставления соответствующей организации сведений о зарегистрированных гражданах в жилых помещениях. Собственник должен был предоставить данные о том, что он зарегистрирован в спорной квартире, поскольку видел, что в выставляемых к оплате квитанциям количество проживающих указано «0».Ответчик факт регистрации в квартире скрывал. Единовременное доначисление за зарегистрированного произвели со дня регистрации ответчика в квартире.

Ответчик Ролько В.М. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагал решение мирового судьи законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. Пояснил, что платить не обязан за единовременное доначисление, поскольку право собственности у него возникло с 01.03.2007 года, регистрация в квартире датирована 06.09.2007 года. Истец имел возможность ранее узнать о количестве зарегистрированных в квартире. Срок исковой давности начинает исчисляться с 01 июня 2013 года с момента вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 года №344. Указал, что имеется задолженность, но в меньшей сумме.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, что квартира ***, расположенная по адресу: ***, находится в собственности ответчика Ролько В.М., следовательно, он является потребителем коммунальных услуг, в том числе, тепловой энергии, сбытовая деятельность по которой осуществляется АО «Амурские коммунальные системы» в соответствии с постановлением мэра г. Благовещенска №3483 от 31.10.2003 года. также указанным постановлением на истца возложены функции по сбору денежных средств за предоставление гражданам услуг по электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения и водоотведения.

Из представленных к исковому заявлению документов, следует, что Ролько В.М. имеет задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию по квартире №***, расположенной по адресу: ***.

Согласно ст. 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно требований ст. 153,154, 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Ответчик при рассмотрении дела не согласился с наличием задолженности в указанной истцом сумме, заявил о пропуске истцом срока по взысканию задолженности за период с февраля 2013 года по февраль 2014 года, что истцом было учтено при подачи уточненного искового заявления. Период задолженности указан с 01 марта 2014 года по 31 января 2017 года в сумме 41668 рублей 47 копеек.

Ответчик также не согласился со взысканием единовременного доначисления за предоставленные коммунальные услуги горячего водоснабжения (подогрев) за прописку 1 человека с 09.07.2007 года по 11.11.2014 года в размере 16382 рубля 89 копеек (с учетом перерасчета в размере 1527 рублей 93 копейки), которое входит в размер общей задолженности, заявленной истцом, и также заявил о пропуске истцом срока на взыскание данной суммы.

Мировым судьей установлено наличие задолженности у ответчика перед истцом за потребленную тепловую энергию за период с 01 марта 2014 года по 21 января 2017 года в сумме 25305 рублей 58 копеек и основания для её взыскания, предусмотренные нормами действующего законодательства.

Оснований для отмены постановленного решения в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Более того, в данной части решение сторонами не оспаривается.

Между тем, мировой судья отказывает во взыскании суммы единовременного доначисления за предоставленные коммунальные услуги горячего водоснабжения (подогрев) за прописку 1 человека с 09.07.2007 года по 11.11.2014 года в размере 16382 рубля 89 копеек принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока по взысканию данной суммы, ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», п. 3 ст. 23, 205 ГК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может в виду следующего.

Так, из доводов жалобы усматривается, что в соответствии с п. 1.1 Агентского договора№01-/-1402 от 01 мая 2014 года, заключенный между ОАО «Амурские коммунальные системы» (Принципал) и ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» (Агент), Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические и фактические действия по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке и на стадии исполнительного производства, по следующим видам услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение), расходы за установку общедомовых приборов учета.

Согласно п.2.1.8. Принципал, передающий персональные данные физических лиц Агенту для целей исполнения Договора, обязан обеспечить наличие надлежащего согласия субъектов персональных данных на их обработку, включая передачу третьим лицам. Обеспечить всеми законными способами получения от потребителей услуги согласия на обработку персональных данных, включая передачу третьим лицам.

31.10.2013г. между ОАО «Амурские коммунальные системы» и Муниципальным предприятием города Благовещенска «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» был заключен договор на оказание информационных услуг № 04-411. Согласно указанного договора МП города Благовещенска «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» предоставил в адрес ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр», как Агента ОАО «АКС» сведения о количестве зарегистрированных граждан, ограниченных конкретным реестром, по состоянию на 05.04.2014 года

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) "О персональных данных", сведения о зарегистрированных предоставлялись в обезличенном виде.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истец мог получить необходимую ему информацию о количестве зарегистрированных в спорной квартире граждан ранее даты получения от МАУ «МФЦ г. Благовещенска» сведений, а именно 06.05.2014 года (сведения по состоянию на 05.04.2014 года) в силу специфики своей деятельности в области оказания услуг населению, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 постановления от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск

Срок исковой давности по требованию о взыскании единовременного доначисления за предоставленные коммунальные услуги горячего водоснабжения (подогрев) за прописку 1 человека с 09.07.2007 года по 31.08.2013 года в размере 16382 рубля 89 копеек, применимый к данным правоотношениям в соответствии со ст. 195, 196, 200 ГК РФ, истцом не пропущен, поскольку его следует исчислять с 06 мая 2014 года, когда Общество узнало о своем нарушенном праве.

Кроме того, в силу подпунктов «з», «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель, т.е. гражданин (лицо), пользующейся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющий коммунальные услуги, обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета; своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств предоставления таких сведений в организации, осуществляющие начисление и сбор платежей за предоставленные коммунальные услуги в более ранний срок, нежели истцом получены соответствующие сведения из Муниципального предприятия г. Благовещенска «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг», на основании договора № 04-411 от 31.10.2013 года, а соответственно и исполнения возложенных на граждан действующим законодательств обязательств по их предоставлению, как и отсутствия задолженности по сумме, доначисленной истцом за период с 09 июля 2007 года по 31 августа 2013 года, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, доводы ответчика о том, что в его обязанность не входит следить за сведениями, изложенными в квитанциях по оплате за предоставленные коммунальные услуги, а именно в строке, где указано количество проживающих «0», тогда как, обязанность по верному начислению оплаты за потребленные коммунальные услуги лежит на организации, предоставляющей такие услуги, суд относит как противоречащим нормам действующего законодательства, в частности, положений подпунктов «з», «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО «Амурские коммунальные системы» в части взыскания с Ролько В.М. единовременного доначисления за предоставленные коммунальные услуги горячего водоснабжения (подогрев) за прописку 1 человека с 09.07.2007 года по 31.08.2013 года в размере 16382 рубля 89 копеек.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4450 рублей 65 копеек (1450 рублей + 3000 рублей) согласно удовлетворенным требованиям истца в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи изменить в части отказа в исковых требованиях о взыскании с Ролько В.М. задолженности по единовременному доначислению за период с 09.07.2007 года по 31.08.2013 года в сумме 16382 рубля 89 копеек, на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 224, 225, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 07 августа 2017 года – изменить.

Изложить решение в следующей редакции.

Взыскать с Ролько В. М. в пользу АО «Амурские коммунальные системы» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01 марта 2014 года по 31 января 2017 года в сумме 25305 рублей 58 копеек, единовременное доначисление за период с 09 июля 2007 года по 31 августа 2013 года в сумме 16382 рубля 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4450 рублей 65 копеек.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья Г.В. Фандеева