Решение по делу № 2-2/2023 (2-874/2022;) от 08.04.2022

Дело № 2-2/2023

УИД 12RS0001-01-2022-001074-15

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 19 января 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Автотех» к Домрачеву А. А. о взыскании ущерба, за счет наследственного имущества,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Автотех» (ООО ТК «Автотех») обратилось в суд с иском к Домрачеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в сумме 1 259 244 рубля 74 копейки, расходы по оплату государственной пошлины в сумме 14496 рублей, за счет наследственного имущества Домрачева А.А.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, используемому истцом на праве аренды автомобилю SCANIA, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Кроне SD государственный регистрационный знак №, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет сумму 1659244 рублей 74 копеек. В рамках договора ОСАГО стоимость восстановительного ремонта возмещена на сумму 400000 рублей. ДТП произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ-2177230 (LADA PRIORA), государственный регистрационный знак № Домрачевым А.А., который скончался в результате ДТП. Поскольку наследником, принявшим наследство Домрачева А.А., является его отец Домрачев А.А., ущерб в добровольном порядке не возмещен, заявлены указанные требования.

В судебное заседание представитель истца ООО ТК «Автотех» не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие, требования поддерживают.

В судебном заседании ответчик Домрачев А.А., его представитель адвокат Смирнова М.Ю. (по ордеру) возражали удовлетворению требований, поскольку не доказана вина наследодателя Домрачева А.А. в причинении ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования представители акционерного общества «Согаз», открытого акционерного общества «Автопрофи», нотариус Халикова Н.М., Никулков В.М. в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы данного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Никулкова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, прокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 83 км автодороги «Йошкар-Ола-Зеленодольск» Волжского района Республики Марий Эл произошло ДТП – столкновение автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Кроне SD, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Никулкова В.Н. и автомобиля ВАЗ-2177230 (LADA PRIORA), государственный регистрационный №, под управлением водителя Домрачева А.А. (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из протокола установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате данного ДТП, водитель автомобиля ВАЗ-2177230 (LADA PRIORA), государственный регистрационный знак № Домрачев А.А. получил многочисленные телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Никулкова В.М., Домрачева А.А., на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела вышеприведенное постановление в законную силу не вступило, ранее вынесенные следствием постановления по обстоятельствам данного ДТП неоднократно отменялись.

В рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения ДД.ММ.ГГГГ у участника ДТП Никулкова В.М. согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 мину он управлял автомашиной SCANIA, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Кроне SD государственный регистрационный знак №, по автодороге «Йошкар-Ола-Зеленодольск», в направлении г.Йошкар-Ола. Проехав с.Помары, двигался в потоке транспортных средств со скоростью 65-70 км/ч, с включенным ближнем светом фар и пристегнутый ремнем безопасности. На встречу также двигалась колонна транспортных средств. На 83 км автодороги «Йошкар-Ола-Зеленодольск» неожиданно для Никулкова В.М. со встреченного транспортного потока выехала автомашина, как потом оказалось ВАЗ-2177230 (LADA PRIORA), государственный регистрационный знак №, и поехала прямого на него, после этого он почувствовал сильный удар о переднюю левую часть автомобиля, После чего он потихоньку остановился, так как проезжая часть дороги была необработанная (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также получены объяснения ДД.ММ.ГГГГ от инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» Ф.И.О. согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ находился на смене, после 15 часов поступило сообщение о ДТП на 83 км автодороги «Йошкар-Ола –Зеленодольск» на территории Волжского района Республики Марий Эл, после чего он с напарником сразу выехали на место ДТП. На 83 км автодороги «Йошкар-Ола –Зеленодольск» было обнаружено, что на проезжей части ближе к своей обочине по направлению движения в сторону г.Йошкар-Ола расположен тягач с полуприцепом, в кювете находится автомобиль ВАЗ-2177230 (LADA PRIORA). На месте ДТП следили, чтобы не была нарушена обстановка ДТП, вызвали следственно оперативную группу. Дорожное покрытие скользкое, были сумерки. По обстановке ДТП и следам было видно, что водитель автомобиля выехал на полосу встречного движения. Осыпь части автомобиля находилась на полосе движения тягача (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из схемы места ДТП к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место столкновение автомобилей расположено на полосе движения автомашины SCANIA, на незначительном расстояния от середины проезжей части; осыпь фрагментов автомобилей, распложена после места столкновения автомобилей, на середине дороги (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из абзацев 1, 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 199 года N 1090 (далее ПДД РФ) следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч. (пункт 10.3 ПДД РФ).

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (пункт 1.4 ПДД РФ).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1 ПДД РФ).

Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых (пункт 9.4 ПДД РФ).

В светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни (пункт 19.5 ПДД РФ).

В рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проведена автотехническая экспертиза Экспертно-криминалистическим центром Министерства внутренних дел Республики Марий Эл.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ место столкновение автомобиля ВАЗ-2177230 и автопоезда в составе седельного тягача SCANIA с полуприцепом Кроне SD находится в месте расположения осыпи фрагментов, отделившихся от транспортных средств овальной формы, зафиксированной в протоколе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и на схеме к нему. Определить экспертным путем какая из причин или совокупность каких из них явилась достаточным условием для возникновения боковой силы или момента сил, приведших к потери управляемости автомобилем ВАЗ-217230, не представляется возможным в виду их многочисленности и различия форм влияния на процесс движения транспортного средства. В данном случае возможно лишь указать, что наиболее вероятными причинами потери управляемости вышеуказанным автомобилем по мнению эксперта, могли стать резкие приемы управления водителем автомобиля ВАЗ-217230 (резкий поворот рулевого колеса с одновременным нажатием на педаль тормоза и т.п.) при прохождении участка дороги, имеющего низкий коэффициент сцепления (обледенелый асфальт). В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомбля-ВАЗ217230 при выборе скорости движения должен был руководствовать требованиями абзаца 1 пункта 10.1. и пункта 10.3, учитывая требования абзаца 2 пункта 10.1, пунктов 1.4, 9.1, 9.4 и 19.5 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда в составе седельного тягача SCANIA с полуприцепом Кроне SD, при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 10.3, учитывая требования абзаца 2 пункта 10.1 и пункта 19.5 ПДД РФ. С экспертной точки зрения решение второй части поставленных вопросов о соответствии (несоответствии) действий водителей автомобиля ВАЗ-217230 и автопоезда в составе седельного тягача SCANIA с полуприцепом Кроне SD требованиям ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации не требует применения специальных познаний в области автомобильной техники и водительского ремесла, и, следовательно, не входит в компетенцию эксперта автотехника. Данный вопрос может быть решен органами следствия самостоятельно (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, имеющихся в деле доказательств достаточно для выводов о том, что именно водителем Домрачевым А.А. допущено нарушение требований пунктов 1.4, 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ. Данные нарушения, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновением с автомобилем SCANIA с полуприцепом Кроне SD и вредом, причиненным его владельцу.

В протоколе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения автомобиля SCANIA в виде: атмосферное давление переднего левого колеса отсутствует, на боковине колеса в нижней части имеется сквозное повреждение с рваными краями 20х40х35 мм треугольной формы, а также повреждения линейной формы 50х5мм; на кабине автомобиля: передний бампер в левой части разрушен, блок фар, блок фар противотуманных головного света разрушены, обтекатель левой передней части частично разрушен в нижней части, левый передний грязезащитный щиток разрушен в передней части, левый передний угол кабины и левой передней двери деформирован с многочисленными заломами и участками, вдавления внутрь деформации, агрегаты, находящиеся за деформированными панелями кабины имеют разрушение корпуса, смещены вовнутрь, трубопроводы деформированы и разрушены, из них истекает техническая жидкость (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 99 01 № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля SCANIA №, государственный регистрационный знак № является общество с ограниченной ответственностью «Автопрофи» (л.д.10, 64).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортных средств № между обществом с ограниченной ответственностью «Автопрофи» (арендодатель) и ООО ТК «Автотех» (арендатор) по условиям которого арендодатель обязуется представить арендатору по заявкам во временное владение и пользования автотранспортные средства, в том числе автомобиль SCANIA №, а арендатор обязуется принимать транспортные средства и своевременно оплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (л.д.37-38).

Дополнительным соглашением к указанном договору от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что арендатор имеет право предъявлять требования к третьим лицам, в случае причинения ущерба транспортному средству в результата ДТП, противоправных действий третьих лиц, за исключением страхового возмещения. Арендатор имеет право получать материальный ущерб, предъявленный к третьим лицам, в случае причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц, за исключением страхового возмещения (л.д.39)

В соответствии со статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В пунктах 2.2.3, 6.1, 6.2 договора аренды транспортных средств № оговорено, что арендатор обязан в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. Арендатор обязан: вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором получил, с учетом нормального износа; за свой счет подготовить транспортное средство к возврату арендодателю.

Согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной к данному заказу наряду и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, обществом с ограниченной ответственностью «Первый Кузовной» по заказу ООО ТК «Автотех» предоставлены расходные материалы и выполнены ремонтные работы автомобиля SCANIA № на сумму 1659244 рубля 74 копейки (л.д.31-36).

Гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства ВАЗ-2177230 (LADA PRIORA), государственный регистрационный знак № Домрачева А.А., на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в акционерном обществе «Согаз», о чем выдан полис серии № (л.д.70)

Общество с ограниченной ответственностью «Автопрофи» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого акционерное общество «Согаз», выплатило Общество с ограниченной ответственностью «Автопрофи» страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.30, 58-99).

Оценив в совокупности доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ущерб ООО ТК «Автотех», причиненный умершим Домрачевым А.А. в виде разницы между произведенными страховыми выплатами и фактическим размером ущерба в размере 1259244 рублей 74 копеек не возмещен примирителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 указанного постановления, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9).

Из материалов заведенного после смерти Домрачева А.А. наследственного дела № следует, что единственным наследником, принявшим наследство, является отец умершего – Домрачев А.А., который в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего наследодателю имущества ответчику нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.108-116).

Из наследственного дела №, заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Главное Экспертное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, справки ПАО «Сбербанк» о наличии счетов на имя наследодателя Домрачева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в наследственную массу вошли принадлежавшие наследодателю: 1/4 доля в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес> рыночная стоимость данной доли - 370339 рублей; автомобиль ВАЗ-2177230 (LADA PRIORA), государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость - 6500 рублей (л.д.109-117, 130-131, 164-202)

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку ответчик является единственным наследником, принявшим наследство после смерти причинителя вреда, суд принимая в качестве относимых и допустимых доказательств заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, расходную накладная к данному заказу наряду и акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были оспорены в ходе рассмотрения дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 г., и, поскольку страховщик возместил истцу ущерб в пределах лимита ответственности, установленного пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, оставшегося после смерти Домрачева А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, - 376 839 рублей=(370 339 рублей+6500 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой порученообщества с ограниченной ответственностью «Главное Экспертное Бюро», расходы по проведению экспертизы возложены на истца. Результаты экспертизы учтены при рассмотрении дела. При этом оплата экспертизы произведена не была. Согласно заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главное Экспертное Бюро» расходы за проведение судебной экспертизы составили 15500 рублей (л.д.189-190).

По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в настоящем деле судебные расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика Домрачева А.А. в размере 15500 рублей. Финансово-экономическая обоснованность стоимости указанной экспертизы не оспорена.

С учетом признанных судом требования обоснованными с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины (л.д.6) в сумме 6968 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить общества с ограниченной ответственностью ТК «Автотех» к Домрачеву А. А. о взыскании ущерба, за счет наследственного имущества частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Автотех» (ИНН №) с Домрачева А. А. (паспорт №) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, оставшегося после смерти Ф.И,О., умершего ДД.ММ.ГГГГ - 376839 (триста семьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать девять) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6968 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное Экспертное Бюро» (ИНН №) с Домрачева А. А. (паспорт №) судебные расходы за оценочную экспертизу 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме

26 января 2022 года