Решение по делу № 2-2382/2016 от 09.09.2016

Дело №2-2382/2016

РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

пос. Кугеси                                       24 ноября 2016 года

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Егоровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевской Н.А.,

с участием: представителя истицы Клязьмина Н.Д.,

ответчика Григорьевой Ф.П.,

представителя ответчика Столярова П.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Клязьминой Г. Ф. к Григорьевой Ф П. об освобождении земельного участка и приведении земельного участка в первоначальное положение,

                        УСТАНОВИЛ:

Клязьмина Г.Ф, обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Григорьевой Ф.П. об обязании ответчика за ее счет освободить земельный участок площадью 52,5 кв. м., расположенный по <адрес>, с кадастровым № от 2/3 доли в праве общей долевой собственности незавершённого строительством объекта - жилого дома площадью 52,5 кв. м, расположенного по <адрес>, и привести земельный участок в первоначальное состояние в связи с прекращением у Григорьевой Ф.П. права пользования земельным участком.

В обоснование иска указано, что истица является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 4308 кв. м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Вурман-Сюктерское сельское поселение, <адрес>, что подтверждается записью о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на незавершённый строительством объект, назначение жилое, 1- этажный, общей площадью 82,40 кв. м., инвентарным №, лит. A, al, кадастровый (условный) №, что подтверждается записью о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ФИО3. Ответчик Григорьева Ф.П. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на незавершённый строительством объект, назначение жилое, 1- этажный, общей площадью 82,40 кв. м., инвентарным №. A, al., незавершённый строительством объект, назначение жилое, 1- этажный, общей площадью 82,40 кв. м., инвентарным №, лит. A, al, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ФИО1.

В порядке досудебного урегулирования возникшего спора истицей в адрес ответчика была направлена претензия, в которой излагалось требование об освобождении принадлежащего ей земельного участка от вышеуказанной части имеющегося на нем строения, а также предложение о выкупе за Сумма руб. принадлежащей ответчику 2/3 доли в праве в праве общей долевой собственности на незавершённый строительством объект, назначение жилое, 1- этажный, общей площадью 82,40 кв. м., инвентарным №, лит. A, al, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Вурман-Сюктерское сельское поселение, <адрес>. Однако, данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Стоимость 2/3 доли в праве в праве общей долевой собственности на незавершённый строительством объект, назначение жилое, 1- этажный, общей площадью 82,40 кв. м., инвентарным № лит. A, al, расположенный по <адрес>, составляющая согласно решению Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № руб., не превышает стоимость отведенного под него земельного участка, в связи с чем снос спорной части строения законом не запрещен.

Каких-либо соглашений о правах на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на незавершённый строительством объект, назначение жилое, 1- этажный, общей площадью 82,40 кв. м., инвентарным №, лит. A, al между истцом и ответчиком не достигнуто.

Ссылаясь на положения п.2 ст. 272 ГК РФ, просила обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым № площадью 52,5 кв. м., расположенный по <адрес>, от расположенной на нем 2/3 доли в праве общей долевой собственности на незавершённый строительством объект, назначение жилое, 1- этажный, общей площадью 82,40 кв. м., инвентарным №, лит. A, al.

Истица Клязьмина Г.Ф. в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

В судебном заседании представитель истицы Клязьмин Н.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчик Григорьева Ф.П. и ее представитель Столяров П.С., действующий на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из материалов дела судом установлено, что решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел недостроенного строения – <адрес> путем выдела в собственность ФИО2 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом площадью 52,5 кв.м. стоимостью Сумма руб. по существующей кирпичной перегородке, и в собственность ФИО3 -1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом площадью 29,9 кв.м. стоимостью Сумма руб. , с возложением на ФИО2 и ФИО3 расходы по перепланировке дома в равных долях (л.д.50).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал, а Клязьмина Г. Ф. купила на праве собственности земельный участок площадью 4308 кв. м., расположенный по адресу<адрес>, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на расположенный на указанном земельном участке незавершённый строительством объект, назначение жилое, 1- этажный, общей площадью 82,40 кв. м., инвентарным №, лит. A, al (л.д.39) и согласно выписке из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Клязьмина Г.Ф. является собственником данного земельного участка (л.д.34).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ранее - ФИО14) ФИО6 подарила, а Григорьева Ф П. приняла в дар в общую долевую собственность 2/3 доли в праве общей долевой собственности на незавершённый строительством объект, назначение жилое, 1- этажный, общей площадью 82,40 кв. м., инвентарным № №, лит. A, al, расположенный по <адрес>

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками в праве общей долевой собственности на незавершённый строительством объект, назначение жилое, 1- этажный, общей площадью 82,40 кв. м., инвентарным № лит. A, al, расположенный по <адрес>, являются в 2/3 доле – Григорьева Ф.П., в 1/3 доле – Клязьмина Г.Ф.(л.д.35).

    Согласно техническому паспорту, выполненному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на дату технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости с инвентарным номером №, расположенный по <адрес> является незавершенным строительством объектом: одноэтажным кирпичным зданием (ФИО13) с тесовой пристройкой (литера а1), хозяйственными строениями (литеры Г1, Г2), сооружениями (литеры Г3, 1) (л.д.22-33).

    Согласно кадастровому паспорту на объект незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, расположенного по <адрес>, представляющего собой жилое одноэтажное здание с кадастровым (условным) №, общей площадью застройки 107.,2 кв.м., инвентарным №, лит. A, al, составляет Сумма руб. , дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в числе прочего, в случае самовольного занятия земельного участка действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Однако гражданским и земельным законодательством установлен особый порядок возникновения и прекращения прав на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости. Такие особенности установлены статьями 271 и 272 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Подпунктом 7 пункта 2 ст. 235 ГК РФ установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества - в частности, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 272 ГК РФ.

Частью 3 ст. ст. 35 Конституции Российской Федерации предусмотрена одна из гарантий частной собственности, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 272 ГК РФ установлено, что при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может: признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Согласно пункту 3 статьи 272 ГК РФ правила настоящей статьи не применяются при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 283), а также прекращении прав на земельный участок ввиду его ненадлежащего использования (статья 286).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 22.01.2014 года N 209-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кети-ООС" на нарушение конституционных прав и свобод п. 2 ст. 272 ГК РФ" положение абзаца второго пункта 2 ст. 272 ГК РФ направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов как собственника земельного участка, так и собственника недвижимости, под размещение которой был предоставлен указанный земельный участок.

В силу положений статьи 130 ГК РФ незавершённый строительством объект, назначение жилое, 1- этажный, общей площадью 82,40 кв. м., инвентарным №, лит. A, al, расположенный по <адрес>, степень готовности ФИО13 - 68%, возведенный на земельном участке по <адрес>, относится к объектам недвижимости, следовательно, его дальнейшая судьба должна определяться по правилам статьи 272 ГК РФ.

Из представленной стороной ответчика справки ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, ориентировочная рыночная стоимость прав на недвижимое имущество составляет Сумма руб. , в том числе:

- незавершенного строительством объекта (жилой дом, общая площадь 82,4 кв.м., площадь всех частей здания – 89,1 кв.м.) - Сумма руб. , 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данный объект – Сумма руб. , 1/3 доля в праве общей долевой собственности на данный объект – Сумма руб. ;

- земельного участка площадью 4308 кв.м. - Сумма руб. (л.д.52).

Из представленного стороной истца заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО10 (судебным строительно-техническим экспертом), следует, что рыночная стоимость всего незавершенного строительством объекта (жилой дом, общая площадь 82,4 кв.м.), расположенного по <адрес>, составляет Сумма руб. , а 2/3 доли в праве общей долевой собственности на этот объект – Сумма руб. .

Поскольку своих вариантов определения рыночной стоимости земельного участка площадью 4308 кв.м., расположенного по <адрес>, стороной истца в материалы дела не представлено, суд исходит из представленной стороной ответчика рыночной стоимости земельного участка.

Результаты оценки объекта незавершенного строительства, выполненные ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», и экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО10, сторонами не оспаривались, ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости земельного участка либо о назначении экспертизы для определения стоимости объекта недвижимости в ходе рассмотрения дела судом ни одной из сторон не заявлено.

Из представленных обеими сторонами в материалы дела документов, подтверждающих рыночную стоимость спорных объектов следует, что стоимость незавершенного строительством объекта, в том числе 2/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, возведенный на земельном участке по <адрес> явно превышает стоимость отведенной под него земли площадью 52,5 кв.м., составляющей Сумма руб. (Сумма руб. : 4308 кв.м.*52,5 кв.м.= Сумма руб. ), в связи с чем его снос (о чем фактически заявлены требования истцом) не может быть осуществлен. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Из материалов дела следует, что соглашение между собственником объекта недвижимости Клязьминой Г.Ф. и Григорьевой Ф.П. относительно права пользования земельным участком, на котором расположен незавершенный строительством объект, достигнуто не было. Вместе с тем, Григорьева Ф.П. исходя из положений статьи 272 ГК РФ с требованиями о признании за ней права на приобретение в собственность спорного земельного участка площадью 52,5 кв.м. или установлении условий пользования этим участком в суд не обращалась.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что спорный объект незавершенного строительства по <адрес>, возведен на земельном участке, предоставленном для указанных целей, право общей долевой собственности истца и ответчика на указанный объект (несмотря на наличие решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрировано в установленном законом порядке, стоимость 2/3 данного объекта недвижимости значительно превышает стоимость расположенного под ним земельного участка площадью 52,5 кв.м., в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым № площадью 52,5 кв. м., расположенный по <адрес> от расположенной на нем 2/3 доли в праве общей долевой собственности на незавершённый строительством объект, назначение жилое, 1- этажный, общей площадью 82,40 кв. м., инвентарным № лит. A, al.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

         РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Клязьминой Г. Ф. к Григорьевой Ф П. об обязании ответчика за свой счет освободить земельный участок площадью 52,5 кв. м., расположенный по <адрес>, с кадастровым № от 2/3 доли в праве общей долевой собственности незавершённого строительством объекта - жилого дома площадью 52,5 кв. м, расположенного по <адрес>, и привести земельный участок в первоначальное состояние в связи с прекращением у Григорьевой Ф.П. права пользования земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

    Мотивированное решение составлено 28 ноября 2016 года.

Судья                                                                       А.В. Егорова