Решение по делу № 33-855/2023 от 06.03.2023

Председательствующий Стрельцова Е.Г.

УИД 41RS0001-01-2021-013703-90

Дело № 33-855/2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2023 года                            г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Немежикова И.С., Тришканевой И.С.,

при секретаре - помощнике судьи Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сазанакова Г.С. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 ноября 2022 года, которым частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Сазанакову Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Сазанакова Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее - ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2016 года между кредитором ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее ПАО «АТБ») и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил ответчику денежные средства в сумме 411392 рубля 41 коп. под 25,7% годовых на срок до 23 ноября 2021 года. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность. 5 декабря 2019 года между ПАО «АТБ» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования, по которому ПАО «АТБ» уступил ООО «ТРАСТ» право требования к должникам на основании кредитных договоров, в том числе к должнику по кредитному договору от 23 ноября 2016 года. ООО «ТРАСТ» просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 614924 рубля 42 коп., в том числе основной долг 393156 рублей 70 коп., просроченные проценты 221767 рублей 72 коп., также расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями суда в связи со смертью ФИО1 произведена замена ответчика на Сазанакова Г.С., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ООО Страховая компания «Гелиос», ПАО «АТБ Паздрин В.С. (л.д. 102, 114, 164, 168 т. 1).

В судебном заседании представитель ответчика просил применить срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с Сазанакова Г.С. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору от 23 ноября 2016 года в размере 428348 рублей 35 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7483 рубля 48 коп., указал, что на ограничение предела ответственности ответчика размером стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ФИО1. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С решением не согласен Сазанаков Г.С. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда. Указывает, что ответчик злоупотребляет своим правом, поскольку обратился в суд с исковым заявлением лишь 6 декабря 2021 года, тем самым увеличив период взыскания процентов. Настаивает на том, что он как наследник не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства следовало отказать. Отмечает, что он принимал меры для погашения кредитной задолженности, а именно обращался в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответа на его обращение не последовало.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО «ТРАСТ» Коробова У.С. выражает согласие с решением суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2016 года между кредитором ОАО «АТБ» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 411392 рубля 41 коп. под 25,7 % годовых на срок до 23 ноября 2021 год, а заемщик обязался оплачивать ежемесячные платежи в размере 12238 рублей 55 коп. согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 23 декабря 2016 года, и по 23 октября 2021 года, с последним платежом 12237 рублей 65 коп. 23 ноября 2021 года (л.д. 29-36 т.1).

5 декабря 2019 года между ОАО «АТБ» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования №, в рамках которого цессионарий ООО «ТРАСТ» приобрел в том числе право требования задолженности Сазанакова Г.С. по спорному кредитному договору в размере 614924 рубля 42 коп., в том числе основной долг 393156 рублей 70 коп., проценты 221767 рублей 72 коп. (л.д. 10, 14-18 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер (л.д. 49 т. 1).

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого 28 апреля 2017 года в отношении умершего ФИО1, наследником, принявшим наследство после смерти наследодателя, является его брат Сазанаков Г.С. (л.д. 76-79 т. 1).

Нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края ФИО2 27 октября 2017 года наследнику Сазанакову Г.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество ФИО1.: денежные вклады, хранящиеся в ОАО «АТБ» и в ПАО Сбербанк; комната поз. 111.112, площадью 12,6 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>; автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 84-87 т. 1).

Разрешая заявленные требования, суд, установив нарушение заемщиком ФИО1 условий кредитного договора, выразившееся в неисполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, наличие у ООО «ТРАСТ» права требования исполнения указанных обязательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых заявленных ООО «ТРАСТ» с учетом пропуска срока исковой давности к части заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как указано в абзаце первом статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку обязательство из кредитного договора неразрывно не связано с личностью должника, смерть должника не влечет прекращения такого обязательства, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательства со дня открытия наследства.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абзац второй статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 59 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Как указано в абзацах первом и втором пункта 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных ООО «ТРАСТ» к Сазанакову Г.С. исковых требований о взыскании кредитной задолженности в сумме 428348 рублей 35 коп. по платежам, начиная с 7 декабря 2018 года по 23 ноября 2021 года, учитывая дату (6 декабря 2021 года) обращения истца в суд с иском, поскольку при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства нарушения заемщиком Сазанаковым Г.С. условий кредитного договора, выразившегося в неисполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, принятия наследником Сазанаковым Г.С. наследства после смерти заемщика.

Относительно размера задолженности, подлежащей к взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость недвижимости - комнаты поз. 111.112, площадью 12,6 кв.м. в квартире по адресу: <адрес> на дату открытия наследства составляла 619000 рублей (л.д. 1-13 т. 2).

Таким образом, размер подлежащей взысканию с наследника кредитной задолженности не превышает стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» подлежит исключению указание в абзаце третьем резолютивной части оспариваемого судебного постановления на ограничение предела ответственности ответчика размером стоимости перешедшего к нему наследственного имущества Сазанакова Григория Семеновича.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы об обращении ответчика к страховщику, застраховавшему жизнь заемщика, с заявлением о наступлении страхового случая, о выплате страхового возмещения.

23 ноября 2016 года страховщиком Страховая компания «Гелиос» страхователю ФИО1 был выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней, срок действия страхования до 24 ноября 2021 года (л.д. 117-123 т. 1).

По условиям страхования выгодоприобретателем является страхователь (застрахованный), в случае смерти застрахованного - наследники по закону.

8 декабря 2017 года наследник застрахованного, его брат Сазанаков Г.С., обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого страховщик пришел к выводу об отсутствии оснований для признания смерти застрахованного страховым случаем (л.д. 134-135, 142-157 т. 1).

Поскольку по условиям страхования выгодоприобретателем являлся наследник по закону страхователя (застрахованного), кредитор по кредитному договору стороной договора страхования не выступал, выгодоприобретателем не являлся, в результате данного обязательства у последнего не возникло каких-либо прав, данное обязательство не создало для него каких-либо обязанностей.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом, выразившимся в длительном непредъявлении к ответчику требований по кредитному договору, в намеренном увеличении периода начисления процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

6 декабря 2021 года ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с настоящим иском к заемщику ФИО1 о взыскании кредитной задолженности (л.д. 41 т. 1), материалы дела не содержат сведений об осведомленности истца, а также его правопредшественника ПАО «АТБ», о смерти наследодателя до момента подачи иска.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 ноября 2022 года изменить, исключить в резолютивной части решения третий абзац.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазанакова Г.С. без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 6 апреля 2023 года.

Председательствующий                Шалгинов С.Н.

Судьи                             Немежиков А.П.

                                Тришканева И.С.