Решение по делу № 2-212/2018 от 18.12.2017

    Дело № 2-212/2018                         23.04.2018 года

                          РЕШЕНИЕ

                  Именем Российской Федерации

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием представителя истца Попова М.Н.- Белкиной И.В., действующей на основании доверенности,

в отсутствии истца, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьих лиц,

при секретаре Осьмушко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск Пермского края гражданское дело по иску Попова М.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, расходов,

                                                       установил:

Попов М.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, указывая, что <дата> в 18:40 час. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Лаздовского В.И., принадлежащего Лаздовской Т.А., и мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный номер отсутствует, под управлением собственника транспортного средства Попова М.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства <...> от <дата>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лаздовский В.И., который нарушил п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено.

Гражданская ответственность Лаздовской Т.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серия №.

Реализуя право на получение страхового возмещения, Попов М.Н. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с соответствующим заявлением, с приложением необходимых документов, в результате чего случай был признан страховым и ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Считая выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № стоимость годных остатков транспортного средства -<данные изъяты>., стоимость материального ущерба, с учетом стоимости годных остатков -<данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей.

    Истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 69 485 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 338 391 руб. 95 коп., возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 6 000 руб. 00 коп., возмещение расходов за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб. 00 коп., возмещение расходов за составление искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 210 438 руб. 47 коп.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен, в письменной форме выражена просьба о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя.

Представитель истца исковые требования поддерживает по вышеизложенным доводам и основаниям, считая их обоснованными и подтвержденными.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представлен отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей на основании экспертного заключения <данные изъяты> в полном объеме, расходы по оценке в размере 6000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей считают завышенными, в силу ст.333 ГК РФ неустойку и штраф просят снизить, считая что заявленный размер значительно превышает недоплаченное возмещение и не соразмерно степени вины причинителя вреда (л.д.177, том №).

Третьи лица Лаздовский В.И., Лаздовская Т.А. не явились, о слушании дела извещены, возражения по иску не выражены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим Законом.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как следует из материалов дела, <дата> в 18:40 час. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Лаздовского В.И., принадлежащим Лаздовской Т.А., и мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный номер отсутствует, под управлением собственника транспортного средства Попова М.Н., что подтверждается копией договора купли-продажи от <дата>, паспортом транспортного средства и не оспаривается ответчиком.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лаздовского В.И., который нарушил п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д.11, том №1).

Обстоятельства, при которых произошло дорожно - транспортное происшествие, вина Лаздовского В.И. в столкновении транспортных средств не оспариваются.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серия №.

<дата> Попов М.Н. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, с приложением необходимых документов, ответчиком случай был признан страховым, <дата> истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена на основании экспертного заключения <данные изъяты> от <дата> №, из которого следует, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля в доаварийном состоянии составляла <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает эту стоимость и составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>, рублей, стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты> (л.д.138 том №).

Считая выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>, стоимость материального ущерба, с учетом стоимости годных остатков, составляет <данные изъяты>.

Заключение дано на основании актов осмотра транспортного средства, составленного <данные изъяты> от <дата>, от <дата>, стоимость услуг по оценке составила 6 000 рублей.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в размере 69 485,00 рублей, неустойки в размере 1% от суммы 69 485,00 рублей, расходов по оценке в размере 6000,00 рублей, расходов за составление претензии в размере 2000,00 рублей, претензия получена ответчиком <дата>, в ответе от <дата> ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от <дата> стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный номер отсутствует, с учетом износа по состоянию на <дата> составляет 90 762,50 рублей, среднерыночная стоимость технически исправного мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный номер отсутствует, <дата> выпуска, по состоянию на <дата> ориентировочно составляет 125 000,00 рублей, при этом заключение также содержит сведения о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составляет 154 468,00 рублей.

Судом установлено, что стороны не оспаривают полную гибель транспортного средства в результате произошедшего столкновения транспортных средств, что соответствует п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд считает, что при разрешении спора подлежит применению заключение эксперта № от <дата>, поскольку оно отвечает установленным требованиям, содержит подробное описание имеющихся повреждений и их взаимосвязь с произошедшим ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснованные возражения сторон против выводов эксперта не заявлены.

На основании положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО размер неустойки, с учетом заявленного истцом периода с <дата> за 487 дней, составляет 199670 рублей (41000 руб. х 1%=410 руб. х 487 дней).

Принимая во внимание доводы ответчика о применении положений ст.333 ГК о снижении неустойки, и признавая их обоснованными с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения, обращения истца в суд за защитой нарушенного права только <дата> после получения отказа страховщика от <дата>, суд признает соразмерной нарушенному праву неустойку в размере 15 000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 20500 рублей, исходя из следующего расчета: 41000 рублей х 50%.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы за составление искового заявления, которые суд признает необходимыми для защиты права, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании страхового возмещения в размере 59% (41000 х 100 : 69485), что составляет 2950 рублей.

Расходы истца по оценке в размере 6000 рублей надлежащими доказательствами не подтверждены, возмещения не подлежат.

Ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" понесены расходы по проведению по делу судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12600 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 30 том №2), в связи с чем в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано, что составляет 41%, в размере 5166 руб. 00 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1968,50 рублей от имущественных требований в сумме 58950 рублей, в размере 300 рублей по требованию о взыскании штрафа.

Руководствуясь ст.192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Попова М.Н. страховое возмещение в размере 41 000 руб. 00 коп., расходы за составление иска в размере 2950 руб. 00 коп., неустойку в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20500 руб. 00 коп., всего 79450 руб. 00 коп..

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере 2268 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска Попову М.Н. отказать.

Взыскать с Попова М.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» расходы по экспертизе в размере 5166 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме 28.04.2018 года.

Судья                                Н.В. Рублева