Решение по делу № 2-5046/2013 от 03.04.2013

                                        Дело № 2-5046/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                           Басовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брайнина К.И. к Грошевой Т.В. об установлении границ, признании колодца общей долевой собственностью

УСТАНОВИЛ:

Брайнин К.И. обратился в суд с исковым заявлением к Грошевой Т.В. об установлении в качестве законной границу земельных участков № (№) и № (К№), обозначенную межевыми знаками «2» и «н3» (ДД.ММ.ГГГГ.) на ситуационном плане ООО «наименование1», о признании общей долевой собственности истца и ответчика на колодец, построенный в ДД.ММ.ГГГГ. на меже (границе) участков, установленной судом; об обязании Грошевой Т.В. самостоятельно и за свои счет демонтировать забор, соответствующий установленной судом границе, обеспечив Брайнину К.И. доступ к общему колодцу; об обязании Грошевой Т.В. самостоятельно и за свой счет восстановить положение (Объекты доступ к колодцу) существовавшее до нарушения права истца; о взыскании 7 300 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг ЗАО «наименование2», 7 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг ООО «наименование1»; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что истицей самовольно сдвинуты границы земельных участков сторон, установлен новый забор с нарушением границ, установленных в ДД.ММ.ГГГГ. Колодец, который находится на земельном участке ответчицы (за забором) и к которому не имеет возможности подойти истец, должен находиться на меже, поскольку колодец находится с ДД.ММ.ГГГГ. в совместной собственности, что подтверждается в том числе, что колодец располагался на границе земельных участков. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчица и её представитель в судебном заседании возражали против исковых требований по основаниям, изложенным в иске, также просили часть требований оставить без рассмотрения, поскольку аналогичные требования были рассмотрены в деле №.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Брайнин К.И. на основании постановления Главы Администрации "...района" от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка           №, общей площадью 720 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС № (л.д. 8,9).

Грошева Т.В. на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы Администрации "...района" № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником смежного земельного участка №, общей площадью 720 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС.

Границы земельных участков сторон в установленном законном порядке не установлены, сведения о местоположении поворотных точек границ земельных участков сторон в ГКН не вносились, что подтверждается выпиской из ГКН, пояснениями сторон.

Как предусмотрено положениями статей 39, 40 Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. При проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки (за исключением случая, если сведения о зарегистрированном праве заинтересованного лица на соответствующий земельный участок содержатся в государственном кадастре недвижимости). Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Истец просит установить границу между земельными участками как она существовала на ДД.ММ.ГГГГчто отражено на ситуационном плане, подготовленном ООО «наименование1». Вместе с тем, суд считает невозможным установить границу такой, как она была почти 50 лет назад, данные о границах, поворотных точках на тот момент в документах не имеются. Границы можно установить в судебном порядке на настоящий момент, при этом необходимо провести межевание земельных участков, составить акт согласования со смежными землепользователями, что истцом не сделано, суду не представлено. От проведения судебной экспертизы истец отказался.

         В связи с нарушением порядка согласования местоположения границ земельного участка иск в части установления границ удовлетворению не подлежит.

Требование о демонтаже забора и об установлении его по границе удовлетворению также не подлежит, поскольку границы земельных участков не установлены, в связи с чем невозможно определить по какой границы должен быть установлен забор.

Из представленных по запросу суда ГУП ..... «наименование3» технических паспортов и карточек (планов) земельных участков сторон усматривается, что колодец обозначен на плане земельного участка, принадлежащего ответчику (л.д. 68). Также в техническом паспорте на жилой дом Грошевой Т.В. в перечне строений на земельном участке при доме указан колодец.

Более того, согласно представленному генеральному плану СНТ «наименование4» усматривается, что колодец также нанесен на земельном участке ответчика, рядом с границей земельного участка истца.

Доводы истца о том, что планы земельных участков представленных БТИ неправильные, неверно указан в них колодец на земельном участке ответчика, судом отклоняются, поскольку доказательств этого не представлено, от проведения экспертизы истец отказался, что подтверждается его подписью в протоколе. Более того, у суда отсутствуют основания не доверять документам, надлежащим образом заверенными ГУП ..... «наименование3».

Согласно ч. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

    Истцом не представлено доказательств, что спорный колодец строился на совместные средства сторон, в связи с чем нет оснований для признания общей долевой собственности.

    Кроме того, как указано выше, из представленных документов усматривается, что колодец находился и находится на земельном участке ответчика, и включен в перечень имущества при домовладении. Таким образом, исковые требования в части признания колодца обще долевой собственностью сторон удовлетворению не подлежат.

Заявление Грошевой Т.В. об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит в силу ст. 222 ГПК РФ, поскольку в деле № были заявлены иные исковые требования.

Поскольку вышеуказанные исковые требования не подлежат удовлетворению, то требования о взыскании 7 300 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг ЗАО «наименование2», 7 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг ООО «наименование1»; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Брайнина К.И. к Грошевой Т.В. об установлении в качестве законной границу земельных участков № (К№) и № (№), обозначенную межевыми знаками «2» и «н3» (ДД.ММ.ГГГГ.) на ситуационном плане ООО «наименование1», о признании общей доелвой собственности истца и ответчика на колодец, построенный в ДД.ММ.ГГГГ. на меже (границе) участков, установленной судом; об обзяании Грошевой Т.В. самостоятельно и за свои счет демонтировать забор, соответсвующий установленной судом границе, обеспечив Брайнину К.И. доступ к общему колодцу; об обязании Грошевой Т.В. самостоятельно и за свой счет восстановить положение (Объекты доступ к колодцу) существовавшее до нарушения права истца; о взыскании 7 300 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг ЗАО «наименование2», 7 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг ООО «наименование1»; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

         Судья                                                                           Д.К. Васина