Решение по делу № 8Г-8843/2023 [88-11291/2023] от 16.03.2023

УИД 77RS0№-89

№

I инстанция №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО109,

судей ФИО125, ФИО110,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес>, Правительства Москвы к ФИО78, ФИО45, ФИО75, ФИО1, ФИО77, ФИО98 Видади кызы, ФИО42, ФИО69, АО «СПБ ГАЙРИМЕНКУЛ BE ФИО2», АО «ФОРТ Технология, ФИО3, Арабаджи Дурмуш, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО94, ФИО37, ФИО7, ФИО8, ФИО65, ФИО35, ФИО70, ФИО127 Зое ФИО107, ФИО74, ФИО9, ФИО10, ФИО56, ФИО40, ФИО72, ФИО11, ФИО66, ФИО73, ФИО80, ФИО41, ООО «Инвест Сити» управляющая компания ЗАО ПФИН «Восход» под управлением ООО Управляющая компания «Инвест Сити», ЗАО «Айберис Проперти», ФИО53, ФИО38, ФИО86, ФИО93, ФИО48, ФИО12, ФИО52, ФИО87, ФИО54, ФИО13, ФИО14, ФИО34, ФИО43, ФИО15, ФИО83, ФИО16, ФИО79, ФИО17, ФИО18, ФИО89, ФИО19, ФИО20, ФИО60, ФИО95, ФИО51, ФИО21, АО «Морской акционерный банк», ФИО49, ФИО64, ФИО46, ФИО92, НО «Фонд поддержки любительского спорта», НП «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки», ФИО22, ФИО32, ООО «Северный вектор развития-21», ООО «АГ Холдинг», ООО «Альфа- Консалт», ООО «А-ТУР», ООО «БенефитИнвест», ООО «Бизнес Стандарт», ООО «ВПН-лоджик», ООО «ФИО23», ООО «ЕвроТрансСервис», ООО «Ильвенто», ООО «ИНТЕРАВТОЛИЗИНГ», ООО «Леманжер», ООО «ЛИЗФАЙНЭНС», ООО «Логика», ООО «Луанта», ООО «Международное агентство деловых связей «Новый вектор», ООО «Омега Профит», ООО «Партнер», ООО «Салюс», ООО «Северный вектор развития и инноваций», ООО «Северный вектор развития и инноваций-21», ООО «Северный вектор развития технологий», ООО «Северный вектор развития», ООО «Северный вектор-технологии и развития», ООО «СМЕГ РУССИЯ», ООО «СтройИнвест», ООО «Терриан», ООО «ТианДэ», ООО «Топ градиент», ООО «Т-Система», ООО Учетный Центр, ООО Форум, ООО «Эйджи-Ойл», ООО «Эльва», ООО «ЭЛЬПИНИКА», ООО «Эссет Менеджмент», ООО «ГСБ», ООО «ТАМПСЕРВИС», ФИО76, ФИО97 ФИО138, ФИО24, ФИО55, ФИО25, ФИО58, ФИО26, ФИО27, ФИО96, ФИО81, ФИО71, ФИО28, ФИО63, ФИО67, ФИО88, ФИО59, ФИО47-Гиреевне, ФИО29, ФИО84, ФИО62, ФИО85, ФИО91, ФИО39, ФИО61, ФИО50, ФИО36, ФИО57, ФИО30, ФИО68, ФИО82, ФИО44, ФИО31, ФИО33, ФИО90, ООО «Остров» о признании здания самовольной постройкой, обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести здание, признании отсутствующим право собственности на помещения, снятии здания с кадастрового учета, обязании в месячный срок освободить земельный участок,

по кассационной жалобе истцов Правительства Москвы, Департамента городского имущества <адрес> на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО125, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Департамент городского имущества <адрес>, Правительство Москвы обратились в суд с иском к ФИО78, ФИО45, ФИО75, ФИО1, ФИО77, ФИО98 Видади кызы, ФИО42, ФИО69, АО «СПБ ГАЙРИМЕНКУЛ BE ФИО2», АО «ФОРТ Технология, ФИО3, Арабаджи Дурмуш, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО94, ФИО37, ФИО7, ФИО8, ФИО65, ФИО35, ФИО70, ФИО127 Зое ФИО107, ФИО74, ФИО9, ФИО10, ФИО56, ФИО40, ФИО72, ФИО11, ФИО66, ФИО73, ФИО80, ФИО41, ООО «Инвест Сити» управляющая компания ЗАО ПФИН «Восход» под управлением ООО Управляющая компания «Инвест Сити», ЗАО «Айберис Проперти», ФИО53, ФИО38, ФИО86, ФИО93, ФИО48, ФИО12, ФИО52, ФИО87, ФИО54, ФИО13, ФИО14, ФИО34, ФИО43, ФИО15, ФИО83, ФИО16, ФИО79, ФИО17, ФИО18, ФИО89, ФИО19, ФИО20, ФИО60, ФИО95, ФИО51, ФИО21, АО «Морской акционерный банк», ФИО49, ФИО64, ФИО46, ФИО92, НО «Фонд поддержки любительского спорта», НП «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки», ФИО22, ФИО32, ООО «Северный вектор развития-21», ООО «АГ Холдинг», ООО «Альфа- Консалт», ООО «А-ТУР», ООО «БенефитИнвест», ООО «Бизнес Стандарт», ООО «ВПН-лоджик», ООО «ФИО23», ООО «ЕвроТрансСервис», ООО «Ильвенто», ООО «ИНТЕРАВТОЛИЗИНГ», ООО «Леманжер», ООО «ЛИЗФАЙНЭНС», ООО «Логика», ООО «Луанта», ООО «Международное агентство деловых связей «Новый вектор», ООО «Омега Профит», ООО «Партнер», ООО «Салюс», ООО «Северный вектор развития и инноваций», ООО «Северный вектор развития и инноваций-21», ООО «Северный вектор развития технологий», ООО «Северный вектор развития», ООО «Северный вектор-технологии и развития», ООО «СМЕГ РУССИЯ», ООО «СтройИнвест», ООО «Терриан», ООО «ТианДэ», ООО «Топ градиент», ООО «Т-Система», ООО Учетный Центр, ООО Форум, ООО «Эйджи-Ойл», ООО «Эльва», ООО «ЭЛЬПИНИКА», ООО «Эссет Менеджмент», ООО «ГСБ», ООО «ТАМПСЕРВИС», ФИО76, ФИО97 Валериевичу, ФИО24, ФИО55, ФИО25, ФИО58, ФИО26, ФИО27, ФИО96, ФИО81, ФИО71, ФИО28, ФИО63, ФИО67, ФИО88, ФИО59, ФИО47-Гиреевне, ФИО29, ФИО84, ФИО62, ФИО85, ФИО91, ФИО39, ФИО61, ФИО50, ФИО36, ФИО57, ФИО30, ФИО68, ФИО82, ФИО44, ФИО31, ФИО33, ФИО90, ООО «Остров» о признании здания самовольной постройкой, обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести здание, признании отсутствующим право собственности на помещения, снятии здания с кадастрового учета, обязании в месячный срок освободить земельный участок.

В обоснование заявленных требований указывали, что земельный участок по адресу: <адрес>, вл. 1 находится в собственности субъекта Российской Федерации - <адрес>.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вл. 1 выявлен объект недвижимости: нежилое здание общей площадью <данные изъяты>.м., (кадастровый №), обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Ответчики являются собственниками помещений, расположенных в указанном строении, которые используются ими в административных целях.

Государственная регистрация права собственности ответчиков произведена в отсутствие документов, подтверждающих возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, при отсутствии документов, подтверждающих возведение строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Поскольку земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитальных объектов в эксплуатацию не оформлялись, полагали, что здание площадью 36 252,1 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0001003:1123, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 1-2 обладает признаками самовольной постройки.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Департаменту городского имущества <адрес>, Правительству Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В материалы дела письменные отзывы и возражения представлены ООО «Остров», ООО «ГСБ», ООО «Форум», ООО «СМЕГ РУССИЯ», ООО «СтройИнвест», ФИО96, ФИО39, АО «Айсбери Проперти», ООО «Эльва», ООО «Форт Технология», АО «Морской акционерный Банк», ООО «Партнер»,

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов Департамента городского имущества <адрес> и Правительства ФИО111 доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Представители по доверенности ООО «СМЕГ РУССИЯ» - ФИО112, ФИО113, АО «Морской акционерный банк»- ФИО114, ООО «Партнер» - ФИО115, АО «Форт Технология «- ФИО116, ООО «Эльва» - адвокат ФИО117, ООО «ГСБ» - ФИО118, ООО «АГ Холдинг» - ФИО119, ООО «ФИО23» - ФИО120, ООО «СтройИнвест» - ФИО121, ООО «Топ градиент» -ФИО122, ФИО76 – ФИО123, ФИО60- ФИО124, ФИО28, ФИО24, ФИО96, ФИО39 возражали против доводов жалобы истцов.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, вл. 1, кадастровый №, площадью 9000 кв.м. находится в собственности субъекта Российской Федерации – <адрес>.

На указанном земельном участке расположен спорный объект: нежилое здание с кадастровым номером №, адресный ориентир: <адрес>, стр. 1-2, общей площадью 36 252,1 кв.м. Ответчики являются собственниками помещений, расположенных в указанном нежилом здании.

Установлено, что ранее земельный участок с адресным ориентиром: <адрес>, вл. 1 (кадастровые номера №) общей площадью 37140 кв.м., был предоставлен на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № в пользование ЗАО «МОССТРАНССКЛАД», впоследствии на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВАРШАВКА» для эксплуатации существующих зданий и строений под административно-складские цели сроком до ДД.ММ.ГГГГ

На момент действия указанного договора на земельном участке располагались: здание с адресным ориентиром: <адрес>, стр. 1 (четырехэтажное, кирпичное, тип- складские, общая площадь 10032 кв.м). По сведениям ГБУ МосгорБТИ здание состоит из подвального этажа, 1 этажа, антресоли, 2 этажа, 3 этажа, 4 этажа, год постройки 1908, зданию был присвоен кадастровый №, который был впоследствии снят с учета; здание с адресным ориентиром: <адрес>, стр. 2 (четырехэтажное, кирпичное, тип-складские, общая площадь 9528 кв. По сведениям ГБУ МосгорБТИ здание состоит из подвального этажа, 1 этажа, антресоли, 2 этажа, 3 этажа, 4 этажа, (условный №; статус объекта - ликвидирован).

В период действия договора аренды произведена реконструкция вышеуказанных зданий (<адрес>, стр.1 и <адрес>, стр. 2) путем их объединения и надстройки дополнительных трёх этажей.

После реконструкции адресный ориентир зданий изменен на <адрес>, стр. 1-2 (кадастровый №) и общая площадь здания составила 36 252,1 кв.м.

Впоследствии под зданием был сформирован новый земельный участок (<адрес>, вл. 1, стр.1, 2) с кадастровым номером №, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадью 9000 кв.м. из состава земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: деловое управление (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения), склады (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

На основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом городского имущества <адрес> (арендодателем) и ООО «ФИО23» (арендатором) земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001020:4338 (<адрес>, вл. 1, стр.1, 2) площадью 9000 кв.м. передан в пользование арендатору для целей эксплуатации помещений в здании под деловое управление и складские цели в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным договором на участке расположено нежилое девятиэтажное здание общей площадью 36252,1 кв.м., собственником двух помещений общей площадью 362 кв.м. в котором является арендатор.

Наряду с ООО «ФИО23», арендаторами на основании впоследствии заключенных соглашений к договору аренды являются другие собственники помещений, расположенных в здании кадастровый № (ООО «СМЕГ Руссия», ООО «A-Тур»).

Из составленного ДД.ММ.ГГГГ акта Госинспекции по недвижимости о подтверждении фактов наличия незаконно размещенных объектов № следует, что расположенные на земельном участке с адресными ориентирами <адрес>, вл. 1, стр. 1-2 (уточненный адрес: <адрес>, вл. 1) здания/строения обладают признаками самовольных построек, земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитальных объектов в эксплуатацию не оформлялись.

Нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, вл. 1, стр. 1-2, принадлежат на праве собственности ответчикам.

В ходе рассмотрения возникшего спора в целях установления наличия соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, а также в целях установления наличия угрозы жизни и здоровью для граждан, по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».

Согласно выводам экспертов, отраженных в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате выполнения строительных работ, два строения надстроили дополнительными этажами; строения стали 6-и и 7-и этажными, плюс этаж -1 (подвал); строения объединены торцевыми пристройками; между строениями - атриум: общая площадь (стр. 1, стр. 2) на момент обследования составляла 36 252,1 кв.м., (кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ). Изменение технических характеристик здания (изменение площади, высоты, строительного объема) по адресу: <адрес>, стр. 1-2, произошло в результате реконструкции. Изменились параметры объекта капитального строительства, его частей. Изменились высота, количество этажей, площадь, объем Объекта; два ранее существовавших здания объединены атриумом; выполнены надстройка (надстроены этажи зданий), перестройка, расширение объекта капитального строительства. Увеличение площади произошло на 16692, 7 кв.м. по сравнению документами ГБУ МосгорБТИ от ДД.ММ.ГГГГ

Приведение существующего здания к первоначальному состоянию до его реконструкции без ущерба для первоначальных конструкций не представляется возможным ввиду отсутствия проектной документации на строения 1908 года постройки, существовавшие до реконструкции; изменения конструктивной схемы здания (с перераспределением и изменением основных нагрузок); проведения модернизации основных систем жизнеобеспечения объекта; не представления проектная документация на реконструкцию здания; а также ввиду того, что демонтаж (снос) вновь возведенных конструкций (дополнительных этажей, пристроек) может критически повлиять на техническое состояние конструкций, существовавших до реконструкции.

Здание и вновь возникшие в результате реконструкции помещения соответствуют градостроительным нормам в части расположения объекта на участке, не соответствуют в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительства, акта о вводе объекта в эксплуатацию, соответствует санитарным нормам и правилам, соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам.

Объект с кадастровым номером №, имеет достаточную прочность и деформативность, возведён из строительным материалов допущенных к применению в строительстве, соответствует противопожарным, санитарно-гигиеническим, строительным, градостроительным в части расстояний до смежных границ, требованиям; обеспечен необходимыми инженерными системами, обеспечивающими благоприятную среду пребывания людей в помещении, не имеет вредных производств- не оказывает негативного воздействия на окружающую среду, территория вокруг здания благоустроена, не имеет дефектов и повреждений, представляющих угрозу безопасной эксплуатации и угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом исходил из того, что спорное строение строительным, градостроительным нормам и правилам соответствует, требованиям безопасности отвечает, угрозу для жизни и здоровью граждан не представляет. Приведение объекта в первоначальное состояние невозможно. Противоречий между видом разрешенного использования здания по адресу <адрес>, вл. 1, стр. 1, 2 и видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № не установлено.

Также указал, что истцами не приведены обстоятельства нарушения их прав, в чем конкретно заключаются данные нарушения, к каким частям земельного участка им созданы препятствия вследствие действий ответчиков, с учетом еще и того обстоятельства, что факт передачи земельного участка ответчикам для эксплуатации спорного строения, согласно заключенному договору аренды, истцы не оспаривают, требований о расторжении договора аренды земельного участка досрочно не заявляют.

Кроме того, суд согласился с доводами ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, применяя положения ст., ст. 195, 196, 199, 200, 208 ГК РФ, п. 10,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что о нарушении своего права истцам было известно с 2007 года, когда они располагали сведениями о параметрах и характеристиках здания, будучи сторонами самостоятельно, либо в лице подведомственных органов по делам, находившимся в производстве Арбитражного суда <адрес>, могли и должны были знать о возведении спорных построек, при этом, с настоящими исковыми требованиями обратились в суд лишь в 2021 году, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

В пункте 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае проведения реконструкции, в результате которой не возник новый объект, оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ не имеется.

В п. 26 названного Постановления разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по результатам оценки совокупности доказательств признаны не подтвержденными.

В частности, судом исследованы заключение экспертов ООО «Объединение оценщиков и экспертов «№» от ДД.ММ.ГГГГ №, акт технического исследования № №, составленный ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФБУ Московской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» в соответствии с которыми спорный объект соответствует градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законные интересы третьих лиц не нарушает.

Спорное здание является офисным зданием делового и коммерческого назначения, следовательно, назначение строения соответствует режиму разрешенного использования земельного участка.

Реконструкция зданий не привела к изменению целевого назначения использования земельного участка, а право собственности на реконструируемые объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии разрешительной документации на реконструкцию здания являлись предметом рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены.

Делая вывод об отсутствии оснований для защиты прав истцов, основанных на положениях ст. 304 ГК РФ, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что истцами не указаны обстоятельства нарушения их прав, подлежащие защите, предусмотренным указанной нормой способом, также такие обстоятельства не установлены судом, поскольку данных о том, что ответчиками созданы препятствия к пользованию имуществом, а также, подтверждающих то, что части (или отдельные элементы) здания находятся на не предоставленном в аренду ответчикам земельном участке, не представлено.

Вопреки позиции истцов и изложенным ими в жалобе доводам, вновь сформированный земельный участок был предоставлен ответчикам на основании договора аренды в 2017 году на возмездной основе, именно для эксплуатации уже существующего на тот период спорного реконструированного строения под деловое управление и складские цели. Доводов о том, что работы по реконструкции ранее существующего строения осуществлялись в период действия указанного договора аренды, истцом не приводились. Напротив материалами дела подтверждено, что реконструкция ранее существующего объекта была произведена в период с 2003 по 2009 гг. Здание, расположенные по адресу: Москва, <адрес> вл.1, внесены в перечень объектов недвижимости, возведенных на земельных участках, не предоставленных для строительства (реконструкции) и при отсутствии разрешения на строительство Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требований о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, срок действия которого сторонами определен до 2066 г., истцами не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах ссылку в жалобе истцов на возведение самовольного строения в нарушение запрета установленного в

договоре аренды, суд кассационной инстанции находит несостоятельной и не влекущей отмену оспариваемых постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда в части применения срока исковой давности с учетом установленных по делу обстоятельств, основанием к отмене судебных актов не являются.

Кроме того, указание в жалобе на необоснованность применения судом последствий пропуска срока исковой давности на процессуальную правильность разрешения данного дела не влияет, поскольку судом отказано в удовлетворении иска не только по мотивам пропуска срока исковой давности, но и по существу по основаниям заявленных требований.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи