Решение от 12.10.2022 по делу № 33-3586/2022 от 22.09.2022

Судья Ненашева О.С. Дело № 33-3586/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Черных О.Г.

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Гавриловой Наталии Георгиевны на определение Советского районного суда г.Томска от 13 июля 2022 года об отказе во взыскании судебных расходов

по заявлению Гавриловой Наталии Георгиевне о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу № 2-313/2022 (13-623/2022 (УИД 70RS0004-01-2021-005679-95)) по иску администрации Советского района Города Томска к Гавриловой Наталии Георгиевне об обязании собственника привести жилое помещение в первоначальное состояние, существовавшее до произведенного самовольного переустройства, по встречному иску Гавриловой Наталии Георгиевны к администрации Советского района Города Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии,

заслушав председательствующего,

установила:

Гаврилова Н.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просила взыскать судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по изготовлению технического паспорта на квартиру до перепланировки в размере 3 772,20 руб., на производство санитарно-эпидемиологической экспертизы в размере 2 430 руб., на составление заключения о техническом состоянии конструкций квартиры в размере 4000 руб., на изготовление копии выписки из поэтажного плана дома в размере 315 руб., по представлению копий документов для суда и стороны по делу в размере 1 303,35 руб. (л.д.78-79, 87-89).

В обоснование заявления указала, что решением Советского районного суда Города Томска от 28.01.2022 удовлетворены ее встречные исковые требования к администрации Советского района Города Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии. В ходе рассмотрения дела ответчиком (истцом по встречному иску) понесены расходы, связанные с рассмотрением дела.

В судебном заседании Гаврилова Н.Г. заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица администрации Советского района Города Томска Харина А.В. возражала против удовлетворения заявления.

Заявление рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО УК «Жилище».

Обжалуемым определением на основании ст.ст. 88, 94, 98, ч. 1 ст. 100, ст.103.1, 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в удовлетворении заявления отказано (л.д. 103-104).

В частной жалобе Гаврилова Н.Г. просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на нарушение судом норм действующего законодательства, поскольку удовлетворение ее иска влечет за собой в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ безусловное право на взыскание судебных расходов. Отмечает, что заявитель проживает в доме секционного типа, где ранее располагались общие душевые блоки, которые были приватизированы отдельными гражданами с разрешения администрации, в связи с чем, обустройство душевой в квартире было вызвано острой необходимостью (л.д. 111-112).

В возражениях на частную жалобу администрация Советского района Города Томска просит оставить определения без изменения (л.д. 120).

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из дела, администрация Советского района Города Томска обратилась в суд с иском к Гавриловой Н.Г. об обязании собственника привести жилое помещение в первоначальное состояние, существовавшее до произведенного самовольного переустройства. Возражая против его удовлетворения, Гаврилова Н.Г. обратилась в суд со встречным иском о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: /__/ в перепланированном (переустроенном) состоянии, согласно технического паспорта по состоянию от 28.06.2021, выполненного ООО «Проект Томск».

Решением Советского районного суда г. Томска от 28.01.2022 исковые требования администрации Советского района Города Томска оставлены без удовлетворения, встречное исковое заявление Гавриловой Н.Г. удовлетворено. Решение вступило в законную силу 05.03.2022.

Гаврилова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с тем, что заявленные расходы не были вызваны незаконными действиями ответчика по встречному иску или нарушением либо оспариванием с их стороны прав Гавриловой Н.Г., а связаны с действиями самой Гавриловой Н.Г. по сохранению жилого помещения в перепланированном состоянии, что исключает отнесение данных расходов на администрацию Советского района Города Томска.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с указанными выводами суда.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Как следует из дела, первоначальный иск был предъявлен администрацией Советского района Города Томска на законных основаниях по причине несоблюдения Гавриловой Н.Г. установленного законом порядка проведения перепланировки и переустройства жилого помещения, а также предусмотренной частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности приведения самовольно переоборудованного и перепланированного жилого помещение в прежнее состояние.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Гавриловой Н.Г. были заявлены встречные исковые требования о сохранении вышеуказанного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В свою очередь, противоправных действий администрации Советского района Города Томска, нарушения прав Гавриловой Н.Г. с их стороны из материалов дела не усматривается.

Заключения специалистов были получены Гавриловой Н.Г. в связи с отсутствием доказательств того, что сохранение вышеуказанного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Копии изготовлены заявителем с целью обращения в суд при отсутствии нарушения ее прав администрацией Советского района Города Томска.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения администрации Советского района Города Томска, оснований для возложения на них обязанности по возмещению Гавриловой Н.Г. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, не имелось.

Доводы частной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права, поскольку имелся спор материально-правового характера и решение принято в пользу заявителя, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм и разъяснений норм права.

Обращение Гавриловой Н.Г. с иском о сохранения спорного помещения в перепланированном виде не связано с оспариванием ее права администрацией Советского района Города Томска как субъектом гражданско-правовых отношений. Нарушителем права в данном случае выступает Гаврилова Н.Г., неправомерными действиями которой вызвана необходимость судебного рассмотрения спора.

Следовательно, понесенные Гавриловой Н.Г. судебные расходы возмещению не подлежат.

Ссылка в частной жалобе на вынужденность произведенных в помещении перепланировки и переустройства апелляционной инстанцией отклоняется как не имеющая отношения к рассматриваемому заявлению и не опровергающая выводов суда относительно рассматриваемых требований.

В целом доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 13 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Гавриловой Наталии Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий