Решение по делу № 2-1440/2022 от 08.02.2022

Копия

Дело N2-1440/2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 октября 2022 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Шишкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьянова Алексея Александровича к Мансурову Мадиному Мадисоевичу и Усмонову Комрону Ахмадовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Гурьянов А.А., уточняя требования, обратился в суд с иском к Мансурову М.М. и Усмонову К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 09 сентября 2021г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением собственника Гурьянова А.А. и принадлежащего Усмонову К.А. автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением Мансурова М.М., в результате которого транспортному средству "<данные изъяты>" рег.знак № были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Мансуров М.М., гражданская ответственность которого на момент происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Экспертным заключением ООО "Комиссар плюс" № от 24 сентября 2021г. определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № в размере 892 446 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 4 000 руб.

Направленная в адрес Мансурова М.М. и Усмонова К.А. претензия о возмещении причиненного материального ущерба и убытков, до настоящего времени оставлена ими без внимания.

Принимая во внимание, что виновные действия Мансурова М.М. привели к дорожно-транспортному происшествию, а бездействие собственника Усмонова К.А., выразившееся в не исполнении обязанности по страхованию транспортного средства, что лишило возможности получить страховое возмещение, Гурьянов А.А. полагает необходимым привлечь их к солидарной ответственности, по возмещению причиненного ему в результате ДТП ущерба.

Основываясь на вышеизложенном, Гурьянов А.А. просит взыскать с Мансурова М.М. и Усмонова К.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 892 446 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы по определению размера ущерба (экспертизы) в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 474 руб., по оплате государственной пошлины в размере 12 231 руб. (л.д. 9-12, 175-177).

Истец Гурьянов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик Мансуров М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежаще по адресу: <адрес>. Судебные извещения ответчику не вручены, возвращены по истечении срока хранения, о чем имеется соответствующая информация почтового отделения.

    Ответчик Усмонов К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заблаговременно надлежащим образом посредством направления судебных извещений заказным письмом с уведомлением по указанному в иске адресу (месту регистрации): <адрес>. Однако судебная корреспонденция оставлена ответчиком без внимания и возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией или нежелания являться за почтовой корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо. Неполучение ответчиками Мансуровым М.М. и Усмоновым К.А. почтовых отправлений в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу.

На основании п.1 ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Мансурова М.М. и Усмонова К.А. в порядке заочного производства, поскольку для извещения был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

При рассмотрении дела судом установлено, что 09 сентября 2021г. в 08 час. 09 мин. в <адрес> проспекте в районе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением собственника Гурьянова А.А. и принадлежащего Усмонову К.А. автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением Мансурова М.М., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД проведена проверка, по результатам которой 09 сентября 2021г. принято постановление по делу об административном правонарушении. Мансуров М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Данное постановление не обжаловалось.

Относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установлено, что 09 сентября 2021г.в 08 час.09 мин. в <адрес> проспект <адрес>, Мансуров М.М., управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, которого отбросило на металлическое ограждение, тем самым повредив его.

    В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Мансуровым М.М. п.8.4 Правил дорожного движения РФ, что находилось в прямой причиной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем Мансурова М.М., в том числе подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями его участников, а также дополнительными сведениями о ДТП, в котором отражены характер и локализация полученных транспортными средствами в данном ДТП повреждений.

Доказательств наличия в действиях водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Гурьянова А.А. нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, судом не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Мансурова М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 09 сентября 2021г. Мансуров М.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 руб.

По запросу суда АО СК "Двадцать первый век" предоставлен страховой полис № в отношении автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №. Договор заключен с периодом страхования с 15.25 час. 09 сентября 2021г. по 24.00 час. 08 сентября 2022г.; договор заключен в отношении ограниченного количества лиц; в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, является Мансуров М.М. (л.д. 189).

Из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области следует, что на 09 сентября 2021г. в качестве собственника автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № был зарегистрирован Усмонов К.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 09 августа 2021г. (л.д. 187).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

    В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, или, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявление собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим имуществом.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу требований статьи 56 ГПК РФ, для освобождения собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при использовании этого источника суду надлежит представить доказательства передачи права владения источником повышенной опасности иному лицу в установленном законом порядке или доказательства выбытия данного источника из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц.

Такая правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 г. N44-К19-21, 2-300/2019 и неоднократно подтверждалась Верховным Судом РФ в других судебных постановлениях.

Вместе с тем какой-либо документ, подтверждающий законность владения Мансуровым М.М. автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № на дату происшествия - 09 сентября 2021г. в 08.час.09 мин., ни в ходе проводившейся органом ГИБДД проверки по факту ДТП, ни в дальнейшем, в ходе рассмотрения настоящего дела, не представлялся, что в соответствии с требованиями статьи 1079 ГК РФ не позволяет считать Мансурова М.М. надлежащим владельцем указанного транспортного средства.

Таким образом, поскольку не доказано иное, на время рассматриваемого ДТП -09 сентября 2021 г. в 08.час. 09 мин., надлежащим в соответствии с требованиями статьи 1079 ГК РФ владельцем автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, при использовании которого был причинен вред, является Усмонов К.А., к которому и могут быть предъявлены соответствующие требования о возмещении вреда.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что доказательств неправомерного выбытия автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № из владения его собственника по вине Мансурова М.М. не представлено, суд приходит к выводу о том, что Мансуров М.М. не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Само по себе то обстоятельство, что Мансуров М.М. в момент ДТП управлял автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, в отсутствие надлежащих доказательств владения им данным источником повышенной опасности на законном основании и доказательств неправомерного выбытия этого источника из владения его собственника по вине Мансурова М.М., не может служить достаточным основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда в результате использования этого источника. В связи с чем не подлежит удовлетворению иск Гурьянова А.А. к Мансурову М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер исковых требований, истец обосновал экспертным заключением N0640/21 от 24 сентября 2021г., выполненным ООО "Комиссар плюс". Согласно данному заключению стоимость ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № составляет 892 446 руб. За проведение экспертизы транспортного средства Гурьянов А.А. оплатил 4 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности обозначенного экспертного заключения N0640/21 от 24 сентября 2021г., у суда не имеется, оно содержит исчерпывающий ответ на поставленный заказчиком вопрос, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

    Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение N0640/21 от 24 сентября 2021г., выполненное ООО "Комиссар плюс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № составляет 892 446 руб.

    Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено. Доказательств иного размера ущерба, им так же не представлено.

    С учетом изложенного, с ответчика Усмонова К.А. в пользу истца Гурьянова А.А. подлежит взысканию ущерб в размере 892 446 руб.

В том числе с ответчика Усмонова К.А. в пользу истца Гурьянова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб. Взыскивая с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате услуг эвакуатора, суд принимает во внимание, что автомобиль вследствие дорожно-транспортного происшествия был поврежден, и не мог передвигаться самостоятельно, в связи с чем, признает данные расходы в качестве убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает обоснованными расходы истца по оплате стоимости досудебного экспертного заключения N0640/21 от 24 сентября 2021г. в размере 4000 руб., которые были необходимы для обоснования заявленных требований и определения цены иска, указанные убытки подлежат взысканию с Усмонова К.А. в пользу Гурьянова А.А.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с Усмонова К.А. в пользу истца Гурьянова А.А. подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии и телеграммы в адрес ответчика в размере 474 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 231 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

    иск Гурьянова Алексея Александровича к Мансурову Мадиному Мадисоевичу и Усмонову Комрону Ахмадовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Взыскать с Усмонова Комрона Ахмадовича (паспорт серии №) в пользу Гурьянова Алексея Александровича (паспорт серии №) ущерб в размере 892 446 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 4 000 руб., по оценке ущерба в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 474 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 231 руб., всего- 913 151 руб.

    В удовлетворении иска Гурьянова Алексея Александровича к Мансурову Мадиному Мадисоевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- отказать.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Московский районный суд г.Калининграда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное заочное решение изготовлено 20 октября 2022 г.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда                                                                  И.А.Мирзоева

Секретарь судебного заседания                                                                                     Е.А.Шишкина