Решение по делу № 33-18127/2024 от 14.05.2024

Судья: Шабанова Т.И.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 08 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Абдулгалимова Н.В.,

судьи: Медзелец Д.В., Шмелев А.Л.,

ведение протокола - помощник судьи Сазанова Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсовой К. С. к Безруковой Н. В., Безруковой О. А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности передать ключи от квартиры, об определении порядка пользования квартирой,

по встречному иску Безруковой Н. В. к Безрукову А. В., Фирсовой К. С. о признании сделки дарения доли в собственности недействительной, применении последствий недействительности ничтожности сделки,

по иску Безрукова А. В. к Безрукой Н. В., Безруковой О. А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности выдать ключи от квартиры и об определении порядка пользования квартирой,

по апелляционной жалобе Безруковой Н. В. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> год, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения явившихся сторон,

УСТАНОВИЛА:

Фирсовой К.С. предъявлен иск к Безруковой Н. В., Безруковой О. А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности передать ключи от квартиры, об определении порядка пользования квартирой, по тем основаниям, что <данные изъяты> между истцом и Безруковым А. В. заключен договор дарения доли квартиры, удостоверенным нотариусом Красногорского нотариального округа <данные изъяты> Губочкиным П.А., согласно которого истец является собственником 1/3 доли в праве собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:11:<данные изъяты> Сособственниками указанной квартиры являются Безрукова Н. В., Безрукова О. А. (по 1/3 доле в праве у каждой на указанную квартиру), которые препятствуют истцу в пользовании квартирой, сменили замки на входной двери, ключи не предоставляют, в связи с чем, в квартиру попасть невозможно. Просила определить порядок пользования указанной квартирой. Так истец в соответствии с ее долей – 1/3 доли в праве на квартиру, имеет право пользоваться жилыми помещениями в квартире в размере 10,2 кв.м. (30,7 кв.м.:3), а ответчики в размре 20,4 кв.м. (10,2 кв.м. + 10,2 кв.м.). Исходя из долей сторон, считает, что возможно передать в пользование истцу жилую комнату, площадью 12,6 кв.м., а ответчикам передать в пользование жилую комнату, площадью 18,1 кв.м. Передача в пользование истцу жилой комнаты размером 12,6 кв.м., не нарушит жилищные права ответчиков, поскольку превышение ее доли является незначительным, иным образом определить порядок пользования жилыми помещениями невозможно. Иные помещения: кухню 10,5 кв.м., из которой имеется выход на лоджию, площадь лоджии 3,4 кв.м., ванную комнату 3,3 кв.м., туалет 1,1 кв.м., зал, площадью 12,3 кв.м. передать в общее пользование сторон. Полагает, что такое пользование совместным имуществом будет соответствовать долям сторон и не ущемит их жилищные права.

Безрукова Н. В. обратилась в суд со встречным иском к Безрукову А. В., Фирсовой К. С. о признании сделки дарения доли в собственности недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, полагая, что договор дарения доли в спорной квартире является мнимой, притворной сделкой, преследующей цель прикрыть договор купли-продажи доли, который в действительности был заключен в обход её интересов. <данные изъяты> определением Красногорского городского суда <данные изъяты> гражданское дело <данные изъяты> по иску Безрукова А.В. к Безруковой Н.В., Безруковой О.А.; третьему лицу Фирсовой К.С. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением объединено с гражданским делом <данные изъяты> по иску Безруковой Н.В. к Безрукову А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением в одно производство и ему присвоен <данные изъяты>.

<данные изъяты> определением Красногорского городского суда <данные изъяты> гражданское дело <данные изъяты> по иску Безрукова А.В. к Безруковой Н.В., Безруковой О.А., третьему лицу Фирсовой К.С. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по иску Безруковой Н.В. к Безрукову А.В. о признании его утратившим право пользования указанным жилым помещением объединено с гражданским делом <данные изъяты> по иску Фирсовой К.С. к Безруковой Н.В., Безруковой О.А. о вселении и по встречному иску Безруковой Н.В. и Безруковой О.А. к Безрукову А.В. и Фирсовой К.С. о признании договора дарения недействительным в одно производство и делу присвоен <данные изъяты>.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования Фирсовой К. С. к Безруковой Н. В., Безруковой О. А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности передать ключи от квартиры, об определении порядка пользования квартирой – удовлетворить. Обязать Безрукову Н. В., Безрукову О. А. не чинить препятствий Фирсовой К. С., Безрукову А. В. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты>. Обязать Безрукову Н. В., Безрукову О. А., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, передать Фирсовой К. С. ключи от квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты>. Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты>, выделив в пользование Фирсовой К. С., Безрукову А. В. - жилую комнату площадью 12,6 кв.м.; в пользование Безруковой Н. В., Безруковой О. А. – жилую комнату площадью 18,6 кв.м. Определить порядок пользования холлом, кухней, лоджией, ванной комнатой, туалетом оставив их в общем совместном пользовании Фирсовой К. С., Безрукова А. В., Безруковой Н. В., Безруковой О. А.. Встречный иск Безруковой Н. В. к Безрукову А. В., Фирсовой К. С. о признании сделки дарения доли в собственности недействительной, применении последствий недействительности ничтожности сделки – оставить без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований Безрукова А. В. к Безруковой Н. В., Безруковой О. А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности выдать ключи от квартиры и об определении порядка пользования квартирой – отказать.

Безрукова Н.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1, п. 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, участники долевой собственности имеют равные права по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Исходя из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По делу установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты>, представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 57,9 кв.м., жилой площадью 30,7 кв.м. состоящую их двух изолированных комнат площадь. 12,6 кв.м. и 18,1 кв.м., а также из мест общего пользования: холла, кухни, лоджии, ванной, туалета.

Спорная квартира находится в общей долевой собственности Фирсовой К.С., Безруковой Н.В., Безруковой О.А. по 1/3 доли в праве на спорную квартиру у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Собственники зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время ответчики Безрукова Н.В. и Безрукова О.А. пользуются квартирой и препятствуют истцу в проживании в жилом помещении, сменили замок на входной двери, ключи не выдают.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Представлено дополнительное соглашение к договору дарения от <данные изъяты>, из которого следует, что Безруков А.В. сохраняет за собой право пользования жилым помещением до отчуждения Фирсовой К.С. доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь приведёнными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом представленных в дело доказательств, объяснений истца и его представителя, принимая во внимание, что собственниками спорной квартиры являются истец и ответчики, по 1/3 доли в праве собственности у каждого, ответчики препятствуют истцу в пользовании принадлежащим ей жилым помещением, пришёл к правильному и обоснованному выводу о возложении на ответчиков обязанности не препятствовать истцу в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением по варианту, предложенному истцом, оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования в квартире (холл, кухня, лоджия, ванная, туалет).

При этом, судом первой инстанции в полной мере учтена нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая встречные исковые требования о признании сделки дарения доли в собственности недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд исходит из следующего, суд первой инстанции по сути не входил в исследование фактических обстоятельств и не сослался на нормы материального права, ограничившись лишь ссылкой на то, что определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> встречные исковые требования Безруковой Н.В. к Безрукову А.В., Фирсовой К.С., заинтересованному лицу Безруковой О.А., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Безруковой Н.В. и ее представителя.

Определение об оставлении встречного иска Безруковой Н.В. сторонами не обжаловалось и заявлений о его отмене в суд не направлялись.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по требованиям Безруковой Н.В. к Безрукову А.В., Фирсовой К.С. признании договора дарения от <данные изъяты> и дополнительного соглашения к договору дарения от <данные изъяты>, невыделенной доли в квартире заключенного между Безруковым А.В. и Фирсовой К.С., зарегистрированного в Управлении Росреестра <данные изъяты> – недействительными, применении последствий недействительности договора дарения и признании Фирсовой К.С. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> аннулировать запись: номер государственной регистрации права: <данные изъяты> от <данные изъяты>, правообладатель: Фирсова К. С., вид зарегистрированного права: доля в праве: долевая собственность 1/3 - возобновлено.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признать недействительным дополнительное соглашение к договору дарения, заключенному между Безруковым А. В. и Фирсовой К. С. от <данные изъяты>. В удовлетворении встречных исковых требований в большем размере – отказать.

Дополнительным решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Безруков А.В. признан утратившим право пользования спорной квартирой по указанному адресу.

Приведённые решения сторонами не обжалованы и вступили в законную силу.

Разрешая исковые требования Безрукова А.В. к Безруковой Н.В., Безруковой О.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности выдать ключи от квартиры и об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции правильно и обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 209, 247, 452 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и исходил из того, что в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку дополнительное соглашение заключенное <данные изъяты> к договору дарения от <данные изъяты>, предусматривающее сохранение за Безруковым А.В. права пользования спорным жилым помещением признано недействительным, сам Безруков А.В. признан утратившим право на спорную жилую площадь, определение порядка пользования спорным жилым помещением с учётом включением в этот порядок Безрукова А.В. ошибочно и не основано на законе.

С учётом приведённого, обжалуемое решение подлежит изменению в части определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты>, путём исключения из резолютивной части решения указания на определение порядка пользования спорной квартирой Безрукова А. В..

В остальной части, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты>, исключив из резолютивной части решения указание на определение порядка пользования спорной квартирой Безрукова А. В.. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи