Решение по делу № 2-4622/2021 от 05.04.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года                                                                         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                                    Саркисовой Е.В.

при секретаре                                                                     Акимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маханькова Александра Валерьевича, Лукьянчук Галины Викторовны к ООО «ФСК Лидер» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Маханьков А.В., Лукьянчук Г.В. обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 540 984 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 984 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 803 руб. 71 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за оформление доверенности 2 100 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 528 руб. Свои требования мотивировали тем, что объект долевого участия передан с недостатками, на устранение которых необходима заявленная сумма. Поскольку застройщик не устранил недостатки, не выплатил денежные средства, вынуждены обратиться в суд.

    Истцы в судебное заседание не явились, направив своего представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

    Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. составлен передаточный акт, в котором отсутствуют указания на имеющиеся недостатки (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ по результатам первичного осмотра квартиры составлен акт с ..... замечаниями (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам комиссионного осмотра квартиры составлен акт № с многочисленными замечаниями (л.д. №).

Для выявления фиксации недостатков квартиры была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 982 093 руб. 20 коп. (л.д. №

    Не согласившись с этим, по ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная экспертизы, выводы которой суд полагает возможными положить в основу решения, поскольку сделаны они специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 540 984 руб.

    Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в счет устранения недостатков по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 540 984 руб. (не более 100% цены товара).

    Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 270 000 руб.

На основании частей 1, 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

За нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 70 803 руб. 71 коп.

Вместе с тем суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб по вышеуказанным основаниям.

    В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мирза Ю.В., Мирза М.В. обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик отказался удовлетворить их требование в досудебном порядке, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 425 492 руб. (540 984 руб. + 10 000 руб. + 270 000 руб. + 30 000 руб.) * 50%). Вместе с тем суд считает возможным снизить размер штрафа до 250 000 по указанным выше основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 528 руб., расходы за составление доверенности 2 100 руб.

Оценив вышеизложенное, учитывая объем выполненной представителем работы в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг, принцип разумности и справедливости, имущественное положение заявителя, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 528 руб., расходы за составление доверенности 2 100 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 652 руб.

                Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маханькова Александра Валерьевича, Лукьянчук Галины Викторовны к ООО «ФСК Лидер» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФСК Лидер» в пользу Маханькова Александра Валерьевича, Лукьянчук Галины Викторовны в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 540 984 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы за составление доверенности 2 100 руб., расходы за проведение строительно-технической экспертизы 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 528 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «ФСК Лидер» государственную пошлину в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области в размере 6 652 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

    Судья:           Е.В.Саркисова

    Мотивированное решение составлено 28.06.2021 г.