Решение по делу № 2-214/2018 от 14.02.2018

Дело №2-214/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 марта 2018 года                             г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Дементьевой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Попова Е.Н. Задирова В.В., ответчика Шаллоева Р.Н. и представителя ответчика Шаллоева Р.Н. Кулеши Г.И. гражданское дело по иску Попова Е.Н. к Шаллоеву Р.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Попов Е.Н. обратился в суд с иском к Шаллоеву Р.Н. по тем основаниям, что в ноябре 2016 года между Поповым Е.Н. и Шаллоевым Р.Н. достигнута устная договоренность о передаче Поповым Е.Н. Шаллоеву Р.Н. в заем денежных средств. Денежные средства Поповым Е.Н. направлены Шаллоеву Р.Н. путем переводов с банковской карты ПАО «Сбербанк» Попова Е.Н. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» Шаллоева Р.Н., а также переводов через систему «Колибри» ПАО «Сбербанк» всего в размере 1 939 000 руб. Впоследствии Шаллоев Р.Н. от подписания договора займа, предоставления расписок в получении денежных средств отказывается, на требования о возврате предоставленных ему денежных сумм не реагирует. В связи с указанным Попов Е.Н. просит взыскать с Шаллоева Р.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 1 939 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 900 руб.

    Истец Попов Е.Н. в судебное заседание не явился, суд принимал меры по его извещению, в деле участвует его представитель Задиров В.В., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также в представленных в судебное заседание письменных пояснениях.

    Ответчик Шаллоев Р.Н. и его представитель Кулеша Г.И. исковые требования не признали в полном объеме, представили в судебное заседание письменный отзыв на исковое заявление, представитель ответчика также пояснил, что Шаллоев Р.Н. с Поповым Е.Н. не знаком, никаких договоренностей относительно передачи денежных средств не существовало, денежные средства, перечисленные Поповым Е.Н., являются денежными средствами Батова В.В., являющегося должником по договору займа, совершенному в устной форме с кредитором Маковецким А.Р., с согласия и по поручению которого денежные средства перечислялись кредитору Маковецкого А.Р по договору проведения работ (строительства жилого дома) – Шаллоеву Р.Н. с использованием банковской карты Попова Е.Н.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, установленных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства; в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как следует из правовых предписаний статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В подтверждение заключения договора займа между Поповым Е.Н. и Шаллоевым Р.Н. истцом представлены подтверждения переводов через систему ПАО «Сбербанк», иных оснований возникновения правоотношений между Поповым Е.Н. и Шаллоевым Р.Н. кроме как денежные обязательства по договору займа, Попов Е.Н. не указывает.

В судебном заседании ответчиком и его представителем не представлены доказательства, исключающие возможность возникновения между Поповым Е.Н. и Шаллоевым Р.Н. денежных обязательств по договору займа, при этом суд приходит к выводу, что неоднократное перечисление средств через систему ПАО «Сбербанк» не могло быть результатом случайного совпадения, требовало знания фамилии, имени и отчества лица, которому переводились денежные средства, номера его телефона или банковской карты (в случае перевода через систему «Сбербанк Онлайн»), а при переводе по системе «Колибри» ПАО «Сбербанк» - фамилии, имени и отчества лица, которому переводились денежные средства, номера его телефона или банковской карты, а для получения денежных средств в установленных случаях – особую информацию в виде вопроса или пароля.

Суд расценивает представленные подтверждения переводов через систему ПАО «Сбербанк» надлежащим доказательством перечисления Поповым Е.Н. Шаллоеву Р.Н. денежных средств, учитывает, что утверждение истца о наличии между ним и Шаллоевым Р.Н. договора займа, заключенного в устной форме, ответчиком не опровергнуто, допустимых и относимых доказательств обратного суду не представлено.

Суд также учитывает, что Шаллоевым Р.Н. получение денежных средств от имени Попова Е.Н. в указанном им размере не оспаривается.

Вместе с тем, доводы о том, что денежные средства в размере 1 939 000 руб. являлись платежом, совершенным Поповым Е.Н. с принадлежащей ему банковской карты по поручению Батова В.В., исполнявшего, в свою очередь, обязанность по возврату денежных средств перед своим кредитором Маковецким А.Р., перечислившего денежные средства по указанию Маковецкого А.Р. в пользу кредитора Маковецкого А.Р. – Шаллоева Р.Н., судом не принимаются, поскольку в качестве доказательства заемных отношений между Маковецким А.Р. и Шаллоевым Р.Н. суду представлен договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом и доли в праве собственности на земельный участок от 24.05.2017, то есть заключенный после перечисления денежных средств Поповым Е.Н. Шаллоеву Р.Н., при этом в данном договоре проставлены сведения о том, что продавец Шаллоев Р.Н. денежные средства по указанному договору от покупателя Маковецкого А.Р. получил.

Доказательств существования отношений займа между кредитором Маковецким А.Р. и должником Батовым В.В. суду не представлено, как следует из письменного отзыва ответчика, подписанного его представителем, а также сообщено в ходе судебного заседания договор займа на сумму 4 000 000 руб. совершен в устной форме, при этом с учетом требований статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение сделки и ее условий свидетельские показания судом не приняты (ходатайство о вызове свидетелей судом отклонено).

Суду не представлены подтверждения, что Батов В.В. действовал, будучи уполномоченным на то Маковецким А.Р., а также того, что Попов Е.Н. при перечислении денежных средств Шаллоеву Р.Н. действовал по поручению Батова В.В.

Соответствующих документов или иных надлежащих доказательств существования договора поручения между указанными лицами, а также перечисления денежных средств Батовым В.В. Попову Е.Н. с указанием назначения платежа, суду не представлено.

Доказательств возврата денежных средств Шаллоевым Р.Н. Попову Е.Н. суду также не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы ответчика и его представителя о том, что Попов Е.Н., перечисляя денежные средства Шаллоеву Р.Н., знал об отсутствии обязательства между Поповым Е.Н. и Шаллоевым Р.Н., материалами дела не подтверждены, доказательств, исключающих право требования Поповым Е.Н. возврата исполненного в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Исходя из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом нарушения формы договора займа, письменная форма требования о возврате денежных средств не является обязательной, суд исходит из презумпции добросовестности действий истца, указывающего на соблюдение претензионного порядка в исковом заявлении, и отсутствии доказательств обратного.

При таких обстоятельствах суд полагает требования, заявленные Поповым Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения с Шаллоева Р.Н., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Попова Е.Н. удовлетворить.

    Взыскать с Шаллоева Р.Н. в пользу Попова Е.Н. денежные средства в размере 1 939 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2018 года