Решение по делу № 2-484/2021 от 21.10.2020

№2-484/2021

                                                                        25RS0001-01-2020-007069-06

РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

07.04. 2021 года                                                                              г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи Т.А. Лушер,

с участием представителя ответчика ФИО3,

при помощнике: Барсуковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о признании дисциплинарного взыскания, примененного к ФИО1 в виде объявления замечания (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, изданный    начальником ГУ МЧС по <адрес> и другие материалы дисциплинарного взыскания), незаконным и отмене его; признании служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (заключение о результатах проверки и другие материалы служебной проверки) незаконной и отмене ее,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование требований, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит службу в ГУ МЧС России по ПК в должности заместителя начальника отдела организации службы пожарно-спасательных подразделений Управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ГУ МЧС России по ПК. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника ГУ МЧС России по ПК ФИО5 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности и подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания. С указанным приказом истец не согласен, считает его незаконным. Так, основанием для привлечения к ответственности послужило заключение о результатах служебной проверки, подготовленной ДД.ММ.ГГГГ начальником управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС России ФИО9, согласно которому была установлена вина ФИО1 в бездействии по проведению служебной проверки в отношении сотрудника МЧС ФИО6 по заявлению сотрудника МЧС ФИО12 о фактах злоупотребления служебным положением со стороны ФИО7 Между тем, каких-либо письменных указаний по работе над данным заявлением ему никто не давал, проведение служебной проверки по данному заявлению в отношении ФИО6 ему никто не поручал. Кроме того, полагает что служебная проверка в отношении него проведена с нарушением приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку проверка была проведена лицом, заинтересованным в ее результатах. На основании изложенного просит отменить приказ начальника ГУ МЧС России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ № в части объявления замечания ФИО1

В процессе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования. Просит признать дисциплинарное взыскание, примененное к ФИО1 в виде объявления замечания (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, изданный    начальником ГУ МЧС по <адрес> и другие материалы дисциплинарного взыскания), незаконным и отменить его; признать служебную проверку, проведенную в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (заключение о результатах проверки и другие материалы служебной проверки) незаконной и отменить ее.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца с учетом уточнений по доводам и основаниям, изложенным в своих возражениях. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив всовокупности имеющиеся дказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 ФЗ «О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 141-ФЗ правоотношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе военнослужащими или государственными гражданскими служащими, регулируются законодательством Российской Федерации соответственно о военной службе или государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ,трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ подполковник внутренней службы ФИО1 проходит службу в ГУ МЧС России по ПК в должности заместителя начальника отдела организации службы пожарно-спасательных подразделений Управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ГУ МЧС России по ПК.

        Приказом начальника ГУ МЧС России по ПК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности и подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственностипослужилозаключение о результатах служебной проверки, подготовленной ДД.ММ.ГГГГ начальником управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС России ФИО9

Согласно материалам служебной проверки, представленным в материалы дела, указанная проверка была назначена в виде резолюции на докладной записке главного специалиста по вопросам противодействия коррупции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 22 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» лицо, которое проводит служебную проверку,обязан предложить сотрудникам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, дать по ним письменные объяснения.

Исходя из пояснений представителя ответчика, проанализировав представленные объяснения должностных лиц, в отношении которых проводилась служебная проверка, а именно, Большакова A.M., а также установив тот факт, что ФИО1 было поручено оказать помощь в подготовке ответа, для полного всестороннего и объективного рассмотрения обстоятельств дела, было принято решение отобрать объяснения и у истца.

В описательной части служебной проверки указаны факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, сущность совершенного дисциплинарного проступка, а именно, ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

Так, выявив расхождение в показаниях спидометра автомобилей, истец не принял мер для надлежащего исполнения должностных обязанностей (чем проявил бездействие), не доложил о данном факте вышестоящему руководителю.

Представив на подпись начальнику Главного управления проект ответа гражданину с информацией о неподтвержденных фактах, должностные лица, тем самым, ввели руководителя в заблуждение.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что должность заместителя начальника отдела, которую занимает ФИО1 предполагает наличие у сотрудника необходимого опыта, знаний, умения самостоятельно принимать решения. Требования, предъявляемые к данной должности позволяют сделать вывод, что сотрудник, получив информацию должен проанализировать ее, сделать выводы и принять решение. Однако, ФИО1, выявив расхождение километража в показаниях спидометра служебного автотранспорта, используемого ФИО6, не подал рапорт вышестоящему руководителю о проведении служебной проверки для более детального изучения обстоятельств дела.

Как следует из объяснений Большакова A.M., ФИО1 лишь позвонил и устно сообщил, что доводы, указанные в обращении гражданина, не подтвердились.

Изложенные выше обстоятельства суд признает в качестве достаточных доказательств законности принятого должностными лицами ответчика решения о проведении служебной проверки в отношении, в том числе, ФИО1 и применения к последнему административного взыскания.

Довод истца о нарушении ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности суд находит несостоятельным в виду следующего.

Согласно материалам проверки, обращение гражданина ФИО12 поступило в Главное управление ДД.ММ.ГГГГ, ответ дан гражданину ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка главного специалиста по вопросам противодействия коррупции ФИО8 с указанием нарушений при подготовке ответа на обращение ФИО12 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8 ст. 51 141-ФЗ следует, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Объяснения истца были даны по рапорту главного специалиста по вопросам противодействия коррупции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ рапортом начальника УМТО Главного управления полковника внутренней службы ФИО9, а также рапортом заместителя начальника Главного управления (по ГПС) полковника внутренней службы ФИО10 проведение служебной проверки было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ до выхода ФИО7 из очередного отпуска,

На основании рапорта врио начальника юридического отдела майора внутренней службы ФИО11 начальником Главного управления установлен срок проведения служебной проверки до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Главного управления утверждено заключение по результатам служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №.

Следовательно, сроки привлечения к административной ответственности ФИО1 ответчиком не нарушены.

В то же время суд находит состоятельными доводы представителя ответчика о нарушении самим ФИО1 процедуры обжалования и сроков для ее обжалования по следующим основаниям.

Согласно п. 25 приказа МЧС России № сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право обжаловать решения и действия (бездействие) должностных лиц, проводящих служебную проверку, должностному лицу, назначившему проверку. Данным пунктом также установлено, что сотрудник справе обжаловать заключение в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

При этом, ст. 53 141-ФЗ установлено, что сотрудник федеральной противопожарной службы, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право обжаловать заключение по результатам служебной проверки в соответствии со статьей 73 141-ФЗ.

Статьей 73 141-ФЗ регулируется служебный спор в федеральной противопожарной службе, в соответствии с которым сотрудник федеральной противопожарной службы для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Данный порядок обращения и рассмотрения служебного спора истцом не соблюден, поскольку в материалы дела не представлено доказательств обращения истца к непосредственному и прямому руководителю.

Ч. 4. ст. 73 141-ФЗ установлены сроки для разрешения служебного спора - в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет правообратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора втечение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать онарушении своего права.

В силу статьи 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которымиТрудовой кодекс РФ связывает возникновение трудовых прав иобязанностей, начинается с календарной даты, которой определено началовозникновения указанных прав и обязанностей.

С результатами служебной проверки ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования об отмене результатов служебной проверки и признании ее незаконной истцом были заявлены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств о том, что данный срок пропущен истцом по уважительной причине в материалах дела не представлено.

Таким образом, истцом нарушена процедура обжалования заключения и материалов служебной проверки (ст. 73 141-ФЗ), а также пропущены установленные законом сроки для обжалования ее результатов (ст. 73 141-ФЗ, ст. 392 ТК РФ).

    Более того, согласно пояснениям представителя истца, приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании» отменен пункт п. 5 приказа Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании», которым истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о признании незаконным дисциплинарного взыскания и служебной проверки, и полагает необходим отказать в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о признании дисциплинарного взыскания, примененного к ФИО1в виде объявления замечания (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, изданный начальником ГУ МЧС по <адрес> и другие материалы дисциплинарного взыскания), незаконным и отмене его;признании служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1 от 18.08.2020(заключение о результатах проверки и другие материалы служебной проверки) незаконной и отмене ее, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном     порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления    мотивированного решения суда.

Судья         Т.А. Лушер