Решение по делу № 33-1231/2023 (33-23510/2022;) от 08.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1804/2022 (33-1231/2023)

г. Уфа                                         16 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                               Кривцовой О.Ю.,

судей                                          Набиева Р.Р. и Фроловой Т.Е.

при секретаре                                                Актиевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО13, ФИО14 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, по иску ФИО13, ФИО14 к ФИО15, ФИО21, ФИО22, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

Заслушав доклад судьи ФИО24, судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

ФИО13, ФИО14 обратились в суд с иском к ФИО15, ФИО21, ФИО22, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, о признании постройки с кадастровым номером №..., расположенной на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу: адрес адресА, самовольной; аннулировании записи государственной регистрации права собственности ФИО15 на хозяйственный блок с кадастровым номером №... площадью 546,5 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО13 на основании договора купли - продажи от дата является собственником адрес кадастровым номером №..., ФИО14 на основании договора купли-продажи от дата является собственником адрес кадастровым номером №... расположенных в многоквартирном жилом адрес Республики Башкортостан.

Указанные квартиры находятся в четырех квартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №... площадью 1422 кв. м, с видом разрешенного использования: для размещения жилого дома, по адресу: адресА. Все квартиры данного жилого дома, застройщиком которого является ФИО15, реализованы на основании договоров купли-продажи.

дата произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... за ФИО14, ФИО13 пропорционально размеру общей площади принадлежащих им квартир.

Также дата произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... за ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО18, пропорционально размеру общей площади квартиры с кадастровым номером №...

Между тем, на земельном участке без согласования с собственниками жилых помещений ответчик ФИО15 возвела двухэтажный хозяйственный блок с кадастровым номером №... площадью 546,5 кв. м, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости; указанный объект поставлен на государственный кадастровый учет дата

Истцы полагают, что их права как собственников недвижимого имущества нарушены, поскольку указанный хозяйственный блок не является вспомогательным объектом по отношению к жилому дому, а фактически используется в личных целях семьи ФИО25; хозяйственный блок не является вспомогательным, следовательно, для его строительства необходимы разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО13, ФИО14 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО13, ФИО14 ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая неправильным определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора; суд первой инстанции не определил возведено ли спорное строение на земельном участке в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, в соответствии с утвержденной в установленном законом порядке проектной документацией, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; не исследованы и не поставлены на обсуждение обстоятельства соответствия площади спорного объекта недвижимости предельным параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки. Застроенная территория земельного участка с кадастровым номером №... двумя зданиями составляет 812,64 кв. м или 57%, что является нарушением градостроительных требований, за получением разрешения на строительство ответчик не обращалась, при этом суд не исследовал наличие угрозы жизни и здоровью граждан. Судом неправомерно учтено, что в проекте на 4-х квартирный жилой дом указано наличие огромного второго вспомогательного здания площадью застройки больше чем основное, так как в разрешении на ввод количество зданий - 1. Судом не учтено, что ответчик после продажи квартиры ФИО13 дата и перехода земельного участка в общедолевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома построила второе нежилое здание для себя лично, тем самым нарушены права собственников помещений многоквартирного дома, так как находящийся в их общедолевой собственности земельный участок был значительно уменьшен; строительство осуществлено ответчиком на чужом земельном участке, с нарушением противопожарных и санитарных норм, создающих угрозу для истцов. Нахождение принадлежащего ответчику на земельном участке объекта является существенным обременением прав собственников земельного участка, значительно ограничивающим возможность реализации истцами имеющихся у них правомочий.

Истцы ФИО13, ФИО14, ответчики ФИО21, ФИО22, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО8, третьи лица - представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - Администрация грода), Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФИО16, ФИО17, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО18, ФИО19, ФИО20 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО15, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что дата между ФИО5 и ФИО15 заключен договор уступки прав на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1422 кв. м, по адресу: адрес предоставленный для использования в целях строительства индивидуального жилого дома.

На основании постановления главы Администрации города от дата №..., земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1422 кв. м предоставлен ФИО15 в целях размещения жилого дома, расположенного на земельном участке и находящегося на праве собственности, сроком с дата по дата, государственная регистрация права которого произведена дата, ограничение прав в отношении вышеуказанного земельного участка по данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сохраняется по настоящее время.

Как следует из разрешения на строительство от 20 декабря 2013 №... постановлением главы Администрации города ФИО15 разрешена реконструкция индивидуального жилого дома под четырех квартирный жилой дом по адресу: адрес, адресА, сроком действий до дата; дата ФИО15 выдано разрешение № №... на ввод в эксплуатацию реконструированного четырех квартирного жилого дома, сведения о котором отображены в ситуационном плане земельного участка от дата, и которые не содержат сведения о спорной хозяйственной постройке; сведения о спорной хозяйственной постройке в Государственном унитарном предприятии Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан Нефтекамский филиал имеются по технической инвентаризации по состоянию на дата

По сведениям ЕГРН на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером №... площадью 1422 кв. м находятся два объекта недвижимого имущества: 1) с кадастровым номером №... поставленный на государственный кадастровый учет дата, назначение - жилой, вид объекта недвижимости - здание площадью 385 кв. м, в состав которого входят помещения (квартиры) с кадастровым номерами №... которые принадлежали на праве собственности ФИО15 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дата № №..., выданного Администраций города, вышеуказанного договора аренды земельного участка, государственная регистрация права произведена дата; 2) с кадастровым номером №..., нежилое здание - хозяйственный блок площадью 546,5 кв. м, 2015 г. завершения строительства, поставленный на государственный кадастровый учет дата, с адресом: адресА, строение 3, право собственности на которой зарегистрировано за ФИО15 дата

В отношении объекта с кадастровым номером №... по договорам купли-продажи ФИО15 распорядилась квартирами, находящимися в вышеуказанном доме, а именно: 1) по договору от дата продала ФИО13 двухкомнатную адрес общей площадью 149,3 кв. м с кадастровым номером №... 2) по договору купли-продажи от дата продала адрес общей площадью 156,9 кв. м, с кадастровым номером №... ФИО20; 3) по договору купли-продажи от дата подала двухкомнатную адрес общей площадью 162,8 кв. м с кадастровым номером №... ФИО14; 4) по договору купли-продажи от дата продала адрес общей площадью 157,8 кв. м ФИО16, ФИО17, ФИО6

По данным ЕГРН в отношении квартир №... и №... имеется зарегистрированное обременение до полного расчета в пользу ФИО15 и ФИО7

Из представленных в дело договоров усматривается, что права на земельный участок под объектами недвижимости продавцом покупателем не передавались.

В отношении нежилого помещения хозблока с кадастровым номером №... установлено, что согласно декларации об объекте недвижимости (том 1 л.д. 250) хозблок был возведен в 2014 г., за регистрацией права на него ответчик обратилась с соответствующей декларацией дата; ФИО15 распорядилась им, продав 4/5 доли в нем по договору купли-продажи от дата ФИО21, подарив дата по договору дарения 4/25 доли несовершеннолетнему ФИО8 Таким образом, на момент рассмотрения указанного гражданского дела собственниками хозяйственного блока являются ФИО15 1/25 доли, ФИО21 4/5 доли, ФИО8 4/25 доли.

дата и дата за собственниками квартир ФИО14, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО18 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... пропорционально размеру принадлежащим им общим площадям квартир.

По требованию суда Администрацией города произведен осмотра земельного участка и хозяйственного блока по адресу: адрес, адресА, строение 3, по результатам которого составлен акт от дата, согласно которому на земельном участке расположен жилой дом и хозяйственный блок - гараж, собственником последнего из которых является ФИО15

Установив вышеприведенные обстоятельства, оценивая представленные в дело доказательствами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО13 и ФИО14, исходил из того, что с учетом вида разрешенного использования земельного участка - для размещения жилого дома, на этом участке допустимо возведение в первую очередь жилого дома, а затем либо вместе с жилым домом хозяйственных построек; на момент приобретения истцами квартир спорная хозяйственная постройка существовала; хозяйственный блок возведен ответчиком на предоставленном ему на праве аренды земельном участке, возведен вместе с жилым домом в период действия договора аренды, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Из вышеприведенных и установленных по делу обстоятельств следует вывод, что именно ответчик ФИО15 являлась правомерным пользователем (арендатором) земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1422 кв. м при строительстве (реконструкции) жилого дома и спорного хозяйственного блока; при регистрации права собственности в 2016 г. на спорное строение ФИО15 продолжала оставаться собственником трех квартир в вышеуказанном доме, одна из которых была продана в 2014 г. ФИО13, что опровергает суждения стороны истцов о нарушении их прав собственников земельного участка, также учитывая, что право собственности истцы на земельный участок с кадастровым номером №... зарегистрирована в феврале 2019 г., когда уже более трех лет на спорном земельном участке существовал спорный хозблок, требуемый ими к сносу, тем самым, как истцы, так и иные граждане, приобретшие квартиры у ФИО15, соглашались с расположением на земельном участке спорного хозблока, добровольно заключали договора купли-продажи квартир, имея возможность отказаться от приобретения квартир на земельном участке, на котором также располагалось спорное строение.

Более того, как выше указано, следует, в частности из договоров купли-продажи истцами квартир в вышеуказанном доме, передача каких-либо прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №... покупателям квартир, и в частности в 2014 г. ФИО13 не осуществлялась, из чего следует вывод, что, исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости исключает возможность предъявления его прежним собственником требования о расторжении ранее заключенного с ним этого договора, поскольку он продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции закона, действовавшей на период возведения ответчиком и регистрации права собственности на спорную постройку) в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно подпункту 1 пункта 17 статьи 51 указанного Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража, хозяйственной постройки на земельном участке, предоставленном физическому лицу.

Таким образом, вопреки доводам стороны истцов, их суждениям вновь в апелляционной жалобе, ФИО15, будучи арендатором земельного участка, вправе была на предоставленном ей для целей строительства земельном участке возводить хозяйственные строения и сооружения; при этом специального разрешения на осуществление указанного строительства не требуется (подпункт 1 пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом согласия, в частности ФИО14, а также третьих лиц ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО18, ФИО20 на возведение ФИО15 спорной постройки не требовалось, так как на период возведения спорной постройки и регистрации на нее права собственности ответчиком дата, в отношении земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1422 кв. м они каких либо прав не имели, как выше указано право собственности и истцы и третьи лица зарегистрировали в 2019 г., тогда как снос постройки как способ защиты, предусмотренный положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, то есть право вышеперечисленных граждан не было нарушено. При этом доказательств того, что строение является помехой в использовании придомовой территории, не представлено.

Истец ФИО13 с дата имела право только на часть земельного участка (от правообладателя участка - арендатора ФИО15), необходимую для использования и эксплуатации принадлежащего ей объекта; прав на какую-либо часть земельного участка до 2019 г. не оформила, следовательно, суждения стороны истцов о нарушении их прав как собственников указанного земельного участка несостоятельны. При этом орган местного самоуправления, являвшийся в вышеуказанный период собственником земельного участка, против возведения спорной постройки ФИО15 не возражал.

По смыслу закона право собственности на недвижимое имущество, созданное лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом и возникает с момента государственной регистрации права в ЕГРН уполномоченным на то органом (статья 131, пункт 1 статьи 218, статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости»). Если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), то право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у лица, имеющего право на названный земельный участок (абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

Таким образом, право собственности ФИО15 на спорую постройку возникло законно и зарегистрировано в установленном законом порядке дата, а у истцов ФИО10 и ФИО14 не возникло право собственности на часть спорного земельного участка, на котором находится принадлежащее ФИО11 спорное строение.

Исходя из вышеприведенного, исковые требования ФИО13 и ФИО14 в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть удовлетворены только при доказанности истцами нарушения их прав спорной постройкой либо, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №...) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления №...).

Как обращено внимание судов в пункте 25 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата), в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Кроме того, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 22 Постановления №... разъяснено, что при применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение, в том числе собственники смежных земельных участков.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки и последствия такой постройки, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определения от дата №...-О, от дата №...-О и др.). На необходимость обеспечения баланса интересов истцов и ответчиков при разрешении соответствующей категории дел указано и в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата), согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Таким образом, с учетом того, что спорное строение возведено ответчиком на предоставленном ей в аренду в целях строительства земельном участке, получения разрешительной документации для его строительства не требовалось, доказательств, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истцов, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО13, ФИО14

Судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции ФИО13, ФИО14 были разъяснены: обязанность по доказыванию нарушения их прав и охраняемых интересов в связи с возведением ответчиком спорного строения; право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления обстоятельств: соответствует ли спорная постройка обязательными нормам и требованиям, создает ли заявленная к сносу постройка угрозу жизни и здоровью граждан; разъяснены последствия, установленные частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие письменные разъяснения были направлены истцам (том 2 л.д. 76, 77) и получены ими по почте (том 2 л.д. 81, 83); дата соответствующие разъяснения судом апелляционной инстанции были даны представителю истцов ФИО14, ФИО13 - ФИО23, которая указала суду апелляционной инстанции, что сторона истцов не заявляет о проведении по делу соответствующей экспертизы (том 2 л.д. 135, четвертый абзац снизу), однако судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в рассмотрении дела с предоставлением стороне истцов времени для определения позиции по поводу назначения по делу экспертизы; при объявлении перерыва ФИО14 и ФИО13 (том 2 л.д. 139, 140) вновь была разъяснена обязанность по доказыванию, право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы. Однако истцы и их представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, каких-либо ходатайств от них суду апелляционной инстанции не поступило.

Таким образом, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств нарушения их прав и охраняемых интересов возведенной ответчиком постройкой, наличия угрозы жизни или здоровью, то оснований для признания спорного строения самовольным и применения избранной истцами крайней меры гражданско-правовой ответственности возложения на ответчиков обязанности по сносу спорного строения, у судебной коллегии не имеется, которая исходя из вышеприведенного, отклоняя ничем не подтвержденные доводы апелляционной жалобы стороны истцов, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия иного решения по делу.

Как выше указано, рассуждения истцов в апелляционной жалобе о нарушении со стороны ответчика в 2014 - 2016 годах действовавших на указанный период обязательных норм и правил, влекущих нарушение прав истцов, в том числе, что спорная постройка создает угрозу жизни или здоровью граждан, ничем не подтверждены, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Как выше указано, судом апелляционной инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Однако относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13, ФИО14 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2023 г.

Справка: судья Валеева Р.М.