Решение по делу № 8Г-104/2019 [88-603/2019] от 09.10.2019

№ 88-603/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                  02 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» к Смирновой Валентине Михайловне, Смирнову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Смирнова Максима Владимировича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «Пермская сетевая компания») обратилось в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к Смирновой В.М., Смирнову М.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с 01 октября 2016 года по 30 сентября 2018 года в размере 60793 рубля 24 копейки, в том числе пени в размере 8738 рублей 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2023 рубля 80 копеек.

В обоснование исковых требований указало, что является поставщиком тепловой энергии в многоквартирный дом <данные изъяты> г. Перми. Собственником квартиры № <данные изъяты> в указанном доме является Смирнова В.М. Ввиду ненадлежащего исполнения Смирновой В.М. обязательств по оплате отопления и горячего водоснабжения образовалась задолженность, в связи с чем ООО «Пермская сетевая компания» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края был выдан судебный приказ о взыскании задолженности со Смирновой В.М., который определением от 26 января 2018 года был отменен. В дальнейшем исковые требования были уточнены, сумму задолженности просило взыскать солидарно со Смирновой В.М., Смирнова М.В.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 января 2019 года исковые требования удовлетворены. Со Смирновой В.М., Смирнова М.В. в пользу ООО «Пермская сетевая компания» взыскана задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с 01 октября 2016 года по 30 сентября 2018 года 60793 рубля 24 копейки, в том числе пени за период с 22 ноября 2016 года по 13 сентября 2018 года 8738 рублей 25 копеек в солидарном порядке. Со Смирновой В.М., Смирнова М.В. в пользу ООО «Пермская сетевая компания» взысканы расходы по оплате государственной пошлины 509 рублей 77 копеек в солидарном порядке. Со Смирновой В.М., Смирнова М.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1514 рублей 03 копейки в солидарном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнов М.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено, что с 12 ноября 2002 года собственником квартиры <данные изъяты> в г. Перми является Смирнова В.М.

С 07 февраля 2017 года по указанному адресу зарегистрирован Смирнов М.В.

Единой теплоснабжающей организацией в зоне нахождения многоквартирного дома № <данные изъяты> в г. Перми, осуществляющей поставку тепловой энергии в указанный дом, является ООО «Пермская сетевая компания».

За период с 01 октября 2016 года по 30 сентября 2018 года ответчиками от истца фактически приняты тепловая энергия и горячее водоснабжение на сумму 52054 рубля 99 копеек.

22 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края был вынесен судебный приказ № 2-4283/2017 о взыскании со Смирновой В.М. в пользу ООО «Пермская сетевая компания» денежных средств по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01 октября 2016 года по 31 августа 2017 года, в том числе пени 27317 рублей 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 509 рублей 77 копеек, который определением мирового судьи от 26 января 2018 года был отменен.

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не погашена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установив, что поставщиком тепловой энергии в квартиру ответчиков в спорный период фактически являлось ООО «Пермская сетевая компания», взыскал со Смирновой В.М. и Смирнова М.В. задолженность по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании задолженности ввиду отсутствия договора между сторонами о поставке тепловой энергии, судебная коллегия указала на обязанность ответчиков по оплате отопления и горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 153, пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Смирнова М.В. о том, что все расходы на коммунальные платежи должны быть оплачены из средств бюджета и не могут быть взысканы с гражданина, судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Обязанность граждан по оплате за фактически потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение предусмотрена нормами как жилищного законодательства, так и гражданского. Разрешая спор и установив бездоговорное потребление тепловой энергии, суды верно применили положения статей 153-154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы относительно ненадлежащего оформления квитанций, их несоответствия ГОСТу судебная коллегия отклоняет как надуманные и не свидетельствующие о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Максима Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи