Решение от 26.11.2024 по делу № 8Г-30961/2024 [88-28319/2024] от 02.10.2024

Дело № 88-28319/2024

Уникальный идентификатор 77RS0023-02-2022-018216-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2024 г.

Определение изготовлено в полном объёме 27 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2024 г. по кассационной жалобе Полищука Станислава Олеговича на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г.

гражданское дело № 2-2300/2023 по иску Полищука Станислава Олеговича к государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Сокол города Москвы» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя истца Полищика С.О. – Миненко П.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Сокол города Москвы» Калининой Д.В., возражавшей против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полищук С.О. обратился в суд с названным иском к ответчику, в котором просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 636 028 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 1 900 руб., почтовые расходы и расходы на получение выписки – 1 165 руб., а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. Судом вынесено решение, которым с ГБУ «Жилищник района Сокол города Москвы» в пользу Полищука С.О. взысканы в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 349 630 руб. 18 коп., компенсация морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 1 900 руб., почтовые расходы – 770 руб. 98 коп., расходы на получение выписки ЕГРН – 390 руб., штраф – 100 000 руб.

С ГБУ «Жилищник района Сокол города Москвы» в пользу АНО Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем истца Полищука С.О. – Царевым Д.Ю., полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в части взыскания ущерба, как незаконных с направлением дела в данной части на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судами норм материального права, а также неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен с размером ущерба, определённым судом. Полагает, что принятое судом заключение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, не является надлежащим доказательством.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебные постановления оспариваются только в части вывода о размере материального ущерба.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Полищук С.О., представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Сокол города Москвы», третье лицо Полищук О.В. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 ноября 2024 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Полищика С.О. – Миненко П.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Сокол города Москвы» Калининой Д.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что залив произошёл по вине ответчика, что является основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности по возмещению причинённого истцу ущерба.

Определяя размер материального ущерба, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы от 15 мая 2023 г. № 2-2300/2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 346 630 руб., рыночная стоимость пострадавшего шкафа – 21 890 руб.

Установив, что в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, были нарушены права истца, как потребителя услуги, суд со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей взыскал с него компенсацию морального вреда, определив её по правилам статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб., а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, снизив его в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и его неполноте, основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не являются.

Какие-либо противоречия в выводах проведенной по делу судебной экспертизы отсутствуют. Экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, научно обосновано, содержит ответы на поставленные судом вопросы. С учетом изложенного, оснований усомниться в достоверности данного доказательства суд обоснованно не усмотрел.

Данное экспертное заключение было оценено судами как относимое, допустимое и достоверное доказательство, которое и было положено в основу решения.

При этом, суды пришли к выводу о верной оценке судом первой инстанции заключения судебной экспертизы, установившего объём повреждений, и оценил предоставленную истцом рецензию на заключение судебной экспертизы как не отвечающую положениям статей79-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не позволяющую признать заключение судебной экспертизы необоснованным в связи с выполнением рецензии вне рамок рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и необоснованность их отражена в обжалуемых заявителем судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░