Решение по делу № 33-5967/2024 от 26.02.2024

Судья Давлетшина А.Ф.                                           УИД 16RS0046-01-2018-003856-81

                                                                                                            Дело № 2-2960/2018

№ 33-5967/2024

                                                                                                                               учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года                                                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Курмашевой Р.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиным Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Е.Н. на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить;

взыскать с Кузнецова Евгения Николаевича в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 00118/15/01562-15 от 27 июня 2015 года по состоянию на 06 сентября 2017 года включительно в общей сумме 535 018 руб. 43 коп., из которых: 476 582 руб. 16 коп. - основной долг, 55 333 руб. 16 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 338 руб. 51 коп. – проценты на просроченный долг, 764 руб. 60 коп. – неустойка; задолженность по кредитному договору № 001-Р-07203555 от 18 мая 2015 года по состоянию на 13 ноября 2017 года включительно в размере 28 870 руб., из которых: 21 470 руб. 17 коп. – основной долг, 4 639 руб. 81 коп. – просроченные проценты, 1 918 руб. – комиссия, 782 руб. 47 коп. – штрафы, 59 руб. 55 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 838 руб. 88 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кузнецова Е.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Кузнецову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 27 июня 2015 года между ОАО «Банк Москвы» и Кузнецовым Е.М. заключен кредитный договор № 00118/15/01562-15 путем присоединения ответчика к Общим условиям потребительского кредита, Индивидуальных условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 605 000 руб., на срок по 29 июня 2020 года с взиманием за пользование кредитом 19,90 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако, ответчик исполнение обязательств по кредитному договору не производит, что является нарушением условий кредитного договора.

При подаче иска истец снизил сумму задолженности по пени по просроченному долгу до 10 % от общей суммы штрафных санкций и по состоянию на 06 сентября 2017 года включительно общая сумма задолженности по договору № 00118/15/01562-15 составляет 535 018 руб. 43 коп., из которых: 476 582 руб. 16 коп. - основной долг, 55 333 руб. 16 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 338 руб. 51 коп. – проценты на просроченный долг, 764 руб. 60 коп. – неустойка.

18 мая 2015 года между ОАО «Банк Москвы» и Кузнецовым Е.Н. заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт № 001-Р-07203555 путем присоединения ответчика к «Общим условиям потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» и «Тарифам по обслуживанию международных пластиковых карт».

Ответчику была предоставлена банковская карта и установлен лимит кредитования в размере 20 000 руб.

В соответствии с Правилами, ответчик обязался уплачивать банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке в размере 29,90 % годовых.

Ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению задолженности в пределах лимита предоставления кредита.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика перед банком по договору № 001-Р-07203555 по состоянию на 13 ноября 2017 года, с учетом отказа от взыскания с ответчика суммы штрафных санкций, составляет 28 870 руб., из которых: 21 470 руб. 17 коп. – основной долг, 4 639 руб. 81 коп. – просроченные проценты, 1 918 руб. – комиссия, 782 руб. 47 коп. – штрафы, 59 руб. 55 коп. – неустойка.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08 февраля 2016 года № 02, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Кузнецова Е.Н. сумму задолженности по кредитному договору № 00118/15/01562-15 от 27 июня 2015 года по состоянию на 06 сентября 2017 года включительно в общей сумме 535 018 руб. 43 коп., из которых: 476 582 руб. 16 коп. - основной долг, 55 333 руб. 16 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 338 руб. 51 коп. – проценты на просроченный долг, 764 руб. 60 коп. – неустойка; сумму задолженности по кредитному договору № 001-Р-07203555 от 18 мая 2015 года по состоянию на 13 ноября 2017 года включительно в размере 28 870 руб., из которых: 21 470 руб. 17 коп. – основной долг, 4 639 руб. 81 коп. – просроченные проценты, 1 918 руб. – комиссия, 782 руб. 47 коп. – штрафы, 59 руб. 55 коп. – неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 838 руб. 88 коп.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции заочным решением удовлетворил иск в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 29 марта 2018 года отменить. В обоснование жалобы указано, что в кредитном договоре указан фактический адрес ответчика – г. Казань, ул. Латышских Стрелков, д. 5, кв. 59, однако ни истец, ни суд не направили по данному адресу ни одного документа. О наличии искового заявления со стороны банка и о назначении судебного заседания ответчик не знал, тем самым судом грубо нарушены процессуальные права Кузнецова Е.Н. Кроме того, ответчик указывает, что данное решение ставит его в материально сложное положение, поскольку вместе с ним проживает его несовершеннолетний сын, который находится у него на иждивении, а также считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения заочного решения суда не усматривает.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по заключенному 27 июня 2015 года с ОАО «Банк Москвы» кредитному договору № 00118/15/01562-15 Кузнецову Е.Н. предоставлен кредит в размере 605 000 руб. на срок по 29 июня 2020 года под 19,9 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в размере по 15 995 руб. (размер последнего платежа - 16 697 руб. 92 коп.). Оплата производится ежемесячно 27 числа месяца. Количество платежей – 60.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий кредитного договора с общими условиями потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», действующими на 27 июня 2015 года, заемщик ознакомлен и согласен.

Как следует из представленных банком материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. В связи с этим банком в адрес заемщика 23 июня 2017 года направлено уведомление исх. № 551 о досрочном истребовании задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

По состоянию на 06 сентября 2017 года включительно общая сумма задолженности по договору составляет 535 018 руб. 43 коп., из которых: 476 582 руб. 16 коп. - основной долг, 55 333 руб. 16 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 338 руб. 51 коп. – проценты на просроченный долг, 764 руб. 60 коп. – неустойка (с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций).

18 мая 2015 года между ОАО «Банк Москвы» и Кузнецовым Е.Н. заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт № 001-Р-07203555 путем присоединения ответчика к «Общим условиям потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» и «Тарифам по обслуживанию международных пластиковых карт», путем подписания анкеты-заявления, а также расписки в получении банковской карты.

Правила/Тарифы/Анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил путем подачи Анкеты-заявления и расписки в получении карты.

В соответствии с договором ответчику была выдана кредитная карта с установленным лимитом в размере 20 000 руб.

В соответствии с Правилами ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не солее согласованного в расписке лимита овердрафта.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий процентная ставка за пользование кредитом составляет 29,9% годовых, а за пользование Овердрафтом 50% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик с общими условиями потребительского кредита, предоставляемого с использованием кредитной карты в Казанский филиал ОАО «Банк Москвы», действующими на 27 июня 2015 года, ознакомлен и согласен.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя договорные обязательства по погашению задолженности перед Банком, истец 23 июня 2017 года направил ответчику уведомление исх. № 550 о досрочном истребовании задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика перед банком по договору о предоставлении и использовании банковских карт № 001-Р-07203555 по состоянию на 13 ноября 2017 года, с учетом отказа от взыскания с ответчика суммы штрафных санкций, составляет 28 870 руб., из которых: 21 470 руб. 17 коп. – основной долг, 4 639 руб. 81 коп. – просроченные проценты, 1 918 руб. – комиссия, 782 руб. 47 коп. – штрафы, 59 руб. 55 коп. – неустойка.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08 февраля 2016 года № 02, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО).

Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитным договорам в полном объеме или наличие задолженности в ином размере, не предоставлены, расчет задолженности, представленный банком, не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом условия кредитных договоров, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные банком требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам.

Доводы жалобы ответчика со ссылками на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела в его отсутствие, в результате чего ответчик был лишен возможности представить какие-либо доводы относительно заявленных требований, предоставлять доказательства, заявить о пропуске срока исковой давности и снижении штрафных санкций, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, поскольку суд вправе в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из участников по делу, при наличии их надлежащего извещения.

Так, судебное извещение в адрес Кузнецова Е.Н. о месте и времени судебного заседания, назначенного в Вахитовском районном суде г. Казани на 10 часов 15 минут 29 марта 2018 года, а также копия искового заявления были направлены заблаговременно и надлежащим образом по месту регистрации ответчика согласно адресной справке ОАСР УВМ МВД по Республике Татарстан (л.д. 51), однако было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, не получив адресованное судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик, самостоятельно распорядившись принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, чем лишил себя права заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного также отклоняется довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку по правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, чего ответчиком сделано не было, при этом основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, также не могут служить основанием для изменения решения суда.

Таким образом, доводы, на которые Кузнецов Е.Н. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не исследуется судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 29 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи