Решение по делу № 2-279/2024 от 29.05.2024

Дело № 2-279/2024

УИД 22RS0029-01-2024-000565-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кулунда 29 октября 2024 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.О.,

при секретаре Ситниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко С.Г. к Самойленко И.В., Самойленко А.С., Самойленко Е.С. о вселении в жилое помещении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности предоставить ключи,

УСТАНОВИЛ:

Самойленко С.Г. обратился в суд с иском к Самойленко И.В., Самойленко А.С., Самойленко Е.С., в котором просит вселить истца в жилое помещение, расположенное по адресу: ------; обязать ответчиков передать истцу комплект ключей от входной двери вышеуказанного жилого помещения; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ------, передав истцу в единоличное пользование изолированную комнату, площадью 8,4 кв.м., кухню, коридор и туалетную комнату передать в общее пользование сторон.

В обоснование иска указано, что с 1984 года истец и Самойленко И.В. состояли в зарегистрированном браке, вели общее хозяйство, в браке у них родились сын Самойленко А.С. и дочь Самойленко Е.С. Решением мирового судьи Судебного участка Кулундинского района от /////// брак между Самойленко С.Г. и Самойленко И.В. расторгнут. До осени 2023 года истец с супругой проживали в жилом доме, расположенном по адресу: ------, который принадлежит матери Самойленко И.В. После прекращения семейных отношений, ответчик не пускает истца в вышеуказанное жилое помещение, Самойленко С.Г. вынужден снимать жилье и нести расходы по его найму. Между тем, в 1992 году по договору приватизации, истец и ответчики получили в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ------, в связи с чем, Самойленко С.Г. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В настоящее время в квартире по адресу: ------, проживает дочь Самойленко Е.С., которая не дает согласие на вселение истца и совместное проживания. Ввиду отсутствия согласия бывшей супруги и дочери, а также в связи с отсутствием доступа в квартиру, так как у истца не имеется ключей, реализовать свои права на владение и пользование жилым помещением возможности не имеет, что нарушает его права на пользование имуществом. Кроме того, согласно действующему законодательству, суд вправе определить порядок пользования жилым помещением в том случае, если совладельцы не достигли согласия. В спорной квартире общая площадь составляет 58,2 кв.м., состоящая из трех комнат. Полагает необходимым закрепить за истцом комнату 8,4 кв.м., изолированную и самую наименьшую по площади.

В судебном заседании истец Самойленко С.Г. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, указав, что в собственности иного жилого помещения не имеет, вынужден снимать жилье. У ответчиков в собственности имеются иные жилые помещения. В спорной квартире проживает его дочь, совместное проживание с ней возможно. Конфликтные отношения у него в основном происходят с его бывшей супругой, которая проживает по другому адресу.

Ответчик Самойленко И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что если суд вынесет решение об удовлетворении иска, она будет вынуждена вселиться в спорную квартиру и проживать в ней. При этом совместное проживание с истцом не возможно по причине конфликтных и неприязненных отношений по отношению друг к другу. Истец никаких расходов по содержанию квартиры не несет, ремонтные работы никогда в квартире не производил. Кроме того, Самойленко С.Г. злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя агрессивно и неоднократно угрожал физической расправой.

Ответчик Самойленко Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что совместное проживание с ответчиком не возможно по причине конфликтных отношений.

Ответчик Самойленко А.С. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. В предыдущем судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом мнения истца, ответчиков и требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявление при сложившейся явке.

Выслушав пояснения истца, ответчиков Самойленко И.В., Самойленко Е.С., заслушав показания свидетелей, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено в п.2 ст.288 ГК РФ, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно п.8 этого Постановления, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 №274-О признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора и суд как беспристрастный государственный орган должен создавать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и осуществлять судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2008 N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ///////, истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: ------, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на ///////.

Истец Самойленко С.Г. и ответчик Самойленко И.В. состояли в браке с ///////, брак расторгнут /////// решением мирового судьи Судебного участка Кулундинского района Алтайского края.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ///////, спорная квартира состоит из 3 комнат, площадью 11,9 кв.м., 17,5 кв.м., 9,7 кв.м. Комната площадью 9,7 кв.м., которую просит выделить истец (в исковом заявлении допущена описка в площади указанной жилой комнаты) является изолированной, комната площадью 17,5 кв.м. – изолированной, комната, площадью 11,9 кв.м. – проходной.

С учетом принадлежащих сторонам долей в праве собственности на квартиру на Самойленко С.Г. приходится жилой площади – 9,8 кв.м., Самойленко И.В. – 9,8 кв.м., Самойленко Е.С. – 9,8 кв.м., Самойленко А.С. – 9,8 кв.м.

Таким образом, предоставление истцу той части жилого помещения, которую он просит (9,7 кв.м.), что соразмерно его доле (не превышает ее), без нарушения прав других сособственников исходя из принадлежащей ему доли в праве собственности, возможно.

В обоснование нуждаемости в спорном жилом помещении истец Самойленко С.Г. ссылается на то, что иных жилых помещений (кроме спорной квартиры) в собственности он не имеет. После выезда из жилого дома по адресу: ------, где истец совместно проживал со своей бывшей супругой, до настоящего времени проживает в съемном жилье по адресу: ------, вынужден нести расходы по аренде жилого помещения.

При этом истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что в настоящее время в спорной квартире проживает только его дочь с сожителем, которая не пускает его в квартиру, всячески чинит препятствия во вселении. Площадь спорной квартиры и количество комнат позволяет истцу также проживать там и нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Как следует из пояснений Самойленко И.В., последняя не желает, чтобы ее бывший супруг вселялся в спорную квартиру, поскольку каких-либо расходов по ее содержанию никогда не нес, ремонтные работы не производил и никогда там не проживал. Самойленко С.Г. ведет себя по отношению к ней и дочери агрессивно, постоянно угрожает физической расправой, злоупотребляет спиртными напитками. Она неоднократно писала по данному поводу заявление в полицию.

Как показали, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, Смирнова А.М., Божко Л.Л., с Самойленко С.Г. лично не знакомы, видели его несколько раз как он совместно с супругой Самойленко И.В. приезжали в гости к дочери Самойленко Е.С. О том, что истец злоупотребляет спиртными напитками и может вести себя агрессивно, знают только со слов Самойленко И.В.

Свидетель Стебницкая М.С. в судебном заседании показала, что приходится матерью Самойленко И.В., против, чтобы Самойленко С.Г. вселялся в спорную квартиру, поскольку все ремонтные работы в квартире были произведены на ее денежные средства, до сих пор оплачивает все коммунальные услуги.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Кулундинский» от ///////, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Самойленко И.В. за отсутствием в действиях Самойленко С.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В названном постановлении было установлено, что /////// около 18 час. 00 мин. в доме по адресу: ------, произошла ссора между супругами Самойленко И.В. и Самойленко С.Г. на бытовой почве. В ходе ссоры Самойленко С.Г. стал собирать свои вещи в доме, чтобы уйти и проживать в другом месте. При этом последний высказался, что после ухода из дома сожжет его.

Постановлениями мирового судьи Судебного участка Кулундинского района Алтайского края от ///////, Самойленко С.Г. и Самойленко И.В. были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и им назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Иных сведений о привлечении истца к административной и уголовной ответственности не имеется.

Согласно сведениям, представленным Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по состоянию на ///////, помимо спорного жилого помещения, в собственности Самойленко А.С. имеется жилое помещение, расположенное по адресу: ------; гараж и земельный участок, расположенные по адресу: ------;в собственности Самойленко И.В. – жилой дом, расположенный по адресу: ------; в собственности Самойленко Е.С. – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ------. В собственности Самойленко С.Г. иного недвижимого имущества не имеется.

Как следует из адресных справок, представленных ОВМ МО МВД России «Кулундинский», в квартире по адресу: ------, зарегистрированы по настоящее время Самойленко И.В. и Самойленко Е.С.

Таким образом, с учетом пояснений истца, ответчиков, показаний свидетелей, наличием факта обращения истца и ответчика Самойленко И.В. в правоохранительные органы, судом при разрешении настоящего дела установлены неприязненные отношения между истцом и ответчиком Самойленко И.В. Установлено, что ответчики Самойленко И.В. и Самойленко Е.С. возражают против проживания истца в спорной квартире, что, по мнению суда, подтверждает его доводы о наличии препятствий со стороны ответчиков в осуществлении его прав по пользованию этой квартирой.

С учетом изложенного, поскольку истец является сособственником спорной квартиры, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании квартирой, иного жилого помещения на праве собственности у истца не имеется, требования Самойленко С.Г. о возложении обязанности на ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от входной двери квартиры для изготовления их дубликатов и вселении подлежат удовлетворению.

Наличие неприязненных отношений между сторонами в данном случае при изложенных обстоятельствах не может служить ограничением права собственника на вселение в квартиру, доля в праве собственности в которой является значительной.

То обстоятельство, что ответчики предлагают истцу компенсацию за принадлежащую ему долю, желают продать квартиру в случае его вселения, не может являться основанием для отказа в иске и не принимается судом во внимание, поскольку данные требования не являются предметом рассмотрения настоящего искового заявления.

Поскольку истцу принадлежит 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру, доли собственником равны, он имеет право владения и пользования жилым помещением, вправе избрать данную квартиру место своего жительства. Причины, по которым истец намерен вселиться в принадлежащую ему на праве общей долевой собственности квартиру, правового значения для разрешения спора не имеют.

Как указано выше, спорное жилое помещение состоит из 3 жилых комнат, одна из которых изолирована, доля истца составляет 1/4.

Определяя порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ------, общей площадью 58,2 кв.м., суд передает в пользование Самойленко С.Г., комнату площадью 9,7 кв.м, в пользование Самойленко И.В., Самойленко А.С., Самойленко Е.С. передает комнаты, площадью 11,9 кв.м. и 17,5 кв.м. Места общего пользования (коридор, туалет, ванная комната, кухня) суд передает в общее пользование сторон.

Таким образом, исковые требования Самойленко С.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 300 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойленко С.Г. удовлетворить.

Вселить Самойленко С..Г. в ------, расположенную по адресу: ------.

Возложить на Самойленко И.В., Самойленко А.С., Самойленко Е.С. обязанность предоставить ФИО30 комплект ключей от входной двери ------, расположенной по адресу: ------, для изготовления их дубликатов.

Определить порядок пользования квартирой №№№№, расположенной по адресу: ------, следующим образом: в единоличное пользование Самойленко С.Г. выделить изолированную комнату, площадью 9,7 кв.м (согласно техническому паспорту), в пользование Самойленко И.В., Самойленко А.С., Самойленко Е.С. выделить комнаты, площадью 11,9 кв.м. и 17,5 кв.м.

В общее совместное пользование сособственников ------, расположенной по адресу: ------, в качестве мест общего пользования передать кухню, коридор, ванную комнату и туалет.

Взыскать с Самойленко И.В., Самойленко А.С., Самойленко Е.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. в равных долях, то есть по 100 руб. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме

Председательствующий А.О. Лебедева

Мотивированное решение будет изготовлено – 12 ноября 2024 года.