Решение по делу № 33-6990/2014 от 21.11.2014

Судья Семенова О.О. Дело № 33-6990/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,

Судей Парменычевой М.В., Суринова М.Ю.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.

                                    12 декабря 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя Лупашко М.С. – по доверенности Касаткина А.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 13 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лупашко М.С. в пользу Николаева Е.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., за получение выписки – <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Лупашко М.С. в пользу Николаевой В.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

По делу установлено:

Николаев Е.В. и Николаева В.В. обратились в суд с иском к Лупашко М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, просили взыскать в пользу каждого истца в счет возмещения материального ущерба по <данные изъяты> руб., а также возместить судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: <данные изъяты>. По причине обрыва гибкой подводки к унитазу, ДД.ММ.ГГГГ. в вышерасположенной квартире №, собственником которой является ответчик, помещению истцов причинен ущерб, в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. Вследствие затопления вышла из строя охранно-пожарная сигнализация, стоимость ее восстановления по расчету ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб. В связи с обращением в суд истцами понесены судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Лупашко М.С. – по доверенности Касаткин А.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя Лупашко М.С. по доверенности Касаткина А.В., возражения на жалобу представителя Николаева Е.В. и Николаевой В.В. по доверенности Михайлова М.Р., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводам о том, что собственник квартиры № Лупашко М.С. не обеспечил исправную и безопасную работу внутриквартирного санитарно-технического оборудования, что привело к затоплению гаража, в связи с чем, с Лупашко М.С. подлежит взысканию причиненный материальный ущерб. Размер ущерба, связанного с восстановительным ремонтом гаража, подтвержден заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба, связанного с восстановлением системы пожарной сигнализации в гараже, подтвержден локальным сметным расчетом ООО «<данные изъяты>».

С данными выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а постановленное решение отвечающим требованиям ч.ч. 3, 4 ст. 30, ЖК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Приложения № 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 7. № 170.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно и в необходимом объеме исследованы. Материальный закон судом истолкован и применен верно. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела видно, что затопление гаража в доме <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. произошло по причине обрыва шланга гибкой подводки к унитазу в квартире №. Данное обстоятельство подтверждено имеющимся в деле комиссионным актом обследования квартиры, гаража от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36).

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что Лупашко М.С. не обеспечил исправную работу внутриквартирного санитарно-технического оборудования, что привело к затоплению гаража истцов и причинению вреда их имуществу.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцам затоплением гаража, судом на Лупашко М.С. была возложена правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости возложения на Лупашко М.С. ответственности за состояние имущества, находящегося на гарантии застройщика, и неправильном распределении судом бремени доказывания со ссылками на Закон РФ «О защите прав потребителей» и Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обоснованными признать нельзя.

Факт нахождения инженерного оборудования на гарантии в случае причинения имущественного вреда третьим лицам не влечет за собой безусловной ответственности застройщика без достоверного подтверждения наличия производственных недостатков данного оборудования либо недостатков, связанных с его установкой застройщиком.

Между тем, в деле не представлено доказательств тому, что именно застройщиком ООО «<данные изъяты>» до введения жилого дома в эксплуатацию в квартире ответчика была установлена гибкая подводка ненадлежащего качества либо с отступлением от технологии ее монтажа. Сам по себе комиссионный акт обследования квартиры, гаража от ДД.ММ.ГГГГ. с очевидностью об этом не свидетельствует.

При этом судебная коллегия отмечает, что с учетом характера спора, инициаторами которого являются граждане - собственники поврежденного заливом имущества, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать указанные выше обстоятельства возлагалась на ответчика Лупашко М.С.

Доводы жалобы о необоснованном включении в расчет суммы ущерба работ по демонтажу минеральных плит потолка и стоимости минераловатной изоляции в целом сводятся к переоценке доказательств по делу и недостоверности представленного истцами в качестве доказательства заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лупашко М.С. – по доверенности Касаткина А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи