Решение по делу № 2-3915/2017 от 11.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 г.                                                                              г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3915/17 по исковому заявлению Очирова Павла Константиновича к Любишину Артему Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием истца Очирова П.К., представителя истца по доверенности Бахаева Д.Б.,

УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 22.09.2017, в размере 180900 руб.; судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4818 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 595 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.09.2017 г. на ул. Мелиораторов в г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Л.., принадлежащего на праве собственности Любишину А.В., и транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Очирова П.К., принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Л. п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «...». Согласно отчету № 168/2015 НЭО «ДИЕКС» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составил 180900 руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., на оплату услуг телеграфа в размере 595 руб.

Истец Очиров П.К., представитель истца Бахаев Д.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивали на взыскании ущерба с собственника транспортного средства Любишина А.В.

Ответчик Любишин А.В. и третье лицо Л.. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Об уважительных причинах неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика Онгориев В.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Направил в суд письменное заявление, в котором просил передать дело по подсудности в Селенгинский районный суд Республики Бурятия по месту жительства Л.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, поскольку подсудность спора, предусмотренная ст. 28 ГПК РФ, соблюдена, Л. ответчиком по делу не является.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 22.09.2017 на ул. Мелиораторов в г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Л. принадлежащего на праве собственности Любишину А.В., и транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Очирова П.К., принадлежащего истцу на праве собственности. Транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащее истцу, получило повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Л. п. 10.1 ПДД РФ, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Как следует из отчета № 168-2015 НЭО «ДИЕКС» ИП Трифонова В.Г. стоимость устранения дефектов автомобиля истца, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет 180929 руб.

Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля являлась Л. ответчиком не представлено. Представленная письменная доверенность от 30.01.2017, согласно которой Любишин А.В. доверяет Л. управление транспортным средством, не подтверждает с достаточной степенью достоверности факт владения транспортным средством, а именно передачу его Л. во временное пользование по своему усмотрению, на момент ДТП. Ответчик Любишин А.В. в судебное заседание не явился, каких-либо пояснений по данному вопросу не дал. Доказательств того, что автомобиль является совместной собственностью Любишина А.В. и Л. также не имеется.

В связи с этим исковые требования о возмещении ущерба в сумме 180900 руб., предъявленные к собственнику транспортного средства Любишину А.В., суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., расходы на услуги телеграфа в размере 595 руб., связанные с направлением ответчику извещения об осмотре автомобиля, а также возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 4818 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9413 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Очирова Павла Константиновича к Любишину Артему Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с Любишина Артема Владимировича в пользу Очирова Павла Константиновича возмещение ущерба в размере 180900 руб., судебные расходы в сумме 9413 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2017.

    Судья:                   подпись                     О.Е. Брянская