Решение по делу № 33-826/2017 от 27.01.2017

Судья: Войтович В.В.     Дело № 33-826/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Солоняк А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

с участием прокурора Хунафина И.Р.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Н.А. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Т.С.А. к Ш.Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Ш.Н.А. к Т.С.А., Ш.Н.А. о признании договора дарения недействительным, о восстановлении нарушенных прав пользования и проживания в жилом помещении, об обязании не чинить препятствия пользованию и проживанию в жилом помещении, которым постановлено:

«Иск Т.С.А. к Ш.Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать Ш.Н.А. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

Встречный иск Ш.Н.А. к Т.С.А., Ш.Н.А. о признании договора дарения недействительным, о восстановлении нарушенных прав пользования и проживания в жилом помещении, об обязании не чинить препятствия пользованию жилым помещением, о восстановлении его жилищного права в то состояние, в каком оно было до нарушения, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Солоняка А.В., выслушав прокурора, считавшего, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Т.С.А. обратился в суд с иском к ответчику Ш.Н.А. с требованиями о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира).

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от 27 августа 2015 года истец стал собственником спорной квартиры, в которой по месту жительства бывшим собственником зарегистрирован ответчик. Регистрация ответчика в квартире препятствует истцу в осуществлении прав собственника жилого помещения, на неоднократные просьбы сняться с регистрационного учета ответчик не реагирует.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от 28 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Ш.Н.А.

В соответствии со ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) для дачи заключения по делу привлечен прокурор.

Ответчиком Ш.Н.А. предъявлены встречные требования к Т.С.А., Ш.Н.А. с требованиями о признании сделки дарения квартиры недействительной, восстановлении права пользования и проживания в жилом помещении - в спорной квартире, обязании ответчика не препятствовать проживанию и пользованию жилым помещением, восстановить его жилищное право в то состояние, в каком оно было до нарушения. (том 1, л.д.49-52).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в 1987 году Ш.Н.А. вселился в спорную квартиру, зарегистрировался в ней по месту жительства и проживал в период с 1987 года по 1992 год, приобрел право пользования и проживания. В 1992 году Ш.Н.А., воспользовавшись юридической неграмотностью Ш.Н.А., посредством обмана, угроз и шантажа, вынудила его выписаться из квартиры и приватизировала ее на свое имя. В период с 1992 года Ш.Н.А. вселялся в квартиру 3 раза и проживал в ней в различные периоды, продолжительностью от полутора до трех месяцев. С 2006 года Ш.Н.А. в квартиру Ш.Н.А. не пускала. В 2015 году Ш.Н.А. подарила спорную квартиру Т.С.А. по договору дарения. Между тем, в отношении спорной квартиры на период совершения сделки дарения имелся спор между Ш.Н.А. и Ш.Н.А., поскольку Ш.Н.А., зарегистрированный в квартире, наравне с ее собственником имеет право пользования и проживания в этом жилом помещении, другого жилого помещения пригодного для проживания истец не имеет, обращался в прокуратуру.

Определением Воткинского районного суда УР от 20 апреля 2016 года Ш.Н.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В суде 1 инстанции истец Т.С.А. на иске настаивал, встречный иск не признал, указал, что в спорной квартире проживает уже с 2011 года с разрешения бабушки, ответчик в спорной квартире не проживает, вселиться не пытался.

Ответчик Ш.Н.А. исковые требования Т.С.А. не признал, просил отказать в их удовлетворении, на встречном иске настаивал, в объяснениях также указал, что в период работы в Воткинском заводе в основном проживал в спорной квартире, иногда в доме на Вогулке, который в 1990 году купил отец. После увольнения с работы уехал в Дивеевский монастырь, когда именно уехал не помнит: осень 1992 года или весна 1993 года. Затем жил и работал в Саноксарском мужском монастыре в Мордовии. В 1995 году вернулся в Воткинск и стал проживать с отцом в его доме по адресу: <адрес>. Иногда приходил пожить в спорную квартиру. В 1996-1999 годах ездил в различные монастыри. В квартиру перестали пускать в 2006 году.

Ответчик по встречному иску Ш.Н.А. в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ш.Н.А.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Ш.Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым признать сделку дарения недействительной. Указывает на то, что вывод суда о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры в 1993 году не соответствует действительности, поскольку выезд ответчика в другие регионы обусловлен его дискриминацией по месту проживания и работы со стороны родителей, коллег по работе, руководства предприятия, знакомых и общества, распространением порочащих сведений об ответчике его сестрой и матерью, последняя заставляла на неё работать и держала в зависимости от жилья, еды, одежды. С 1993 по 1999 года у него не было заработка, голодал, был истощен, вследствие чего в 1999 году попал в психиатрическую больницу, получил инвалидность. С 2000 по 2003 году получал пенсию, которую отбирала мать, оставляя ему небольшую часть, и давала проживать в спорной квартире. Судья незаконно не истребовал из прокуратуры г.Воткинска материал проверки на 56 листах от ноября 2015года и материалы на 15 листах от 21.12.2015 года, не удовлетворил ни одного ходатайства, нарушив право на предоставление доказательств, лишив возможности доказать, что выезд в 1993 года не был добровольным. В 1992 году мать незаконно выписала его из квартиры и приватизировала квартиру без его согласия. Вывод суда о том, что он в суде признал тот факт, что его не выгоняли из квартиры, не соответствуют действительности. Непроживание в спорной квартире являлось вынужденным, поскольку мать меняла неоднократно замки, не давала ему ключи, не пускала его в квартиру, в квартире проживали квартиранты, отношения с родственниками были конфликтными. В доме <адрес>, принадлежавшем отцу, он проживал вынужденно, т.к. мать и отец заставляли помогать им по дому, поэтому не пускали жить в спорную квартиру, в которую с 1992 года пускали квартирантов. Выводы суда о том, что он не платил за квартиру, неправильные, поскольку за квартиру платила его мать, получая с квартирантов плату, право на которую имел и ответчик. Поквартирная карточка содержит ложные сведения об его прописке. Суд неправомерно истребовал и приобщил полностью к материалам дела надзорное производство прокуратуры №, в том числе содержащее медицинские сведения. Не соответствуют действительности выводы суда об отсутствии в спорной квартире имущества ответчика и его добровольном выезде из квартиры. Не соответствуют действительности выводы об отсутствии у ответчика прописки в спорной квартире с 1987 года. Личная карточка с АО «Воткинский завод» и поквартирная карточка сфальсифицированы, сведения не соответствуют действительности, т.к. в спорной квартире ответчик был прописан с 1987 года. Начальник отдела УФМС Липатова представила в прокуратуру ложные сведения о том, что ответчик до 1999 года был прописан в <адрес>. Судья отказал в истребовании данного документа из надзорного дела № прокуратуры и его приобщении к делу. Вопреки утверждению судьи не разъяснены положения ч.2 ст.68 ГПК РФ. Судья необоснованно отказал в удовлетворении всех ходатайств об истребовании доказательств, не вызвал Ш.С.А. и Ш.Н.А. Лишил возможности задавать вопросы Ш.С.А.. Нарушил состязательность и равноправие сторон, проявил заинтересованность. Выводы об отсутствии попыток вселиться не соответствуют действительности, т.к. в 2010 году ответчик подавал иск, но судья вынудила его отказаться от иска. Свидетели Ш.С.А. и Г.М.И. являются заинтересованными лицами и не могли быть свидетелями. Ш.С.А. с Т.С.А. 5 раз наносили ему побои, о чем заведено 1 уголовное дело и материалы. Просил установить факт того, что уезжал из дома по <адрес> в другие области вынужденно, под воздействием и дискриминацией со стороны родственников; что в 2010-2011 году два года проживал в <адрес> в нежилом доме после того, как судья Аганина вынудила отказаться от иска, а также просил установить и другие изложенные ответчиком факты, что направлено на пересмотр выводов суда 1 инстанции и на установление обстоятельств дела, исходя из возражений ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Воткинского межрайонного прокурора указывает, что судом правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в апелляционной жалобе не приведено каких-либо оснований, по которым ответчик считает решение суда незаконным, не указано на какие-либо нарушения норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Так судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение двухкомнатная квартира <адрес> находилось в ведении государственного производственного объединения «Воткинский завод».

С 15.02.1977 года по 21.10.1986 года в спорной квартире по адресу: <адрес> были зарегистрированы по месту жительства (прописаны) наниматель Б.С.И., его супруга Б.Н.Е.. дети Б.А.С., Б.Т.С., что подтверждается копией поквартирной карточки (том 1, л.д.24).

На основании ордера на жилое помещение от 1986 года № в спорную квартиру вселены Ш.Н.А., её муж Ш.А.А., сын Ш.С.А., которые зарегистрированы по месту жительства (прописаны) в указанной квартире с 20.03.1987 года, что подтверждается копией поквартирной карточки, сведениями из паспорта Ш.Н.А. (том 1, л.д.24).

На момент вселения в спорную квартиру Ш.Н.А. её сын Ш.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ответчик по данному делу, являлся совершеннолетним (19 лет).

27.10.1992 года Ш.Н.А. обратилась в ГПО «Воткинский завод» заявлением о передаче занимаемой квартиры в собственность. (том 1, л.д.41).

По договору на передачу квартир в собственность граждан от 09.11.1992 года спорная квартира безвозмездно передана Государственным производственным объединением «Воткинский завод» в собственность Ш.Н.А.. (том 1, л.д.30).

Указанный договор приватизации квартиры зарегистрирован в Воткинском городском БТИ 17.12.1992 года. (том 1, л.д.30).

На момент заключения указанного договора приватизации ответчик Ш.Н.А. в спорной квартире не был зарегистрирован по месту жительства или по месту пребывания.

Согласно сведениям из отдела УФМС по УР в г.Воткинске от 22.03.2016 года и сведениям из паспорта ответчик Ш.Н.А. с 30.12.2005 года до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире.

Кроме того, ответчик Ш.Н.А. был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с 25.02.1999 года по 07.10.2003 года, что подтверждаются копией поквартирной карточки, представленной МАУ «Воткинский информационно-расчетный центр». (том 1, л.д.24).

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от 23 июля 2015 года № Ш.Н.А. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, с 23 июля 2015 года до 23 июля 2020 года.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 7 июня 2012 года, Ш.Н.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

В августе 2010 года Ш.Н.А. обратился в Воткинский городской суд иском к Ш.Н.А. с требованиями о признании права пользования спорной квартирой и о вселении, ссылаясь на то, что до приватизации спорной квартиры был зарегистрирован в квартире в качестве члена семьи нанимателя, в период приватизации был незаконно выписан из квартиры, с 1992 года временно отсутствовал в квартире по причине неприязненных отношений с ответчиком, иногда возвращался в квартиру и проживал в одной из комнат, с 2006 года Ш.Н.А. перестала его пускать. (том 1, л.д.43).

Определением Воткинского городского суда УР от 5 октября 2010 года принят отказ Ш.Н.А. от иска к Ш.Н.А. о вселении в спорную квартиру, признании права пользования и проживания в квартире, производство по делу прекращено.(том 1, л.д.45,46).

По договору дарения от 27.08.2015 года Ш.Н.А. спорную квартиру подарила своему внуку Т.С.А., а последний принял её в дар.

Право собственности Т.С.А. на спорную квартиру зарегистрировано 07.09.2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Решением Воткинского районного суда УР от 29 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 02.02.2016 года, иск Т.С.А. к Ш.Н.А. о признании последнего неприобретшим права пользования спорной квартирой оставлен без удовлетворения. ( том 1, л.д.47-48).

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, правоустанавливающими документами и судебными постановлениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 7, 54, 54, 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 1, 30, 31, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 292, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 12, 56, 68 ГПК РФ, Законом РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 5242-1), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда российской федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

Разрешая спор, суд 1 инстанции установил, что в 1987 году ответчик Ш.Н.А. был вселен в спорную квартиру матерью в качестве члена семьи и приобрел право пользования и проживания в спорном жилом помещении, а весной 1993 года добровольно выехал из указанной квартиры на другое место жительства, утратив право пользования жилым помещением. Последующая регистрация ответчика в жилом помещении, имевшаяся в период с 1999 по 2003 года и с 30.12.2005 года по настоящее время, является административным актом и не влечет возникновение у ответчика прав на жилое помещение.

Изучение материалов дела показало, что данные выводы суда 1 инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах, не соответствуют им.

Так, факт проживания Ш.Н.А. в спорной квартире в период с 1987 по 1992 год подтверждается объяснениями Ш.Н.А., Ш.Н.А., показаниями свидетеля Ш.С.А.; сведениями из анкеты Ш.Н.А. от 28.12.1987 года, оформленной при поступлении на работу, где указан как домашний адрес: <адрес>, и как адрес прописки: <адрес>, <адрес> (том 1, л.д.86); приказом о прекращении трудового договора от 15 сентября 1992 года №к, где домашним адресом Ш.Н.А. указан адрес спорной квартиры (<адрес>).

Однако, вывод о том, что Ш.Н.А. приобрел самостоятельное право пользования спорной квартирой, вселившись в неё в 1987 году, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст.54 ЖК РСФСР, действовавшего в тот период, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

На момент вселения в спорную квартиру ответчик Ш.Н.А. являлся совершеннолетним, и для его вселения требовалось письменное согласие остальных совершеннолетних членов семьи.

В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства и о прописке ответчика в спорной квартире в период до 25.02.1999 года, и о наличии письменного согласия остальных лиц, проживавших в спорной квартире в тот период, на его вселение.

Доводы ответчика Ш.Н.А. о том, что он имел прописку (регистрацию) в спорной квартире до 25.02.1999 года, что был снят с учета (выписан) и что данные действия были произведены мошенническим путем, не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами, основаны на голословных утверждениях ответчика, опровергаются представленными сведениями и доказательствами.

Согласно сведениям, указанным отделом УФМС по УР в г.Воткинске в ответе в Воткинскую межрайонную прокуратуру от 25.02.2016 года № за подписью начальника отдела Л.И,А., Ш.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 16.12.1987 г. по 19.02.1999 года имел регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>. (том 1, л.д.102).

Как следует из данного ответа, он предоставлен отделом миграционной службы на основании сведений из адресно-справочного учёта, в частности, заявления формы 1П.

Из указанного ответа также следует, что домовой книгой с информацией о гражданах, зарегистрированных по адресу: <адрес>, отдел УФМС по <адрес> не располагает, т.к. домовые книги в соответствии с законодательством хранятся у владельца (собственника) жилого дома. (том 1, л.д.102).

Сведения, представленные отделом миграционной службы, не противоречат каким-либо иным сведениям и доказательствам о прописке (регистрации) ответчика, имеющимся в материалах дела, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имелось и не имеется. Утверждения Ш.Н.А. о фальсификации ответа начальника отдела УФМС по УР Л.И,А. в прокуратуру безосновательны, поскольку данный ответ был направлен в прокуратуру по запросу, содержится в материалах надзорного производства прокуратуры, истребован судом по судебному запросу, и не вызывает каких-либо сомнений в источнике его происхождения.

По результатам обращения в Воткинскую межрайонную прокуратуру факт фальсификации поквартирной карточки спорной квартиры не установлен, что следует из ответа Ш.Н.А. на его обращение от 12.02.2016 года (том 1, л.д.105).

Само по себе проживание в спорной квартире в период до её приватизации не свидетельствует о вселении Ш.Н.А. в спорную квартиру с соблюдением установленного законом порядка и о приобретении им самостоятельного и равного с нанимателем права пользования спорной квартирой, в связи с чем судебная коллегия находит ошибочным вывод суда 1 инстанции о том, что с момента вселения в 1987 году Ш.Н.А. приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку этот вывод не основан на имеющихся в деле доказательствах и на положениях ст.54 ЖК РСФСР.

Следует отметить, что действовавшее законодательство предусматривало возможность временного вселения в жилое помещение, при этом временные жильцы не имели равного с нанимателем и самостоятельного права пользования жилым помещением (ст.81 ЖК РСФСР).

Из обращений, заявлений и объяснений ответчика Ш.Н.А. следует, что его мать Ш.Н.А. и в 1992 году не признавала право Ш.Н.А. на спорную квартиру и на приватизацию.

Таким образом, возражения и доводы ответчика о наличии у него самостоятельного и равного с нанимателем права пользования спорной квартирой на момент её приватизации не основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах права.

В возражениях на исковое заявление Ш.Н.А. указывает на своё проживание в квартире с 1987 года по 1992 год, на прекращение в 1992 году трудовых отношений с Воткинским заводом и выезд в Мордовию, дальнейшее проживание в монастырях. (том 1, л.д.49-50).

Согласно приказа о прекращении трудового договора от 15 сентября 1992 года № Ш.Н.А. прекратил трудовые отношения с 11.09.1992 года.

Свидетель Ш.С.А. показал, что Ш.Н.А. после армии первоначально проживал в спорной квартире около одного года, затем в основном в приобретенном родителями доме по адресу: <адрес>. В 1992 году Ш.Н.А. проживал в доме <адрес>. Потом стал ездить по разным монастырям, где проживал продолжительные периоды времени. Возвращаясь в г.Воткинск, проживал по <адрес>.

Свидетель Г.М.И. также подтвердила проживание Ш.Н.А. в спорной квартире после армии, а в дальнейшем его выезды в монастыри, точные периоды указанных событий назвать затруднилась.

В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства того, что ответчик Ш.Н.А. проживал в спорной квартире и имел равное с нанимателем право пользования спорной квартирой на момент её приватизации Ш.Н.А..

Выводы суда 1 инстанции о том, что Ш.Н.А., выехав весной 1993 года из спорной квартиры, утратил право пользования жилым помещением, также являются неверными, поскольку Ш.Н.А., не приобретя самостоятельное право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, не мог его утратить вследствие выезда из спорной квартиры.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик Ш.Н.А. после приватизации спорной квартиры был вселен собственником Ш.Н.А. в качестве члена семьи, что установлено решением Воткинского районного суда УР от 29.12.2015 года по иску Т.С.А. к Ш.Н.А. о признании последнего неприобретшим право пользования жилым помещением, и подтверждается также регистрацией ответчика в спорной квартире по месту жительства с 25.02.1999 года по 07.10.2003 года, и с 30.12.2005 года по настоящее время.

Учитывая, что бывший собственник квартиры Ш.Н.А. с требованиями о выселении Ш.Н.А. либо о признании его утратившими право пользования жилым помещением не обращалась, судебная коллегия приходит к вывод, что право пользования Ш.Н.А. в качестве члена семьи собственника Ш.Н.А. сохранялось до смены собственника спорной квартиры.

Согласно ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. (п.1). Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. (п.2).

В связи с отчуждением Ш.Н.А. спорной квартиры Т.С.А. члены семьи прежнего собственника утрачивают право пользования жилым помещением согласно п.2 ст.292 ГК РФ.

Таким образом, требования истца Т.С.А. о признании ответчика Ш.Н.А. утратившим право пользования жилым помещениям после смены собственника являются обоснованными и правомерными.

Оснований, предусмотренных законом или договором для сохранения за Ш.Н.А. права пользования спорной квартирой, не имеется. Новый собственник Т.С.А., реализуя свои права по владению и распоряжению спорной квартирой, предоставлять её для проживания Ш.Н.А. не согласен.

Поскольку Ш.Н.А. утратил право пользования жилым помещением по основаниям, указанным в законе, в связи с переходом права собственности к другому лицу, то оснований для удовлетворения его требований о восстановлении права пользования жилым помещением и возложения на Т.С.А. обязанности не препятствовать проживанию Ш.Н.А. не имеется.

Судом 1 инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требований Ш.Н.А. о признании недействительной сделки дарения квартиры.

Согласно ст.166 ГК РФ:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.168 ГК РФ:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обстоятельства, в силу которых Ш.Н.А. считает сделку недействительной, не могут являться основанием для признания сделки недействительной, не предусмотрены ГК РФ или другими актами в качестве оснований для признания сделки недействительной.

Наличие лиц, имевших право пользования спорной квартирой на момент совершения сделки, в частности Ш.Н.А., не является обстоятельством, препятствующим или запрещающим совершение собственником сделки по отчуждению квартиры. Прекращение у членов семьи права пользования в связи с переходом права собственности на спорную квартиру к другому лицу является одним из последствий сделки, которое предусмотрено законом и не противоречит ему. (п.2 ст.292 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что квартира состоит в споре между Ш.Н.А. и Ш.Н.А., являются необоснованными, поскольку сведений о каких-либо судебных спорах и ограничениях в отношении квартиры на момент её отчуждения не представлено. Само по себе наличие притязаний у Ш.Н.А. на пользование спорной квартирой не является препятствием для совершения сделки и не предусмотрено в качестве оснований для признания её недействительной.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Ш.Н.А. судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Судом удовлетворена часть ходатайств ответчика об истребовании доказательств, имеющих значения для разрешения спора, в том числе истребована поквартирная карточка, сведения о месте жительства и прописке с места работы ответчика, из личного дела работника; материалы надзорного производства из органов прокуратуры; о допросе в качестве свидетелей Ш.С.А., Г.М.И.; приобщены представленные ответчиком доказательства (копии техпаспорта, свидетельство о регистрации по месту пребывания, свидетельство о регистрации права на недвижимость).

Отклонение других ходатайств, в частности о запросе сведений у тех или иных физических лиц, то есть по существу о допросе свидетелей, судом мотивировано и является обоснованным, поскольку ответчик не указывал адрес, по которому мог быть вызван судом тот или иной свидетель, и не привел имеющие значения для разрешения спора сведения, которые бы могли подтвердить такие свидетель (свидетели), в связи с чем неудовлетворение ходатайств ответчика о направлении запросов свидетелям или их вызове в суд является обоснованным. Само по себе подтверждение факта проживания ответчика в других местах и условия проживания в других местах, о чем указывал ответчик, не может свидетельствовать о наличии права пользования спорной квартирой, о его сохранении и о нарушении права ответчика на спорную квартиру.

Доводы о том, что выезд ответчика в другие регионы обусловлен дискриминацией по месту проживания и работы со стороны родителей, коллег по работе, руководства предприятия, знакомых и общества, распространением порочащих сведений об ответчике его сестрой и матерью, что последняя заставляла на неё работать и держала в зависимости от жилья, еды, одежды; доводы о низком имущественном положении, направлены на пересмотр выводов суда о причинах непроживания ответчика в спорной квартире, для чего оснований не имеется. Данные доводы ответчика не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, и не опровергают выводы суда о наличии оснований для признания ответчика Ш.Н.А. утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы о том, что судья незаконно не истребовал из прокуратуры г.Воткинска материалы проверки, также не могут быть приняты во внимание, поскольку материал проверки как таковой не является доказательством. Материал проверки может содержать какие-либо письменные доказательства в виде документов, однако копии таких доказательств могли быть представлены самим ответчиком. Истребование и приобщение к материалам дела копий надзорного производства прокуратуры №, в том числе содержащее медицинские сведения, не повлекло принятие незаконного решения и не является основанием для его отмены.

Доводы ответчика о том, что выводы суда об отсутствии в спорной квартире имущества ответчика и его добровольном выезде из квартиры не соответствуют действительности, направлены на пересмотр выводов суда, не установившего обстоятельств вынужденного и временного выезда ответчика из спорной квартир. Оснований для пересмотра данных выводов не имеется, поскольку эти выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что не соответствуют действительности выводы суда об отсутствии у ответчика прописки в спорной квартире с 1987 года, что личная карточка ответчика из АО «Воткинский завод» и поквартирная карточка на спорную квартиру сфальсифицированы, что начальник отдела УФМС Липатова представила в прокуратуру ложные сведения о том, что ответчик до 1999 года был прописан в <адрес>, - направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, для чего оснований не имеется, поскольку происхождение указанных документов сомнений в источнике их происхождения не вызывает, и доказательств, опровергающих достоверность сведений, изложенных в указанных документах, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не разъяснял положения ч.2 ст.68 ГПК РФ, опровергаются материалами дела, протоколом судебного заседания, в котором отражены данные сведения.

Доводы жалобы о том, что ответчик не признавал добровольный характер выезда из жилого помещения в соответствие с ч.2 ст.68 ГПК РФ, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку из объяснений ответчика, указанных в протоколе судебного заседания, следует, что ответчик признавал добровольный характер поездки в монастырь, а не как такового выезда из жилого помещения.

Однако, несоответствие в указанной части выводов суда материалам дела, не влечет отмену принятого решения, поскольку не опровергает выводы суда 1 инстанции об утрате ответчиком права пользования спорной квартирой вследствие смены собственника и не доказывает наличие у него права бессрочного пользования спорной квартирой.

Доводы жалобы о том, что суд не вызвал Ш.С.А. и Ш.Н.А., не соответствуют материалам дела, т.к. Ш.С.А. был допрошен судом в качестве свидетеля, а Ш.Н.А. вызывалась в суд в качестве ответчика, при этом суд лишен права обязать ответчика явкой в суд.

Доводы о том, что суд нарушил состязательность и равноправие сторон, проявил заинтересованность, не могут быть признаны обоснованными, т.к. из материалов дела это не следует. Отклонение ходатайств ответчика судом не свидетельствует о нарушении равноправия или состязательности сторон. Отказы в удовлетворении различного рода ходатайств ответчика судом мотивированы, мотивы указанные судом изложены в протоколах судебных заседаний и являются обоснованными.

Доводы о том, что свидетели Ш.С.А. и Г.М.И. являются заинтересованными лицами и не могли быть свидетелями, не могут быть признаны обоснованными. Показания свидетелей является предусмотренным законом и допустимым средством доказывания. Указанные лица допрошены в качестве свидетелей по ходатайству ответчика, могли быть допрошены в качестве свидетелей согласно ст.69 ГПК РФ, при этом о заинтересованности данных лиц или о ложности их показаний ответчик не заявлял, что следует из протокола судебного заседания. Оснований для исключения показаний свидетелей из числа доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика в основном сводятся к утверждению о соответствии действительности объяснений Ш.Н.А. об обстоятельствах дела и указанных им фактах, о недостоверности и о фальсификации всех других доказательств, имеющихся в деле, и о нарушении процессуальных прав истца, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку такая оценка доказательств не основана на требованиях гражданского процессуального законодательства, является односторонней и необъективной. Ответчик не был лишен представлять доказательства в ходе судебного разбирательства, а низкое имущественное положение, на которое ссылается ответчик, не является основанием для освобождения ответчика от доказывания обстоятельств, на которые он ссылался, от представления доказательств, а также не является безусловным основанием для оказания ему содействия в истребовании всех без исключения доказательств, которые могли быть представлены самостоятельно.

Несоответствие некоторых выводов суда установленным по делу обстоятельствам, о чем указано выше, не повлекло принятие неправильного разрешения спора по существу и не может служить основанием для отмены решения суда 1 инстанции и для принятия другого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика Ш.Н.А. не являются основанием для отмены принятого решения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайства Ш.Н.А. об истребовании дополнительных доказательств, содержащиеся в апелляционной жалобе и заявленные в суд апелляционной инстанции, не подлежат удовлетворению и отклонены судом, поскольку ответчик не был лишен права и возможности представления доказательства в суд 1 инстанции. Оснований для истребования и принятия дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, указанных в ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2016 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Ш.Н.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                 А.В.Солоняк

Судьи:                         Ю.В.Долгополова

                                М.Р.Константинова