Решение по делу № 2-45/2022 (2-668/2021;) от 17.12.2021

Дело № 2-45/2022

25RS0022-01-2021-001788-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка                              31 марта 2022 года

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                  Кандыбор С.А.,

при секретаре                             Онопко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Д. к В.В., Ш.В., З.П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

Истец В.Д. обратился в суд с требованиями к В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которых указал следующее.

15.08.2021 около 12 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Г.Л. и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением В.В., в отношении которого 15.08.2021 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 26.08.2021, выполненному ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 290264 рублей. Ответчик не застраховал свою автогражданскую ответственность, что лишило истца возможности обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты. Просил взыскать с ответчика 290264 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству, 7000 рублей – расходы по проведению технической экспертизы, 40000 рублей затраты на услуги юриста и 6573 рублей по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Определениями суда от 12.01.2022 и от 15.02.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ш.В. и З.П..

В судебном заседании представитель истца К.Р. заявленные требования поддержал, указал на возможность солидарного взыскания суммы исковых требований с ответчиков. Применительно к положениям ст. 1083 ГК РФ считает, что постановление в отношении В.В. о привлечении его к ответственности в качестве виновного в ДТП вступило в законную силу, В.В. не обжаловано, таким образом, сбор доказательств по доводам ответчика в рамках дела об административном правонарушении не производился по причине признания ответчиком своей вины в совершении указанного правонарушения, в настоящее время иные обстоятельства ДТП установить практически невозможно.

Ответчик В.В., прибыв в предварительное судебное заседание, исковые требования не признал и пояснил, что давал свои пояснения относительно обстоятельств ДТП сотрудникам ГИБДД, считал, что его доводы должны были проверяться, виновным себя в совершении ДТП не считает. Был привлечен к ответственности за несоблюдение безопасной дистанции, хотя тормозной путь в 31 м говорит об обратном. Водитель автомобиля истца на скоростной трассе с разрешенной скоростью 90 км/ч попыталась совершить разворот в неположенном месте через двойную сплошную, не перестроившись для порота налево. Таким образом, водитель автомобиля <данные изъяты> начала совершать маневр поворота налево с крайней правой полосы, не убедившись в безопасности маневра. Он в этот момент завершал маневр обгона, который начал при прерывистой разметке. Поскольку за ними ехал еще один автомобиль, прибегнул к экстренному торможению, так как перестроиться в другой ряд, не спровоцировав другое ДТП не мог. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, приобрел у З.П. без заключения письменного договора. З.П. передал ему автомобиль, документы на транспортное средство, ключи, он передал денежные средства З.П. Автомобиль требовал ремонта, после которого он планировал оформить его на себя. Его право владения автомобилем бывшим собственником З.П. не оспаривалось. До 15 августа 2021 года поменял резину, лобовое стекло, возвращался из <адрес> и попал в аварию. Действующего полиса ОСАГО на автомобиль на момент ДТП не было.

Будучи опрошенным в предварительном судебном заседании, ответчик Ш.В. исковые требования не признал, и указал, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он продал ДД.ММ.ГГГГ своему знакомому З.П., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля. Передал автомобиль покупателю и с 28.01.2021 собственником автомобиля не является. Когда получил квитанции о штрафах за превышение скорости, позвонил З.П., тот пояснил, что также продал машину, кому – не сообщил. Он сказал, что обратится в ГИБДД для снятия машины с регистрационного учета, на что З.П. сказал ему, что он получил все деньги за проданный автомобиль, поэтому его дальнейшая судьба его не интересует.

Ответчики в судебное заседание при рассмотрении дела по существу не прибыли, будучи уведомленными о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель ответчика Ш.В., действующий на основании доверенности – Р.Ю. в представленных письменных возражениях и в судебном заседании указал, что Ш.В. не может нести обязательства и являться ответчиком по настоящему делу, в силу того, что 28.01.2021 между ним с З.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиль был передан З.П., им получена оплата стоимости автомобиля, указанные действия подтверждаются подписями сторон в договоре. Все существенные условия договора были соблюдены, их правомерность не оспаривается. Договором определена обязанность покупателя в течение 10 дней перерегистрировать автомобиль на себя. В период с 01.04.2021 по 26.06.2021 водителем указанного автомобиля совершены административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, штрафы взысканы с Ш.В. в порядке принудительного исполнения в рамках исполнительных производств. Со ссылкой на определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 10.10.2017 № 36-КГ17-10 указал, что регистрация транспортных средств носит учетных характер и не служит основанием для возникновения (сохранения) в отношении них права собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду договором купли-продажи транспортного средства, пояснениями В.В. о том, что он действительно купил транспортное средство у З.П. Факт того, что Ш.В. с В.В. не знакомы и никогда не встречались также подтверждаются пояснениями Ш.В.

Оценив заявленные требования, выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В.Д. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец В.Д. лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. В силу части 6 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно информации ОМВД России по Октябрьскому округу собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП – 15.08.2021, являлся Ш.В., которым судебному исследованию представлен договор купли-продажи указанного автомобиля от 28.01.2021 Ш.В. З.П., который в свою очередь продал автомобиль ответчику В.В. Обстоятельства выполнения существенных условий договора купли-продажи автомобиля подтверждены в судебном ответчиком В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2021 В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством, не имея полиса ОСАГО, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно сообщению Российского Союза автостраховщиков сведения о действовавших в 2021 году договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в АИС ОСАГО отсутствуют.

На основании приведенных доводов и установленных судом обстоятельств законного владения на дату ДТП на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, В.В., не застраховавшим свою гражданскую ответственность в качестве владельца указанного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что именно он является надлежащим ответчиком по делу и лицом, несущим ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в результате ДТП, произошедшего 15.08.2021.

Виновность В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.08.2021 с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Г.Л. и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением В.В., при нарушении им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, нашла свое подтверждение в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением от 15.08.2021, полученным В.В. в тот же день, он признан виновным в том, что 15.08.2021 в 15 часов 40 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на участке автодороги <адрес> не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, водитель Г.Л. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, имеет повреждения заднего крыла, бампера, крышки багажника.

Согласно экспертному заключению № от 26.08.2021 ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП составляет: с учетом износа 171372 рублей; без учета износа 290264 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей. На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Доказательств, опровергающих в представленных истцом в подтверждение заявленных исковых требований документах, сведения о стоимости устранения дефектов, наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании в целях проверки доводов ответчика В.В. применительно к обстоятельства наличия (отсутствия) в действиях Г.Л., управлявшей транспортным средством истца В.Д., грубой неосторожности, получена консультация специалиста –врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому округу С.С., который пояснил, что, исходя из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении В.В., схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП, усматриваются обстоятельства нарушения Г.Л. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусматривающих обязанности водителя перед совершением маневра поворота или разворота заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Судя по расположению обломков кузова транспортных средств, столкновение произошло на крайней правой полосе движения, при том, что сплошная линия разметки запрещает поворот с крайнего правого положения. Водитель Г.Л. должна была перестроиться на левую сторону своей полосы движения и только после этого выполнить поворот или разворот. Второй водитель, начиная маневр обгона при наличии прерывистой линии дорожной разметки, разрешающий совершить указанный маневр, должен был убедиться в том, что он успеет его завершить, не нарушая сплошной линии разметки. По этим обстоятельствам ни один из участников ДТП к ответственности не был привлечен, однако это не свидетельствует о том, что таких обстоятельств не было. Приведенные действия участников дорожного движения, как В.В., так и Г.Л., состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

По изложенному, суд, приходя к выводу о том, что грубая неосторожность потерпевшего (в лице водителя Г.Л.) способствовала возникновению вреда в виде повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца сумму причиненного имущественного ущерба, определенную экспертным заключением № от 26.08.2021 в размере 290264 рублей, уменьшенном до 200000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор № на предоставление услуг от 20.08.2021 и квитанция № об оплате оказанной юридической помощи в размере 40000 рублей. В соответствии с Договором на оказание услуг по независимой технической экспертизе ТС от 26.08.2021, заключенного между ООО <данные изъяты> и В.Д., стоимость оказываемых услуг составляет 7000 рублей, оплата которых подтверждена квитанцией № от 26.08.2021. Истцом при подаче иска в суд также оплачена государственная пошлина в размере 6573 рублей.

Оценивая представленные доказательства о понесенных расходах в связи с рассмотрением дела, и определяя размер возмещения заявителю вышеприведенных судебных расходов, суд приходит к выводу, что они были действительными, понесенными по необходимости, подтверждены материалами дела, в том числе - представительские расходы, включающие оплату за составление искового заявления, подачу иска в суд, представительство интересов истца в суде, заявлены в разумных пределах. По изложенному, суд взыскивает с ответчика в пользу В.Д. судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (69 %) - в возмещение расходов по оплате экспертных услуг 4830 рублей, стоимости оказанной юридической помощи в размере 27600 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 4535,37 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.Д. к В.В., Ш.В., З.П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с В.В. в пользу В.Д. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 200000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертных услуг 4830 рублей, стоимости оказанной юридической помощи в размере 27600 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 4535,37 рублей, а всего взыскать 236965,37 рублей.

В удовлетворении требований к Ш.В., З.П. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Кандыбор

Мотивированное решение составлено (с учетом выходных дней) 7 апреля 2022 года.