Решение по делу № 2-1186/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-1186/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Бош Н.А.

при секретаре Волотовской Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 06 июля 2015 года дело по заявлению ФИО2 об отмене решения УФМС России по ********** об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к УФМС России по РК по ********** об отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, указывая, что проживает на территории РФ с февраля 2010 года, на основании разрешения на временное проживание от 28.02.2010. С **.**.** ФИО4 приобретен статус постоянно проживающего в России и выдан вид на жительство. **.**.** ФИО2 осужден Печорским городским судом по ст.116 ч.2 п. «а», ст.119 ч.1, ст.213 ч.2, ст.318 ч.1, ст.319 УК РФ с назначением наказания в виде трех лет шести месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком четыре года. **.**.** решением УФМС России по РК №... вид на жительство ФИО2 аннулирован, вменена обязанность выехать за пределы РФ в течение 15 дней. ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения УФМС России по РК, указывая, что состоит в браке и имеет двоих несовершеннолетних детей, все члены семьи имеют статус постоянно проживающих в России. Аннуляция вида на жительства приведет к разрыву семейно-социальной связи. Кроме того, заявитель зарегистрирован как ИП, имеются заключенные муниципальные контракты, приговором суда ФИО2 запрещено в течение испытательного срока изменять место своего жительства, покидать территорию МР «Печора».

В судебном заседании ФИО2 на требованиях настаивал, доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5, действующая на основании ордера, на требованиях настаивала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя УФМС России по **********.

Суд, заслушав объяснения заявителя, представителя заявителя, исследовав материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

ФИО2, **.**.** года рождения, уроженец ********** Республики Армения, является гражданином Республики Армения.

**.**.** ФИО2 и ФИО6 заключили брак, о чем отделом ЗАГСА ********** ЗАГСА Республики Коми составлена актовая запись №... от 22.12.2001.

Согласно имеющимся в деле материалах ФИО2 является отцом Куриловой Сони, **.**.** года рождения, ФИО2 Николая, **.**.** года рождения.

Члены семьи ФИО2 имеют вид на жительство и статус постоянно проживающих на территории России.

Судом установлено, что **.**.** УФМС России по РК ФИО2 выдан вид на жительство 82 № 0311722, сроком действия до 07.02.2017.

Заключением УФМС России по РК от **.**.** №... вид на жительство ФИО2 в Российской Федерации аннулирован. **.**.** ФИО2 направлено уведомление о принятом отделением УФМС России Республики Коми решении об аннуляции вида на жительство.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу положений статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в ФИО1.

Вид на жительство выдается иностранному гражданину на пять лет. По окончании срока действия вида на жительство данный срок по заявлению иностранного гражданина, поданному в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за два месяца до истечения срока действия имеющегося у него вида на жительство, может быть продлен на пять лет. Количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления, рецидив которого признан опасным, или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Закона № 115-ФЗ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 55-О от 02.03.2006 г., сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Приговором Печорского городского суда от **.**.** ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, а именно нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, ст. 119 ч. 1 УК РФ, а именно угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, ст. 213 ч. 2 УК РФ, а именно хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, связанное с сопротивлением представителю власти и лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, ст. 318 ч. 1 УК РФ, а именно применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ст. 319 УК РФ, а именно публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Приговором суда ФИО2 назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, с испытательным сроком четыре года.

Кроме того, в течение испытательного срока ФИО2 вменено не изменять места своего жительства и работы, не покидать территории МР «Печора» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не нарушать общественный порядок, являться (ФИО2 – дважды) на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни, установленные данным органом.

Надлежит отметить, что в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от **.**.** N 3-П, следует, что закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость, дополнительные обременения обусловлены общественной опасностью таких лиц, связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

То обстоятельство, что ФИО2 приговором суда установлены условия отбывания наказания, не свидетельствует о незаконности принятого решения об аннулировании вида на жительство.

Доводы заявителя и его представителя о нарушении норм международного права, устанавливающих принцип единства семьи и недопустимости вмешательства государства в осуществление права на личную и семейную жизнь является несостоятельным.

Пункт 3 статьи 16 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН **.**.**, предусматривает, что семья - естественная и основная ячейка общества - имеет право на защиту со стороны общества и государства.

С этими положениями корреспондируют требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Именно такие исключительные случаи предусмотрены п.5 ч.1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в соответствии с которыми принято оспариваемое решение УФМС России по РК об аннулировании вида на жительство.

Факт проживания семьи заявителя на территории Российской Федерации не является основанием для признания незаконным решения об аннулировании вида на жительство. Жена и дети заявителя являются гражданами Армении, в России проживают на основании вида на жительство.

Каких-либо доказательств того, что решение об аннулировании вида на жительство представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заявитель суду не представил.

Поскольку в отношении иностранного гражданина ФИО2 имеется вступивший в законную силу приговор суда, решение об аннулировании вида на жительства, с учетом требований подпункта 5 пункта 1 ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушение процедуры принятия решения не установлено. **.**.** принято решение об аннулировании заявителю ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации. Указанное решение направлено заявителю **.**.**. **.**.** заявитель обратился с заявлением в суд.

Срок для обращения в суд ФИО4 не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,    суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО2 об отмене решения УФМС России по ********** об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья                     Н.А. Бош