Решение по делу № 11-141/2018 от 14.05.2018

Апелляционное дело № 11-141/2018

Мировой судья Васильев А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Атачкиной Е.А.,

с участием представителя ответчика администрации города Чебоксары Ильина А.А., действующего на основании доверенности ----- от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Павлова Александра Владимировича, ответчика администрации города Чебоксары на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2018 г. по гражданскому делу № 2-24-2018/1,

установил:

Павлов А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики с иском к администрации города Чебоксары о взыскании неосновательного обогащения за период с дата по дата в размере 46 403 руб. 49 коп., о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что ему и администрации города Чебоксары на праве общей долевой собственности по ------ доле в праве каждому принадлежит адрес. Плата за содержание жилья и коммунальные услуги производится им, а администрация города Чебоксары никогда не вносила плату. Полагает, что на администрации г.Чебоксары лежит обязанность по уплате квартплаты за принадлежащую ему дата долю в праве собственности на квартиру за вычетом стоимости индивидуальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению. За период с дата по дата плата за содержание жилья и коммунальные услуги за вычетом стоимости индивидуальных услуг составила 72 470 руб. 67 коп. Доля ответчика в указанных расходах составляет 36 235 руб. 34 коп. Размер взносов за капитальный ремонт в НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» составил 7 836 руб. 30 коп., доля ответчика – 3 918 руб. 15 коп. Кроме того, им осуществлен ремонт жилого помещения: установил межкомнатные двери на сумму 12 500 руб. 00 коп. Доля ответчика составляет 6 250 руб. 00 коп. Ссылаясь на ст.ст.154, 158 ЖК РФ, ст.249, 1102 ГК РФ просит взыскать указанные суммы.

В ходе рассмотрения дела истец Павлов А.В. уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение за период с дата по дата в размере 47 536 руб. 26 коп., а также в размере 6 250 руб. 00 коп. - понесенные расходы за ремонт жилого помещения, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д.-----).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2018 г. по гражданскому делу № 2-24-2018/1 постановлено:

«Исковые требования Павлова Александра Владимировича удовлетворить частично. Взыскать с администрации города Чебоксары в пользу Павлова Александра Владимировича сумму неосновательного обогащения за период с дата по дата в размере 36 368 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1291 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

На вышеуказанное решение мирового судьи представителем ответчика администрации города Чебоксары ФИО4, действующим на основании доверенности от дата, подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба отменить указанное решение, как необоснованное. Жалоба мотивирована тем, что в ------ Павлов А.В. обратился в суд с иском к администрации города Чебоксары о признании права собственности на дата долю в адрес в силу приобретательной давности. Администрация города Чебоксары обратилась со встречным исковым заявлением к Павлову А.В. о признании ------ доли вышеуказанной квартиры выморочным имуществом. Решением суда от дата в удовлетворении исковых требований Павлова А.В. и встречных исковых требований администрации города Чебоксары было отказано. Материалами вышеуказанного дела ----- установлено следующее. В соответствии с договором передачи от дата ФИО5 и ФИО6 безвозмездно получили каждый в собственность в равных долях занимаемые 2 комнаты общей площадью ------ кв.м. в коммунальной адрес. Брак между ФИО5 и ФИО10 был расторгнут дата, но до смерти ФИО5 дата ФИО11 проживали в вышеуказанных комнатах. После смерти ФИО5 ФИО6 продолжал открыто проживать в двух вышеуказанных комнатах, вносил плату за жилищно-коммунальные услуги из расчета жилой площади ------ кв.м. ФИО6 умер дата Истцу дата выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, дата выдано свидетельство о государственной регистрации права на дата доли в праве на две комнаты адрес. Истец является наследником ФИО6 и продолжал открыто пользоваться двумя комнатами жилой площадью дата кв.м. в квартире по вышеуказанному адресу, зарегистрирован в данных комнатах по месту жительства, проживает с ----- г., проживал совместно со своим дядей ФИО6 До рассмотрения дела ----- наследство в виде ----- доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, принадлежащей наследодателю ФИО6, никто не принял, наследственное дело не заводилось. Из материалов дела следует, что истец в адрес зарегистрирован с ------ С указанного времени он пользуется чужим имуществом – ------ долей в жилом помещении, причем право собственности на данную долю в праве муниципального образования – администрации г.Чебоксары возникло на основании закона. Таким образом, суд пришел к выводу, что для истца не соблюдается одно из обязательных оснований приобретения имущества в порядке приобретательной давности: его владение не было добросовестным, так как владея долей на квартиру в течение более ------ лет, истец знал, что владеет им не «как своим», без правовых оснований. При таких обстоятельствах оснований для признания за истцом Павловым А.В. права собственности на ------ долю в праве на комнаты в квартире в порядке приобретательной давности суд не нашел. Истец знал, что спорная доля ему не принадлежит, осуществление истцом фактического владения выморочным имуществом не означает, что он владел этим имуществом как своим собственным. Решение по вышеуказанному делу вступило в законную силу дата Ссылаясь на ст.61 ГПК РФ полагает, что выводы, сделанные при разрешении дела -----, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с администрации г.Чебоксары в пользу Павлова А.В. суммы неосновательного обогащения в размере 36368 руб. 58 коп., которое возникло в результате пользования истцом выморочным имуществом, неся расходы, связанные с его содержанием, судом первой инстанции не было учтено, что истец, пользуясь имуществом, неся расходы по содержанию этого имущества, коммунальные расходы, заведомо знал, что владеет не своим имуществом. Неся добровольное бремя содержания на тот момент спорного имущества, истец преследовал цель владеть этим имуществом, приобретя право собственности в силу приобретательной давности. В данном случае применимы нормы п.4 ст.1109 ГК РФ, который предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Истец Павлов А.В. также не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой содержится просьба отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за содержание жилья и коммунальные услуги за вычетом стоимости индивидуальных условий за период с дата по дата Считает решение в этой части незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст.210 ГК РФ, 15 ЖК РФ считает, что если квартира находится в общей долевой собственности нескольких собственников, каждый участник долевой собственности отвечает по обязательствам соразмерно своей доле в праве общей собственности на квартиру. Таким образом, на ответчике лежит обязанность по уплате квартплаты за принадлежащую ему ------ долю в праве собственности на квартиру за вычетом стоимости индивидуальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению. Истцом в материалы дела представлены доказательства факта оплаты им коммунальных платежей и эксплуатационных расходов за спорную квартиру, включая расходы, приходящиеся на долю ответчика, за период с дата по дата Мировой судья взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде указанных расходов лишь до дата (по день вступления в законную силу решения Московского районного суда г.Чебоксары об отказе в удовлетворении иска о признании собственности истца на дата долю в двух комнатах в спорной квартире по праву приобретательной давности). При этом суд никак не обосновал такой отказ.

Представитель ответчика администрации города Чебоксары Ильин А.А. в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу на решение по изложенным в нем основаниям, вновь привел их суду, просил удовлетворить жалобу. В удовлетворении апелляционной жалобы Павлова А.В. просил отказать.

Истец Павлов А.В., представитель третьего лица ООО «Ниди», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (ст.1151) принятие наследства не требуется. Из пункта 4 указанной статьи следует, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от дата, вступившим в законную силу дата, в удовлетворении исковых требований Павлова А.В. к администрации города Чебоксары о признании права собственности на дата долю в двух комнатах в адрес по праву приобретательной давности отказано. Исковые требования администрации г.Чебоксары удовлетворены, постановлено признать ------ долю в двух комнатах в адрес выморочным имуществом; признать за муниципальным образованием город Чебоксары право собственности на дата долю в двух комнатах в адрес.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО6 и ФИО5 находились в зарегистрированном браке, дата брак между ними расторгнут. Договором передачи от дата ----- администрация адрес передала ФИО5 и ФИО6 в собственность в равных долях занимаемые 2 комнаты, общей площадью ------ кв.м. в коммунальной адрес. ФИО5 умерла дата ФИО6 умер дата, его доля собственности на комнаты в квартире (----- доля) перешла родственнику Павлову А.В. дата нотариусом нотариального округа адрес ФИО8 Павлову А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество ФИО6, умершего дата – на ------ доли в праве на комнаты площадью ------ кв.м. в адрес. Учитывая, что у умершей ФИО5 отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, доля в праве собственности на спорное жилое помещение, ранее принадлежавшая ФИО5, в силу положений ст.1151 ГК РФ является выморочным имуществом.

Из материалов дела следует, что истец Павлов А.В. состоит на регистрационном учете в адрес с ------., а право собственности на дата долю в праве общей долевой собственности возникло с дата (л.д.адрес).

Материалами дела подтверждается, не оспаривалось стороной ответчика, истцом за период с дата по дата за содержание жилья и коммунальные услуги произведена оплата в размере 82 572 руб. 51 коп.

Кроме того, как утверждает истец, он осуществил за свой счет ремонт жилого помещения, а именно установил межкомнатные двери на сумму 12 500 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать с администрации г.Чебоксары половину понесенных им расходов, как неосновательное обогащение.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, мировой судья указал, что ? доля в указанной квартире является имуществом, принадлежащим администрации города Чебоксары со дня открытия наследства, т.е. с дата, а не с момента вступления в законную силу решения суда – дата, и взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные истцом за содержание жилья и коммунальные услуги, в размере 36 368 руб. 26 коп. за период с дата по дата, по день вступления решения суда в законную силу.

С этими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так в соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (п.2 ст.154 ЖК РФ).

В силу ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец Павлов А.В. не представил доказательств подтверждающих, что он, осуществляя платежи за содержание жилья и коммунальные услуги, действовал по поручению и с согласия собственника ------ доли в праве – администрации г.Чебоксары.

Истец Павлов А.В., зная, что является собственником лишь ------ доли в праве на квартиру, с ------ нес расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг за ------ долю, не принадлежащую ему на праве собственности, добровольно, по своей личной инициативе, в том числе после вступления решения суда по гражданскому делу ----- в законную силу. Об отсутствии у него обязательств по оплате коммунальных услуг за дата долю в праве, принадлежащую ответчику, он знал, действовал при очевидном отсутствии обязательств.

Доказательств того, что платежи производились по поручению администрации г.Чебоксары, в материалах дела не имеется, ответчик отрицал данное обстоятельство.

Следовательно, потраченные истцом суммы, исходя из положений п.4 ст.1109 ГК РФ, не могут быть взысканы с ответчика администрации г.Чебоксары в качестве неосновательного обогащения.

Вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на ремонт жилого помещения, а именно за установку межкомнатных дверей в размере 6 250 руб. также обоснован, основан на нормах права, поскольку истцом с муниципальным образованием города Чебоксары вопрос об установке межкомнатных дверей не согласовывался и разрешения на установку межкомнатных дверей ответчиком не давалось.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене решение в части взыскания с администрации города Чебоксары в пользу истца Павлова А.В. суммы неосновательного обогащения за период с дата по дата в размере 36 368 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2018 г. по гражданскому делу № 2-24-2018/1 в части взыскания с администрации города Чебоксары в пользу истца Павлова Александра Владимировича суммы неосновательного обогащения за период с дата по дата в размере 36 368 руб. 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 291 руб. 05 коп. отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Павлова Александра Владимировича к администрации города Чебоксары о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с дата по дата в размере 36 368 руб. 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 291 руб. 05 коп. – отказать.

В остальной части апелляционные жалобы истца Павлова Александра Владимировича, ответчика администрации города Чебоксары - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья     Н.В. Архипова

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июня 2018 г.