Решение от 15.07.2020 по делу № 33-3821/2020 от 16.03.2020

Судья Судакова Н.Г. (дело № 2-181/2020)

Дело № 33-3821

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «15» июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Т.В.

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ЭнергоТехКомплект-Пермь» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 13 января 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭнергоТехКомплект-Пермь» к Феоктистову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поставки от 30 марта 2018 года в сумме 1860342 руб. 08 коп., неустойки на 13.08.2019г. в сумме 692174 руб. 50 коп. с дальнейшим начислением с 14.08.2019г. по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины 38653 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 21155 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя истца – Кононовой З.В.,изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭнергоТехКомплект-Пермь» обратилось в суд с иском к Феоктистову А.С. о взыскании задолженности по договору поставки № ** от 30.03.2018г. в сумме 1860342,08 руб., неустойки с 13.08.2019г. в сумме 692174,50 руб. с дальнейшим ее начислением с 14.08.2019г. по день фактической оплаты долга по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 38653 руб. Указанное взыскание считать солидарным обязательством Феоктистова А.С. перед ООО «ЭнергоТехКомплект-Пермь» по решению Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2019г. по делу № А50-21996/2019. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 21155 руб. В обоснование указали, что между ООО «ЭнергоТехКомплект-Пермь» и ООО «Теплоконтроль-Сервис» заключен договор поставки ** от 30.03.2018г., согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию, согласованную в спецификациях к договору, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее. Истцом исполнены обязательства по поставке покупателю продукции по всем подписанным сторонами спецификациям к договору. Продукция покупателем принята в полном объеме без предъявления возражений и претензий. Покупателем произведена частичная оплата продукции, задолженность по оплате продукции составляет 1927136 руб., следовательно, покупателем не исполнены обязательства по полной оплате полученной продукции. Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2019г. с ООО «Теплоконтроль-Сервис» в пользу ООО «ЭнергоТехКомплект-Пермь» взыскана задолженность в сумме 1927 136 руб., неустойка с 13.08.2019г. в сумме 692174,50 руб. с дальнейшим ее начислением с 14.08.2019г. по день фактической оплаты долга по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38653 руб. Указанное решение вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено. На момент предъявления иска задолженность ООО «Теплоконтроль-Сервис» по договору поставки после частичного погашения составила 1860342,08 руб. 30.03.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор поручительства к договору поставки ** от 30.03.2018г., согласно которому Феоктистов А.С. принял на себя обязательства отвечать перед ООО «ЭнергоТехКомплект-Пермь» как кредитора за неисполнение ООО «Теплоконтроль-Сервис» обязательств по договору поставки ** от 30.03.2018г. В связи с неисполнением ООО «Теплоконтроль-Сервис» обязательств по договору поставки ** от 30.03.2018г. ООО «ЭнергоТехКомплект-Пермь» обратилось к Феоктистову А.С. с претензией об исполнении обязательств по договору поставки ** от 30.03.2018г. Претензия оставлена без удовлетворения и ответа. Поскольку ООО «Теплоконтроль-Сервис» не исполнены обязательства, обеспеченные договором поручительства, Феоктистов А.С. как поручитель должен нести солидарную ответственность с ООО «Теплоконтроль-Сервис» перед ООО «ЭнергоТехКомплект-Пермь». 21.10.2019г. в адрес поручителя направлена досудебная претензия об исполнении обязательства по договору поставки ** от 30.03.2018г. Неисполнение солидарных обязательств Феоктистовым А.С. по договору поручительства от 30.03.2019г. явилось основанием для обращения ООО «ЭнергоТехКомплект-Пермь» в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение.

ООО «ЭнергоТехКомплект-Пермь» выражая не согласие с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Судом неправильно применены нормы материального права, в частности положения ст. 367 ГК РФ. Судом не дана оценкам всем имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2018г. между ООО «ЭнергоТехКомплект-Пермь» (поставщик) и ООО «Теплоконтроль-Сервис» (покупатель) заключен договор поставки **, согласно п. 1.1 которого в период действий договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию согласно подписанных сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. Наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях, которые оформляются на поставку каждой партии продукции и являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

В соответствии с п. 3.4 договора покупатель производит оплату постановленной ему продукции в соответствии с условиями и в сроки, согласованными сторонами в соответствующей спецификации. Датой расчета за поставленную партию считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.5).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, оговоренных в спецификациях, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018г., а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действий договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 10.1).

Исполнение обязательств ООО «Теплоконтроль-Сервис» по договору поставки ** от 30.03.2018г. обеспечено поручительством Ф. в соответствии с договором поручительства от 30.03.2018г. (л.д. 59-60), по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем ООО «Теплоконтроль-Сервис» перед поставщиком ООО «ЭнергоТехКомплект-Пермь» за исполнение обязательств покупателя по договору поставки ** от 30.03.2018г., включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки (п. 2.2).

Договор поручительства, согласно п. 3.1., вступает в силу с момента его подписания и действует вплоть до 31.12.2018г. В случае, если к указанному моменту у сторон остались не исполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

03.06.2019г. ООО «ЭнергоТехКомплект-Пермь» в адрес ООО «Теплоконтроль-Сервис» направлена досудебная претензия о нарушении сроков оплаты поставленной продукции по договору поставки ** от 30.03.2018г. (л.д. 53-54), а в адрес Ф. – претензия о неисполнении покупателем обязательств по оплате поставленной продукции по договору поставки ** от 30.03.2018г. (л.д. 61-62), содержащие требования о погашении в добровольном порядке задолженности за поставленную продукцию в размере 1927136 руб., уплате договорной неустойки. Претензия получена ООО «Теплоконтроль-Сервис» 19.06.2019г.

В связи с нарушением ООО «Теплоконтроль-Сервис» обязательств по договору поставки ** от 30.03.2018г. в части оплаты поставленной продукции, ООО «ЭнергоТехКомплект-Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Теплоконтроль-Сервис» задолженности по договору поставки, неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2019г. по делу № А50-21996/2019 с ООО «Теплоконтроль-Сервис» в пользу ООО «ЭнергоТехКомплект-Пермь» взыскана задолженность по договору поставки ** от 30.03.2018г. в сумме 1927136 руб., неустойка на 13.08.2019г. в сумме 692174,50 руб. с дальнейшим ее начислением с 14.08.2019г. по день фактической оплаты долга по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38653 руб. (л.д. 25-26).

03.12.2019г. ООО «ЭнергоТехКомплект-Пермь» обратилось в Банк «***» (АО) с заявлением о предъявлении исполнительного документа (л.д. 57). Согласно справке № 745 от 08.10.2019г. исполнительный лист о взыскании задолженности с ООО «Теплоконтроль-Сервис» принят 07.10.2019г. к исполнению и исполнен частично на сумму 66793,92 руб. (л.д. 58).

21.10.2019г. ООО «ЭнергоТехКомплект-Пермь» в адрес Феоктистова А.С. направлена досудебная претензия об исполнении обязательств по договору поставки ** от 30.03.2018г. с требованием погасить задолженность за поставленную продукцию в сумме 1860342,08 руб., уплатить неустойку в размере 692174,50 руб. с дальнейшим ее начислением с 14.08.2019г. по день фактической оплаты долга по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38653 руб. (л.д. 69-70). Материалы дела ответ на претензию не содержат, на момент рассмотрения дела доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств по договору поставки ** от 30.03.2018г., не представлены.

Разрешая заявленные требования, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ЭнергоТехКомплект-Пермь» о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки в связи с прекращением поручительства Ф. на момент предъявления искового заявления.

ООО «ЭнергоТехКомплект-Пермь» в апелляционной жалобе полагает, что судом неправильно истолкованы условия договора поручительства, и неправильно применены положения материального закона. Данные доводы следует признать несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 3.1. Договора поручительства, он вступает в силу с момента его подписания и действует вплоть до 31.12.2018г. В случае, если к указанному моменту у сторон остались не исполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 6.1 Договора поручительства, любые изменения, дополнения к настоящему Договору имеют юридическую силу и являются неотъемлемой частью настоящего Договора только в случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченным представителем обеих сторон.

Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке каких-либо соглашений относительно установления иного срока действия договора поручительства стороной истца не представлено.

Установленный ст. 367 ГК РФ срок не является сроком исковой давности, не прерывается и не приостанавливается, является пресекательным, подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре и, соответственно, восстановлению не подлежит.

С настоящим иском ООО «ЭнергоТехКомплект-Пермь» обратился в суд 08.11.2019 года.

Таким образом, на момент обращения ООО «ЭнергоТехКомплект-Пермь» с иском в суд срок действия договора поручительства истек. Соответственно, требования истца основываются на прекратившемся обязательстве, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителя не имеется.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЭнергоТехКомплект-Пермь» о том, что срок действия договора поручительства установлен до фактического исполнения обязательств по договору поставки, подлежат отклонению, поскольку пунктом 3.1 Договора поручительства прямо предусмотрен срок поручительства по настоящему договору.

Вопреки доводам апеллянта, договор поручительства не содержит условий о сроке действия договора поручительства до фактического исполнения обязательств по договору поставки, а учитывая проставленную в нем дату – 31.12.2018 года, оснований для иного толкования условий договора поручительства о сроке его действия, не имеется.

Кроме того, как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что с требованиями об исполнении обязательств, истец обратился в течение годичного срока, предусмотренного п. 6 ст. 397 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права. Как следует из положений указанной нормы, годичный срок на предъявление иска к поручителю предусмотрен в тех случаях, когда договором поручительства не установлен срок его действия, в рассматриваемом договоре срок действия договора указан до 31.12.2018 г., соответственно, оснований для применения указанной нормы у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору поручительства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░