Решение по делу № 2-6/2018 от 15.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

г. Шали 07 марта 2018 года

Шалинский городской суд чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Хумигова А.А.,

при секретаре Синбариговой А.Х.,

с участием представителя истца

по доверенности Магамадова М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегеева ФИО11 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Дегеев И.М. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, услуг экспертной организации в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, неустойки (пеня) в размере 172 000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля PORCHE CAYENNE государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца автомобиля PORCHE CAYENNE государственный регистрационный знак № также была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» филиал по Чеченской Республике с заявлением о выплате страхового возмещения, отправив полный пакет документов. Поврежденное транспортное средство PORCHE CAYENNE государственный регистрационный знак №В300КМ95 было осмотрено ответчиком. Со дня обращения истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» прошло более 43 дней, однако страховое возмещение причиненного ущерба не было выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту –технику ИП ФИО5 После проведения осмотра было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость автомобиля без учета износа деталей составила 694284 рубля, с учетом износа -416284 рубля, расходы по оценке причиненного ущерба составили 3 000 рублей.

В досудебном порядке истец обратился с претензией в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием выплаты страхового возмещения причиненного ущерба согласно представленному экспертному заключению. Требования были оставлены без исполнения.

На основании изложенного истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 200000

рублей, услуг экспертной организации в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, неустойки (пеня) в размере 172 000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу было направлено ходатайство о назначении комплексной судебной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено АНО «Судебно-Экспертный Центр». Также направлено заключение транспортно-трасологического исследования АНО «КОНЭКС-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ для приобщения к материалам дела и проведения указанной экспертизы.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению № от 13.06.2017г. установлено, «заявленные повреждения автомобиля PORCHE CAYENNE государственный регистрационный знак № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в материалах дела».

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу 400000 рублей страхового возмещения, неустойку в размере 400000 рублей за 57 дней, штраф в размере 200000 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В своих возражениях, направленных в адрес суда, представитель страховой компании указал, что с заявленными требованиями не согласен и основывается на заключении АНО «КОНЭКС-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что с точки зрения транспортной трасологии все заявленные повреждения автомобиля PORCHE CAYENNE государственный регистрационный знак № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах. Страховая компания просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, просит уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей, штрафа до 50000 рублей, а также снизить сумму расходов по оплате представителя до 7000 рублей, морального вреда до 3000 рублей. Рассмотреть данное дело без участия представителя ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Дегеева И.М., подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,

если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, а также административным материалом, составленным по факту ДТП, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Чеченская Республика, <адрес> 22 км. А/Д Братское-Кень-Юрт, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ 210740», г/н №, под управлением ФИО7, PORCHE CAYENNE г/н №В300КМ95, под управлением ФИО6.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО7, управлявшая автомобилем «ВАЗ 210740», г/н №, которая нарушила требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по ней.

В результате указанного ДТП автомобиль истца – PORCHE CAYENNE г/н №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля PORCHE CAYENNE г/н № Дегеева И.М. застрахована в СК «РЕСО-Гарантия».

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, на которую ответчик ответил отказом.

Истцом представлено суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ИП-ФИО5, согласно которому экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 416284 руб.

Учитывая, что представителем страховщика не представлено в судебное заседание доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости и опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении истца, а также

отсутствия противоречий в характере и перечне видимых повреждений имущества, суд в качестве надлежащего доказательства размера восстановительного ущерба транспортного средства истца принимает экспертное заключение, представленное истцом, поскольку в нем полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния. Указанное заключение соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составлено экспертом-техником, о чем имеется выписка из государственного реестра, надлежаще мотивированно, прошито и пронумеровано.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию стоимость независимой экспертизы в размере 5000 руб., которые суд признает доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 223-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки,

установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений п.п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, а также основываясь на принципах разумности и справедливости, а также соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, период нарушения, суд приходит к выводу, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежит снижению до 200 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица

об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчик на момент обращения истца в суд не выполнил обязательства по выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО СК «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 200000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере 20000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг и квитанцией.

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, результата рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что расходы истца на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению в полном размере.

Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Суд признает указанные расходы, относящимися к рассмотрению настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

В судебном заседании представитель истца не привел конкретных доводов, в чем именно выразились моральные или физические страдания истца, и какими доказательствами они подтверждаются, в связи с чем, в этой части суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О

защите прав потребителей», согласно которому истец при обращении в суд освобождается от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены требования на общую сумму 926000 руб., то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12460 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Дегеева ФИО12 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дегеева ФИО13 возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме12460 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Чеченской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Шалинский городской суд ЧР.

Председательствующий: (подпись) А.А. Хумигов

Копия верна:

Судья А.А. Хумигов