Решение по делу № 2-645/2023 (2-6531/2022;) от 12.12.2022

УИД 61RS0006-01-2022-006037-29

№ 2-645/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Алиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бережного А.В. к Ашралову Ш.Э., Караджаевой Ф.Б., Алазову ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бережной А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ашралову Ш.Э., Караджаевой Ф.Б., указав в обоснование иска на то, что 27.10.2021 г. в 14 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mersedez-Benz GLS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, а также автомобиля марки Хендай Акцент, государственный регистрационный знак № под управлением Ашралова Ш.Э.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновный в произошедшем дорожно-транспортном происшествии скрылся с места происшествия. Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 27.12.2021 г. установлено, что в ходе проведения административного расследования автомобиль Хендай Акцент, государственный регистрационный знак № был остановлен под управлением водителя Ашралова Ш.Э. Административное производство прекращено в связи с истечением срока давности.

Владельцем автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак № согласно карточке учета является Караджаева Ф.Б.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от 02.03.2022 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 304 609,43 руб.

Определением суда от 27.06.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Алазов ФИО16.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Бережной А.В. просил взыскать с Ашралова Ш.Э., Караджаевой Ф.Б., Алазова М. сумму ущерба в размере 304 609,43 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 246 руб.

Бережной А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности от 11.03.2022 г. Адамович Ю.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ашралов Ш.Э., Караджаева Ф.Б., Алазов М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ашралов Ш.Э. просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель Ашралова Ш.Э. по доверенности от 01.08.2023 г. Рублев Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска к Ашралову Ш.Э. отказать.

Выслушав представителей истца, соответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 27.10.2021 г. в 14 часов 20 минут на автомобильной <адрес> произошло столкновение автомобилей Mercedes-Benz GLS, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бережного А.В., принадлежащего ему же, и автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, что следует из постановления о прекращении административного производства от 27.12.2021 г.

Водитель, управлявший автомобилем Хендай Акцент, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках проведенного сотрудниками ГИБДД административного производства не установлен.

Автомобиль Хендай Акцент, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Караджаевой Ф.Б., что следует из карточек учета транспортного средства, представленной истцом и полученной по запросу суда.

Представленный Ашраловым Ш.Э. сотрудникам ГИБДД в рамках проведения административного производства договор купли-продажи от 24.10.2021 г., заключенный между Караджаевой Ф.Б. и Алазовым М., суд признает подложным. Доказательств исполнения такого договора сторонами, передачи автомобиля Ашралову Ш.Э. в пользование Алазовым М. суду не представлено. Кроме того, из полученной по запросу суда карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль Хендай Акцент, государственный регистрационный знак № продан Караджаевой Ф.Б. Джапарови Эльвину на основании договора купли-продажи от 30.05.2022 г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Сведений о противоправности завладения автомобилем Хендай Акцент, государственный регистрационный знак № Ашраловым Ш.Э. суду не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак В 731 УЕ 161 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Караджаева Ф.Б.

В этой связи Ашралов Ш.Э., Алазов М. являются ненадлежащими ответчиками по исковыми требованиям Бережного А.В. о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

Предусмотренных положениями ст.ст. 322, 1080 ГК РФ оснований для возложения на Ашралова Ш.Э., Алазова М. ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в солидарном порядке суд не усматривает.

Гражданская ответственность Караджаевой Ф.Б. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 02.03.2022 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedez-Benz GLS, государственный регистрационный знак Х 500 ЕХ 161 без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 304 609,43 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение ИП ФИО7 от 02.03.2022 г. № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд пришел к выводу о том, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и вычета стоимости износа комплектующих деталей в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Бережного А.В. о взыскании с Караджаевой Ф.Б. суммы ущерба в размере 304 609,43 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом не представлено суду доказательств понесенным судебным расходам на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на оплату досудебного экспертного исследования в размере 5 000 руб.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бережного А.В. о взыскании с Караджаевой Ф.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату досудебного экспертного исследования.

Бережным А.В. понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 246 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований Бережного А.В. в полном объеме суд пришел к выводу о взыскании данных расходов с Караджаевой Ф.Б.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бережного А.В. к Караджаевой Ф.Б. удовлетворить.

Взыскать с Караджаевой Ф.Б. (паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу Бережного А.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму ущерба в размере 304 609 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 246 рублей, а всего взыскать 310 855 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бережному А.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Ашралову Ш.Э. (паспорт гражданина Российской Федерации №), к Алазову М. (паспорт гражданина №) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.08.2023 г.