Решение по делу № 1-168/2020 от 31.01.2020

УИД 38RS0031-01-2020-000418-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                      25 июня 2020 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Потапенко Д.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Коденевой Г.А., подсудимого Петровского В.В., его защитника – адвоката Сидорова А.А., подсудимого Петровского В.А., защитника – адвоката Ладыгина М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-168/2020 в отношении

Петровского В.В., родившегося ~~~, не судимого,

Петровского В.А., родившегося ~~~, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Петровский В.В. и Петровский В.А. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В точно неустановленное время, но не позднее **/**/**** Петровский В.А. и Петровский В.В., состоящие между собой в родственных отношениях, по предложению последнего, решили совместно осуществить незаконную добычу (вылов) рыбы в .... водохранилище при помощи рыболовных сетей, заведомо зная, что данный способ является незаконным. Тем самым указанные лица вступили между собой в предварительный преступный сговор на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способа массового истребления водных биологических ресурсов. С этой целью Петровский В.В. и Петровский В.А., действуя совместно и согласованно **/**/**** в точно неустановленное время, но не позднее 05 час. 50 мин. приехали на .... водохранилище - .... залив в 1 км от ...., где без специального разрешения, предоставляющего право осуществлять любительский лов водных биологических ресурсов, в нарушение пп. 17, 31, 33 Правил рыболовства для .... рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 435 от 07 ноября 2014 года (с изменениями и дополнениями), ст. 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (с изменениями и дополнениями) и в нарушение статьи 8 Федерального закона от 1 мая 1999 года № 94 ФЗ «Об охране озера Байкал» (с изменениями и дополнениями), используя лодку, установили имеющиеся при себе сети производства КНР в количестве 2 штук, длиной 60 м, высотой 1,2 м, диаметром ячеи 32 мм, являющиеся запрещенными орудиями лова и способом массового истребления водных биологических ресурсов, после чего проследовали на берег и вернулись домой, ожидая лов. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Петровский В.В. и Петровский В.А. в утреннее время, не позднее 5 часов 50 мин. вернулись на вышеуказанный участок Иркутского водохранилища, где действуя согласованно, извлекли установленные ими рыболовные сети, в которых находилась рыба: «обыкновенная щука» в количестве 26 экземпляров и «черный байкальский хариус» в количестве 1 штуки, с которыми проследовали на берег, где были задержаны сотрудниками .... межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны. В результате умышленных преступных действий Петровского В.В. и Петровского В.А. в соответствии с таксами, установленными Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненный водным биологическим ресурсам», (исходя из расчета: стоимость 1 экземпляра щуки составляет 925 рублей, стоимость 1 экземпляра байкальского хариуса составляет 925 рублей, согласно Примечанию 1 к указанному Постановлению, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида), в соответствии п. 17.5 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 07.11.2014 № 435 (ред. от 26.10.2018) в .... водохранилище запрещается добыча (вылов) хариуса с 25 апреля по 25 июня) за незаконно добытую рыбу вида «щука» в количестве 26 экземпляров, «черный байкальский хариус» в количестве 1 экземпляр, государству Российской Федерации причинен ущерб в размере 25900 рублей.

В судебном заседании подсудимые Петровский В.В. и Петровский В.А. вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признали полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказались. В связи с отказом подсудимых от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы их показания, полученные при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Петровский В.В. пояснял, что в связи с отсутствием денежных средств для приобретения продуктов, решил съездить на .... водохранилище в .... залив, чтобы поймать рыбы. Вылов рыбы при помощи удочки занял бы продолжительное время, кроме того хотел поймать побольше, в связи с чем решил осуществить вылов рыбы при помощи имеющихся у него двух сетей, при этом знал, что вылов рыбы сетями запрещен. Поскольку одному было проблематично установить сети, то решил предложить своему племяннику Петровскому В.А. совместный вылов рыбы, знал, что тот не откажет, поскольку также не работает. Таким образом, они решили осуществить совместный вылов рыбы, пойманную рыбу поделить пополам. Поскольку он знал, что вылов рыбы сетями запрещен, совместно с Петровским В.А. решили выехать на место ловли в темное время суток, чтобы остаться незамеченными. **/**/**** они вместе с Петровским В.А. на автомобиле «УАЗ» приехали на берег ...., а именно на .... залив, на место, расположенное примерно в 1 км от д...., где соединили между собой сети и, отплыв подальше от берега на надувной лодке, установили их. При этом знали, что рыбачить в указанное время и при помощи сетей запрещено. Установив сети, они уехали домой. **/**/**** около 5 час. на том же автомобиле вместе с Петровским В.А. вернулись на место и вытащили сети на берег, в них была рыба щука и хариус, всего в количестве 27 шт. В это время были застигнуты инспекторами рыбоохраны, пойманная рыба, сети и лодка были изъяты. (л.д. 101-104)

Аналогичные сведения об обстоятельствах вылова рыбы при допросе в качестве подозреваемого сообщал и Петровский В.А., указав, что совершить совместный вылов рыбы предложил ему Петровский В.В., у которого имелись сети и надувная лодка. При этом оба понимали, что в данный период времени рыбачить запрещено, особенно ставить сети, но решили нарушить закон, поскольку не было средств на приобретение продуктов питания (л.д. 113-115).

После оглашения в судебном заседании вышеприведенных показаний, подсудимые Петровский В.В. и Петровский В.А. их полностью подтвердили.

Признавая вышеприведенные показания подсудимых достоверными доказательствами, суд исходит из того, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему содержанию логичны и последовательны, согласуются между собой и с показаниями представителя потерпевшего Пт.1, а также с исследованными в соответствии с ч. 1        ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего Пт.2 и свидетелей Св.1, Св.2, св.3

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего государственный инспектор .... межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны .... ТУ Федерального агентства по рыболовству Пт.1 пояснил, что **/**/**** совместно с государственным инспектором Св.1 осуществляли рейд по .... водохранилищу. Около 5 час. приехали на .... залив, где увидели как на автомобиле «УАЗ» подъехали двое мужчин, с собой у них была надувная лодка, на которой они отплыли от берега. Через некоторое время мужчины вернулись на берег и достали из лодки рыболовные сети с рыбой, в связи с чем их преступные действия стали очевидными. Указанные мужчины были задержаны, ими оказались петровский В.В. и Петровский В.А., незаконно выловленная рыба – щука в количестве 26 экземпляров и хариус в количестве 1 экземпляра была изъята, причиненный ущерб составил 25900 рублей. В соответствии с Правилами рыболовства для .... рыбохозяйственного бассейна установлен нерестовый период: для щуки с 1 мая по 15 июня, для хариуса – с 25 апреля по 25 июня.

Эти же сведения со слов Пт.1 в ходе предварительного расследования сообщал допрошенный в качестве представителя потерпевшего главный государственный инспектор .... МРО контроля, надзора и рыбоохраны АБТУ Пт.2, уточнив, что Правилами рыболовства для .... рыбохозяйственного бассейна установлен нерестовый период: для щуки с 1 мая по 15 июня, для хариуса – с 25 апреля по 25 июня. В соответствии с п.31.1 запрещается осуществлять любительское и спортивное рыболовство всех видов водных биоресурсов в запретные сроки (периоды), установленные для промышленного рыболовства в соответствии с п. 17,за исключением применения удочек всех систем и наименований, не более одной удочки у гражданина с количеством крючков не более двух, с берега без использования плавучих средств. В соответствии с п. 17 запрещено применение сетей всех типов. Данные правила распространяются на акваторию всего Иркутского водохранилища. (л.д. 182-183)

Из оглашенных показаний свидетеля Св.1 следует, что работая в должности государственного инспектора .... межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны .... ТУ Федерального агентства по рыболовству, он **/**/**** совместно с госинспектором Пт.1 осуществлял рейд по Иркутскому водохранилищу. В утреннее время, около 5 час., ими были обнаружены двое мужчин, как позже стало известно, Петровский В.В. и Петровский В.А., которые при помощи сетей осуществили вылов рыбы, щуки и хариуса, всего в количестве 27 экземпляров. (л.д. 160-162)

Из оглашенных показаний свидетелей Св.2 и св.3 следует, что **/**/**** в утреннее время они находились в .... заливе .... водохранилища, где осуществляли вылов рыбы в научно-исследовательских целях. По предложению сотрудников рыбоохраны они согласились принять участие в качестве понятых при проведении процессуальных действий, на участке местности, расположенном примерно в 1 км от .... на берегу .... залива. На данном участке берега находились двое мужчин, как стало известно - Петровский В.В. и Петровский В.А., рядом с ними располагались надувная лодка и сети в количестве двух шт., в которых находилась рыба: щука и один хариус, в стороне стоял автомобиль марки «УАЗ». Указанные лица пояснили, что производили вылов рыбы сетями, зная о том, что это запрещено. В их присутствии сотрудниками рыбоохраны у данных граждан были изъяты сети, лодка и выловленная рыба. (л.д. 168-170, 171-173)

Вышеприведенные показания подсудимых и свидетелей объективно подтверждаются данными протоколов осмотра вещественных доказательств и осмотра места происшествия.

Так, в ходе осмотра места происшествия, проводившегося с участием государственного инспектора ИМО контроля, надзора и рыбоохраны АБТУ Пт.1, при осмотре прибрежной зоны, расположенной на 8 км ...., установлено, что место незаконной добычи водных биологических ресурсов петровским В.В. и Петровским В.А. расположено в 1 км от .... в заливе .... водохранилища. (л.д. 55-56)

Протоколом осмотра предметов, изъятых у Петровского В.В. и Петровского В.А. от **/**/****, установлено, что две сети имеют длину 60 м, высоту 1 м, ячею – 32 мм каждая, также осмотрена лодка из ПВХ фирмы «Интекс» темно-зеленого цвета, с веслами в количестве двух штук. (л.д. 148-150)

Согласно ихтиологическому заключению от **/**/****, представленные на исследование орудия лова являются сетями. Данный вид орудий лова является запрещенным для любительского рыболовства, согласно п. 33а Правил рыболовства для .... рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 7 ноября 2014 года № 435. Переданные на исследование водные биологические ресурсы (14 и 13 шт.) являются: «черный байкальский хариус» - 1шт., «обыкновенная щука» - 26 шт. Согласно п. 33а Правил запрещен вылов хариуса повсеместно с 25 апреля по 25 июня. На теле рыбы обнаружены признаки сетевого лова: имеются участки с характерным отслоением чешуи (повреждением чешуйчатого покрова) и повреждениями в виде вертикальных полос (вмятины и вдавливания) (л.д. 20-22, 40-42).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста заведующая лабораторией ихтиологии ФГБУ «Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук» Спц. пояснила, что рыболовные сети, которыми производился вылов водных биологических ресурсов по настоящему уголовному делу, являются запрещенными орудиями лова водных животных при отсутствии соответствующих документов, разрешающих производство лова на основании Правил рыболовства для .... рыбохозяйственного бассейна. Применение указанных сетей, с учетом их длины, высоты и размера ячеи, а также в названные сроки (черный байкальский хариус и щука нерестятся с апреля по июнь), является способом массового истребления рыбы, поскольку в данном случае способно привести к массовой гибели водных животных.

Приведенные выше доказательства получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к настоящему уголовному делу и с достоверностью свидетельствуют о месте, времени и способе преступления и совершении его именно Петровским В.В. и петровским В.А. Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд признает их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и для принятия решения по делу. Проанализировав доказательства, суд находит вину подсудимых Петровского В.В. и Петровского В.А. доказанной.

При юридической оценке действий подсудимых суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 01.05.1999 N 94-ФЗ (ред. от 18.07.2019) «Об охране озера Байкал» особенности охраны, вылова (добычи) эндемичных видов водных животных устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2002 г. № 67 «Об особенностях охраны, вылова (добычи) эндемичных видов водных животных и сбора эндемичных видов водных растений озера Байкал» Приказом Госкомрыболовства РФ от 08.05.2003 № 155 утвержден перечень промысловых эндемичных видов водных животных озера Байкал, к числу которых отнесен черный байкальский хариус.     Согласно ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства, в том числе в виде запрета рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов. В целях сохранения водных биоресурсов и среды их обитания запрещается ввоз на территорию Российской Федерации рыболовных сетей из синтетических материалов. Приказом Минсельхоза России от 07.11.2014 № 435 (ред. от 26.10.2018) утверждены «Правила рыболовства для .... рыбохозяйственного бассейна». В соответствии с п. 17.5 Правил запрещается добыча (вылов) хариуса повсеместно - с 25 апреля по 25 июня, щуки в .... водохранилище - с 1 мая по 15 июня. Согласно п. 30, 31 Правил граждане при осуществлении любительского и спортивного рыболовства обязаны соблюдать требования к сохранению водных биоресурсов, установленные в главе II Правил рыболовства. Запрещается осуществлять любительское и спортивное рыболовство байкальского хариуса, щуки в запретные сроки (периоды), установленные для промышленного рыболовства в соответствии с пунктом 17 Правил рыболовства. Пунктом 33 Правил установлен запрет на применение сетей всех типов.

Таким образом, на основе исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что подсудимые Петровский В.В. и Петровский В.А. осуществляли вылов рыбы во время действия запрета на любительское и спортивное рыболовство байкальского хариуса. Кроме того, подсудимые осуществили вылов рыбы при помощи сетей, т.е. с применением запрещенных орудий лова и способа массового истребления водных биологических ресурсов. При этом при совершении преступления подсудимые действовали группой лиц, предварительно вступив между собой в сговор и эта договоренность состоялась до совершения действий, образующих объективную сторону состава преступления, их действия носили совместный и согласованный характер.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненный водным биологическим ресурсам», стоимость 1 экземпляра щуки составляет 925 рублей, стоимость 1 экземпляра байкальского хариуса составляет 925 рублей. В соответствии с Примечанием № 1 к указанному Постановлению, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Следовательно, в результате совместных действий подсудимых Петровского В.В. и Петровского В.А. государству причинен ущерб на сумму 25900 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимых Петровского В.В., Петровского В.А. по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением запрещенных орудий и способа массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о психическом статусе подсудимых, суд исходит из следующего.

Подсудимый Петровский В.А. психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ ~~~ (л.д.209), ОГБУЗ ~~~ (л.д.211), согласно которым последний на учете у врача-психиатра не состоит, имеет неполное среднее образование.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/**** Петровский В.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а обнаруживает ~~~. Однако ~~~ Петровского В.А. выражено не резко, не сопровождается грубым мнестико-интеллектуальным снижением, нарушениями критических и прогностических способностей и не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в период, относящийся к совершению преступления, он также не обнаруживал признаков какого- либо временного психического расстройства. Следовательно в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, по своему психическому состоянию Петровский В.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (л.д.130-134).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, являющиеся научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимых Петровского В.В., Петровского В.А., их поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнений в психическом состоянии подсудимых, суд считает необходимым признать Петровского В.В. и Петровского В.А. вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и подлежащими уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Совершенное подсудимыми преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, совершено в сфере экологической безопасности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие психических изменений у Петровского В.В., молодой возраст Петровского В.А. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимых суд учитывает, что Петровский В.В. и Петровский В.А. социально адаптированы, обеспечивают свою трудовую занятость по найму, впервые привлекаются к уголовной ответственности. Согласно характеристикам УУП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» каждый из подсудимых соседями и родственниками по месту жительства характеризуется с положительной стороны, жалоб и заявлений не поступало, в употреблении наркотических веществ замечены не были, на учетах в отделе полиции не состоят, по характеру спокойные, уравновешенные (л.д.л.д.203, 215).

При определении вида наказания суд учитывает, что санкция ч. 3 ст. 256 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. Между тем, с учетом имущественного положения подсудимых, суд считает справедливым назначить Петровскому В.В. и Петровскому В.А. наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать тяжести содеянного, способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимых, конкретные обстоятельства преступления, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает возможным не назначать, поскольку содеянное подсудимыми по своему характеру не связано с должностным положением или профессиональной деятельностью виновных.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Петровский В.В. и Петровский В.А. должны своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденных исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Мера процессуального принуждения в отношении подсудимых в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: переданные на хранение Пт.1 2 сети производства КНР - следует уничтожить, лодку фирмы «Интекс», как средство совершения преступления, в соответствии со ст. 104 1 УК РФ следует конфисковать, обратив в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 256 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.1 2 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 104 1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░