Решение от 24.06.2024 по делу № 22-3161/2024 от 29.05.2024

Судья Каширин А.А.                        Дело №

Докладчик - судья Ефремова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Ефремова О.В., при секретаре судебного заседания Лхасаранове Н.Ч.

    с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Бабенко К.В.

            адвоката Гудкова С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о.прокурора района Овчинникова А.А. на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дьяконова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ранее судимый Дьяконов И.В.:

-по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года,

-по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, освободившийся условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 11 месяцев 26 дней по постановлению Казачинско-Ленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

    Его действия квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 4 месяца, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

    Мера принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. От уплаты процессуальных издержек на выплату вознаграждения адвокату Дьяконов И.В. освобожден.

Преступление совершено Дьяконовым И.В. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствующих фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, а уголовное дело расследовано в сокращенной форме дознания и рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Овчинников А.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов представления указано, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», п. 15, ч. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», автор апелляционного представления указал, что суд первой инстанции во вводной части приговора необоснованно указал о наличии судимости у Дьяконова И.В. по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая уже погашена, поскольку срок для погашения при замене лишения свободы на принудительные работы определяется на основании п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

В связи с чем указание во вводной части приговора о наличии судимости от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению, а назначенное наказание смягчению.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья Новосибирского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно материалам, расследование данного уголовного дела производилось в виде сокращенной формы дознания в порядке главы 32.1 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Как следует из приговора, Дьяконов И.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии по ч. 3 ст. 327 УК РФ признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Возражений от государственного обвинителя, защитника, участвующих в судебном заседании, против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания, не поступило (л.д.136-137).

Указанное ходатайство осужденного было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями ст. 226.9, ст. 316, ст. 317 УПК РФ.

Действия Дьяконова И.В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, с учетом обоснованного исключения диспозитивных признаков «приобретение» и «хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения» квалифицированы судом верно.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены, принципы уголовного судопроизводства судом не нарушены.

При согласии обвиняемого с предъявленным обвинением суд должен убедиться, что такое обвинение подтверждается собранными доказательствами.

Руководствуясь общими принципами и критериями оценки доказательств по уголовному делу (статья 17 УПК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, суд первой инстанции при подготовке дела к слушанию изучил доказательства, представленные в обвинительном постановлении, и пришел к правильному выводу, что обвинение, предъявленное Дьяконову И.В., является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом суд не установил каких-либо препятствий для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что Дьяконов И.В. в ходе дознания по делу оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не оспаривая квалификации действий и обстоятельств совершенного преступления, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо, будучи введенным в заблуждение, в отсутствие защитника, в материалах уголовного дела не имеется.

Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что процедура рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства с учетом сокращенной формы дознания, судом первой инстанции соблюдена.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также все данные о личности Дьяконова И.В., установленные судом, признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание им вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось, как указал суд первой инстанции, в сообщении им сведений об обстоятельствах приобретения подложного удостоверения, о чем правоохранительным органам не было известно, в том числе в ходе его опроса задолго до возбуждения уголовного дела (л.д.10-11), а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтено, что осужденный совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд верно признал наличие в действиях Дьяконова И.В. рецидива преступлений, вид которого установлен на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Выводы о назначении ему самого строгого наказания в виде лишения свободы в достаточной степени мотивированы, с учетом установленных в судебном заседании вышеприведенных обстоятельств наряду со степенью тяжести преступления и данными о личности Дьяконова И.В., склонного к противоправному поведению.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания при рассмотрении уголовного дела в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ – не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Привел суд в достаточной степени мотивы о необходимости применения положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и невозможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также верно указал об отсутствии оснований для учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с установлением в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего его наказание.

Соблюдены судом первой инстанции и правила ст. 53.1 УК РФ при замене лишения свободы на принудительные работы, которые также предусмотрены санкцией части 3 статьи 327 УК РФ, верно указав, что оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Дьяконову И.В. наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а доводы апелляционного представления в части исключения из вводной части приговора судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», во вводной части приговора суд не вправе указывать судимости, которые на момент совершения преступления сняты или погашены.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Согласно ч. 4 названного постановления, в отношении осужденных, которым по приговору суда за преступления небольшой, средней тяжести или тяжкие преступления назначены к отбытию более мягкие виды основного наказания, чем лишение свободы, в том числе наказание в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы (ст. 53.1 УК РФ), сроки погашения судимости определяются в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, то есть по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому указана судом первой инстанции во вводной части приговора, Дьяконов И.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, которое заменено в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Как видно из материалов уголовного дела, постановлением Казачинско-Ленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дьяконов И.В. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 26 дней.

Условно-досрочное освобождение Дьяконова И.В. не отменялось, следовательно, судимость по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. за совершение преступления средней тяжести с назначением ему более мягкого вида наказания, погашается в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ по истечении 1 года после отбытия наказания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, из вводной части приговора следует исключить указанную судимость. Однако, оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание, что рецидив в действиях осужденного образует приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а назначенное наказание по настоящему уголовному делу по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, в нижнем пределе с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда не имеется.

        Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья Новосибирского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ -