Решение по делу № 2-226/2024 (2-2993/2023;) от 11.09.2023

Дело № 2-226/2024

92RS0004-01-2023-003105-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

15 апреля 2023 года                                                               г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе;

председательствующего судьи - Лемешко А.С.,

при секретаре судебного заседания - Стешенко О.А.,

с участием представителя истца - Агабабяна С.С.,

представителя ответчика - Гильденбрандт А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Живчик ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Живчик ФИО7. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее по тексту ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за товар в размере 219999,00 рублей, сумму неустойки (пени), предусмотренной законом, в размере одного процента цены товара за период с момента отказа от выполнения заявленного требования до выплаты денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества - с 08.09.2023 по 15.04.2024 в размере 219999,00 рублей, сумму неустойки (пени), предусмотренной законом, в размере одного процента цены товара за невыполнение требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, - с 15.08.2023 по 15.04.2024 в размере 219999,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 109999,50 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12.08.2021 истцом через интернет в магазине «ДНС Ритейл» (www:dns-shop.ru) был приобретен товар - видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 3090GameRock 24576MB 384bit GDDR6X NED3090T19SB-1021G HDMI DP стоимостью 219999 рублей, что подтверждается товарным чеком №Е-26873499.

Срок гарантии составлял 36 месяцев. В процессе эксплуатации товара с декабря 2022 года в приобретенном товаре обнаружен существенный недостаток - неработающая декоративная подсветка.

11.01.2023 товар истцом был передан в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» по адресу: г. Севастополь, ул. Пожарова, д.22 для устранения недостатков.

15.02.2023 истцом подана претензия с требованием повторно устранить недостатки в товаре, т.к. первоначальный ремонт был выполнен некачественно.

Ремонт и неоднократное устранение недостатков видеокарты длился более установленного законом срока более 45 дней.

27.02.2023 истцу была возвращена отремонтированная видеокарта и выдан документ выдача товара №ЕЕ2-001225 от 27.08.2023 и техническое заключение №УТ6-049909 от 07.02.2023 об устранении неисправности подсветки, замена системы охлаждения и восстановление линий управления подсветкой, что подразумевает физическое вмешательство сервисным центром в основную электронную плату и компоненты товара.

После проведенного ремонта 14.08.2023 тот же недостаток товара появился повторно.

15.08.2023 истец повторно обратился в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» для устранения недостатков, спора о причинах возникновения недостатков не возникло, экспертиза товара не потребовалась.

Так же истец обратился в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» с заявлением о предоставлении ему аналогичного товара на период сервисного обслуживания.

20.08.2023 поступило смс сообщение от сервисного центра о готовности выдачи подмены товара, переданного на гарантийный ремонт аналогичным товаром.

24.08.2023 истец прибыл в сервисный центр для получения подмены, однако сотрудники центра отказали ему в выдаче подменного товара.

28.08.2023 истцу поступило смс сообщение от сервисного центра о готовности к выдаче товара, ранее сданного в ремонт.

28.08.2023 истец прибыл в сервисный центр за получением отремонтированного товара, обнаружил, что товар не отремонтирован, в чем ему был выдан акт выполненных работ №РНС-113677 от 23.08.2023 с отказом в проведении ремонта по причине физического вмешательства в линии управления подсветкой. В связи с чем, истец отказался принимать неотремонтированный товар, а выдаче подменного товара длительного пользования было повторно отказано.

29.08.2023 истцом через магазин сети «ДНС Ритейл» была подана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Данная претензия осталась без рассмотрения, требования истца без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Агабабян С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил ихудовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Гильденбрандт А.С., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела 12.08.2021 истцом через интернет в магазине «ДНС Ритейл» (www:dns-shop.ru) был приобретен товар-видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 3090GameRock 24576MB 384bit GDDR6X NED3090T19SB-1021G HDMI DP стоимостью 219 999 рублей, что подтверждается товарным чеком №Е-26873499. Срок гарантии составлял 36 месяцев.

В процессе эксплуатации товара с декабря 2022 года в приобретенном товаре обнаружен существенный недостаток неработающая декоративная подсветка.

11.01.2023 товар истцом был передан в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» по адресу: г. Севастополь, ул. Пожарова, д.22 для устранения недостатков.

15.02.2023 истцом подана претензия с требованием повторно устранить недостатки в товаре, т.к. первоначальный ремонт был выполнен некачественно.

Ремонт и неоднократное устранение недостатков видеокарты длился более установленного законом срока более 45 дней.

27.02.2023 истцу была возвращена отремонтированная видеокарта и выдан документ выдача товара №ЕЕ2-001225 от 27.08.2023 и техническое заключение №УТ6-049909 от 07.02.2023 об устранении неисправности подсветки, замена системы охлаждения и восстановление линий управления подсветкой, что подразумевает физическое вмешательство сервисным центром в основную электронную плату и компоненты товара.

После проведенного ремонта 14.08.2023 тот же недостаток товара появился повторно.

15.08.2023 истец повторно обратился в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» для устранения недостатков, спора о причинах возникновения недостатков не возникло, экспертиза товара не потребовалась.

Так же истец обратился в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» заявлением о предоставлении ему аналогичного товара на период сервисного обслуживания.

20.08.2023 поступило смс сообщение от сервисного центра о готовности выдачи подмены товара, переданного на гарантийный ремонт аналогичным товаром.

24.08.2023 г. истец прибыл в сервисный центр для получения подмены, однако сотрудники центра отказали ему в выдаче подменного товара.

28.08.2023 г. истцу поступило смс сообщение от сервисного центра о готовности к выдаче товара, ранее сданного в ремонт.

28.08.2023 истец прибыл в сервисный центр за получением отремонтированного товара, обнаружил, что товар не отремонтирован, в чем ему был выдан акт выполненных работ №РНС-113677 от 23.08.2023 с отказом в проведении ремонта по причине физического вмешательства в линии управления подсветкой. В связи с чем, истец отказался принимать неотремонтированный товар, а выдаче подменного товара длительного пользования было повторно отказано.

29.08.2023 истцом через магазин сети «ДНС Ритейл» была подана претензия с требованием расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств. Данная претензия осталась без рассмотрения, требования истца без удовлетворения.

                В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

С целью полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 10.11.2023 по делу была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АС-ЭКСПЕРТ».

    Согласно заключения эксперта №4-С/24 от 16.02.2024 в процессе проведения исследования видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3090 GameRock 24567MB 38bit GDDR6X (NED3090T19SB- 1021G) HDMI DP серийный номер B6210115189 были обнаружены недостатки: Сгоревший шим-контроллер в корпусе SOT23-6 первичных источников питания. Причинами возникновения данного повреждения могут быть как заводской дефект, так и механическое повреждение корпуса SOT23-6, в следствие чего при даже незначительном перепаде напряжения могли возникнуть подобные повреждения. Исходя из того, что других механических повреждений на плате не обнаружено можно сделать вывод, что данный дефект возник либо при производстве, либо при осуществлений ремонтных работ. Хаотичное расположение конденсаторов фильтра питания процессора - не является критическим недостатком, а является производственной халатностью. На данный момент не влияет на работу графического процессора. Присутствуют следы вскрытия корпуса видеокарты.

    Из материалов гражданского дела следует, что производился ремонт и было произведено восстановление линий управления подсветкой. Но следов использования химии для очистки флюса обнаружено не было, что позволяет сделать вывод об использовании профессионального оборудования для произведения данных ремонтных работ.

    Следов, характерных для длительной работы в максимальном режиме производительности или режиме добычи криптовалют, обнаружено не было, Термопаста и термопрокладки мягкие, перегреву не подвергались. Следов изменения цвета текстолита выгравированных надписей - не обнаружено. Изменение цвета радиатора и корпуса видеокарты отсутствуют. Дефект-неработоспособность подсветки товара, является либо производственным браком, либо результатом некачественного ремонта.

Оценивая вышеназванное заключение, суд полагает необходимым принять его в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку он мотивирован, обоснован, в нем указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, размер ущерба определен с учетом реального состояния товара, что соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности в РФ", к отчету приложены фотографии, сведения об образовании и квалификации экспертов.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 219 999,00 рублей.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением договора до момента его расторжения по инициативе истца, и их размер.

Установлено, что оплату по договору от 12.08.2021, истец произвел 12.08.2021, 29.08.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком 29.08.2023, установлен срок для выполнения требований потребителя в течении 10 дней с момента получения претензии, начала течения срока для расчета неустойки с 9 сентября 2023 года.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

В судебном заседании истец просил взыскать с ответчика неустойку, начиная с 08.09.2023 до 15.04.2024 в размере 219 999,00 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 219999,00 рублей, исходя из суммы оплаты за товар по вышеуказанному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Таким образом, с 19.08.2023 года ответчик не выполняет требование потребителя о предоставлении ему в трехдневный срок на период ремонта (замены) аналогичного товара, согласно абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Позиция Верховного Суда РФ: в случае просрочки выполнения нескольких требований потребителя пени взыскиваются за каждое нарушение (п. 1 ст. 330, ст. 332 ГК РФ, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1):

Подпункт ’’а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 если продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или замены этого товара, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной денежной суммы, возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о нем, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего аналогичными основными потребительскими свойствами, неустойка (пени) взыскивается за каждое допущенное названными лицами нарушение.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка предусмотренной законом, в размере одного процента цены Товара за невыполнение требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, - с 15.08.2023 по 15.04.2024 в размере 219999,00 рублей, исходя из суммы оплаты за товар по вышеуказанному договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом ст. 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В письменных возражениях представитель ответчика заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом принимается во внимание компенсационная природа неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения.

По компетентному мнению суда, сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, подлежит снижению до 100000,00 рублей.

Так же подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя на полный возврат уплаченной им суммы за товар ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, учитывая, что истец должен был на протяжении длительного времени терпеть неудобства, вызванные несправедливым отказом ответчика в добровольном порядке учесть заслуживающие уважения интересы потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 164999,50 рублей (219999 руб.+100000 руб. + 10000 руб./50%).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку истец освобожден в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 8449,98 рублей (8149,98 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Живчик ФИО7 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (№) в пользу Живчик ФИО7 денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 219999,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, сумму неустойки (пени) в размере 100000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 164999 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (№) в местный бюджет расходы по оплате госпошлины в размере 8449 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2024 года.

Председательствующий                                            А.С. Лемешко