Решение по делу № 33-4000/2018 от 07.08.2018

Докладчик Карачкина Ю.Г. апелляционное дело № 33-4000/2018

судья Потемкин О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2018 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карачкиной Ю.Г., судей Филимоновой Ир.В. и Степановой Э.А.

при секретаре Никитине П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Сидоркину Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 8 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» предъявило к Сидоркину В.П. вышеуказанный иск, мотивированный тем, что 9 декабря 2011 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – Банк) и Сидоркиным В.П. (заемщик) было заключено кредитное соглашение № на предоставление кредита в размере 544069,64 руб. на срок до 9 декабря 2018 года под 19,9 % годовых, возврат кредита должен был осуществляться равными ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12048,40 руб., 8 октября 2013 года между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому с 29 ноября 2013 года сумма ежемесячного платежа составляет 12160,50 руб.; свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, заемщик же свои кредитные обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем на 8 августа 2017 года у Сидоркина В.П. образовалась задолженность в размере 520233,87 руб.; 8 августа 2017 года Банк заключил с ООО «ТРАСТ» договор уступки прав требования № и уступил право требования по кредитному договору, заключенному с Сидоркиным В.П., о чем последний был надлежащим образом извещен, направленное ему истцом требование о погашении задолженности не исполнил; в связи с обращением с иском в суд Банком были понесены расходы на уплату госпошлины.

Ссылаясь на ст.309, 310, 819 ГК РФ, ООО «ТРАСТ» просило взыскать с Сидоркина В.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 9 декабря 2011 года в размере 520233,87 руб., из которых 468851,18 руб. – просроченный основной долг, 51382,69 руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8403 рубля.

ООО «ТРАСТ» еще в исковом заявлении просило о рассмотрении дела без участия своего представителя, ответчик Сидоркин В.П. в отдельном заявлении и в отзыве на иск просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в последнем документе иск не признал, указал, что договор уступки права требования от 8 августа 2017 года между Банком и ООО «ТРАСТ» заключен в нарушение ст.388 ГК РФ (не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника), условиями кредитного договора право Банка передавать право требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не предусмотрено; при заключении кредитного соглашения наличие у кредитной организации лицензии на осуществление банковской деятельности для него имело существенное значение, так как перечисление кредитных средств и возврат суммы долга осуществлялись через банковский счет, согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 6 июня 2018 года истец такой лицензии не имел, следовательно, не вправе проводить операции по ведению и обслуживанию текущего банковского счета и кредита; оспорить договор уступки прав требования он не имел возможности, так как уведомлений о его заключении не получал. Третье лицо ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» своего представителя в суд не направило.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 8 июня 2018 года иск ООО «ТРАСТ» удовлетворен в полном объеме, с Сидоркина В.П. в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 9 декабря 2011 года по состоянию на 1 марта 2018 года в размере 520 233,87 руб., из которых 468851,18 руб. – просроченный основной долг, 51382,69 руб. – просроченные проценты, и расходы по уплате госпошлины в сумме 8403 руб., а всего 528636,87 рублей.

Сидоркин В.П. обжаловал решение на предмет отмены и принятия нового, ссылаясь на нарушение норм материального права и указав, что судом не проверен его довод о неуведомлении о смене кредитора, тогда как в соответствии с п.1 ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, в материалы дела истцом представлен лишь реестр отправки простых писем, который получения им почтовой корреспонденции не доказывает; также без судебной проверки остался и его довод о том, что уступка права требования по кредитному договору субъекту небанковской сферы (не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности) противоречит п.1 ст.388 ГК РФ и идет в разрез с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.51 Постановления от 28.06.2012 № 17, поскольку кредитным договором между ним и Банком такое условие оговорено не было, вывод суда о наличии у Банка такой возможности в силу п.4.1.2 Условий кредитования физических лиц ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является неверным.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» Киселева Н.А. подала возражения на апелляционную жалобу ответчика в поддержку судебного решения.

Рассмотрев дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о судебном заседании истца, ответчика и третьего лица, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы констатирует следующее.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем) (ст.819 ГК РФ).

Установлено, что 9 декабря 2011 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) (Банк) и Сидоркин В.П. (заемщик) путем двустороннего подписания заключили кредитное соглашение №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 544069,64 руб. на срок по 9 декабря 2018 года под 19,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

Кредитные средства выданы Сидоркину В.П. по расходному кассовому ордеру 9 декабря 2011 года, о чем он собственноручно расписался.

Дополнительным соглашением от 8 октября 2013 года к кредитному договору от 9 декабря 2011 года сторонами были изменены дата и размер ежемесячного платежа.

Согласно выписке из лицевого счета Сидоркина В.П. до ноября 2013 года он выполнял свои текущие обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им, с декабря 2013 года выплаты прекратились.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Доказательств исполнения заключенного с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) кредитного договора № Сидоркин В.П. суду первой инстанции не представил, нет ссылки на них и в апелляционной жалобе, потому вывод суда о взыскании с Сидоркина В.П. рассчитанной истцом в соответствии с условиями договора задолженности по кредиту в сумме 520233,87 руб. является правильным.

Как следует из материалов дела, 8 августа 2017 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) (цедент) и Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент обязался передать цессионарию, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по договору №, заключенному с Сидоркиным В.П., на общую сумму 520233,87 рублей.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1, 2 ст.382 ГК РФ). Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.1, 2 ст.388 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Это означает, что передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитным соглашением между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Сидоркиным В.П. предусмотрено, что настоящий документ и Условия кредитования физических лиц являются проектом смешанного гражданско-правового договора, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Таким образом, Условия кредитования физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) являются неотъемлемой частью кредитного соглашения, заключенного Банком с Сидоркиным В.П.

Пунктом 4.1.2 Условий кредитования физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) предусмотрено право Банка передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика.

Своей подписью под договором Сидоркин В.П. подтвердил, что до подписания договора ему предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, о праве на возможность внесения изменений в предлагаемый Банком проект договора, внутренними нормативными актами Банка ему полностью разъяснены все возникшие у него вопросы.

Вывод суда о том, что сторонами спорного кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи Банком прав требования любым, без исключения, третьим лицам, является верным, основанном на правильном толковании условий договора и норм материального права. Довод апелляционной жалобы об отсутствии судебной оценки его соответствующего довода является несостоятельным.

Кроме того, как видно из п.1.2 договора уступки прав требования №, характерные именно для банковской деятельности обязанности, связанные с предоставлением должникам денежных средств, а также с договорами об открытии и ведении банковских счетов должников, цедентом цессионарию не передавались.

Пунктом 3 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.20-22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абз.2 п.1 ст.385, п.1 ст.312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абз.2 п.1 ст.385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

В соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

Как следует из вышеприведенных норм и разъяснений, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, под риском неблагоприятных последствий нового кредитора следует понимать исполнение должником обязательств первоначальному кредитору.

Отсутствие доказательств получения Сидоркиным В.П. направленного ему новым кредитором досудебного извещения об уступке прав требования не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании долга и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку пунктом 3 ст.382 ГК РФ для таких случаев предусмотрены иные последствия.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору № от 9 декабря 2011 года после уступки права требования первоначальному кредитору (Банку) ответчиком не представлено.

Право не исполнять обязательство новому кредитору имеется у должника до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору (ст.385 ГК РФ).

Копию искового заявления с приложенными к нему документами Сидоркин В.П. получил 21 мая 2018 года в Козловском районном суде Чувашской Республики, что подтверждается его подписью на извещении о судебном заседании (л.д.87).

Форма полученного Сидоркиным В.П. лично договора уступки прав требования соответствует требованиям, предусмотренным п.1 ст.389 ГК РФ.

Исходя из текста договора, на его основании возможно с достоверностью идентифицировать нового кредитора и определить объем перешедших к нему прав.

В связи с изложенным оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом факт заключения кредитного договора, получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств в большем, чем указано истцом, объеме суду не представлено.

О допущенных судом нарушениях норм процессуального права, во всяком случае влекущих отмену судебного решения (ч.4 ст.330 ГПК РФ), апеллянтом не заявлено, и судебная коллегия таковых не усматривает.

При таком положении апелляционная жалоба Сидоркина В.П. с просьбой об отмене решения судом апелляционной инстанции отклоняется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Сидоркина Владимира Петровича на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 8 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Г. Карачкина

Судьи : Ир.В. Филимонова

Э.А. Степанова