Решение от 03.03.2015 по делу № 2-653/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-653/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь                                     03 марта 2015 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при секретаре Магдеевой А. С.,

с участием представителя истца Арустамяна В. В. – П. С, В. действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по иску Арустамяна В. В. к Осипову Е. Н., Кондакову Б. И. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за неисполнение обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины,

установил:

Арустамян В. В. обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Осипова Е. Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма основного <данные изъяты> руб., проценты в соответствии с договором <данные изъяты> руб., неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга – <данные изъяты> руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов – <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащий Кондакову Б. И., взыскать с Осипова Е. Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между Арустамяном В. В. и Осиповым Е. Н. заключен договор займа, истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем составлен договор займа, удостоверенный временно исполняющим нотариуса <данные изъяты> а так же расписка, за представленные денежные средства заемщик обязался уплачивать проценты в размере <данные изъяты> руб. ежеквартально до окончания срока возврата займа. Ответчик обязался вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

В обеспечение указанного обязательства заключен договор залога, согласно которого Конндаков Б. И. передал в залог транспортное средство марки ISUZU <данные изъяты>, для целей договора указанное транспортное средство оценено в <данные изъяты> руб.

В обусловленный договором срок ответчик не вернул денежные средства.

Полагает, что взысканию с ответчика подлежат денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма основного <данные изъяты> руб., проценты в соответствии с договором <данные изъяты> руб., неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга – <данные изъяты> руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов – <данные изъяты> руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года между Арустамяном В. В. и Осиповым Е. Н. заключен договор займа, согласно которого Осипов Е. Н. взял в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем составлена расписка. Срок возврата денежных средств установлен ДД.ММ.ГГГГ года, распиской проценты за пользование денежными средствами не предусмотрены, в связи с тем, истец полагает, что в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в его пользу подлежит взысканию так же денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

В обусловленный договором срок ответчик так же не вернул денежные средства.

В судебном заседании представитель истца Арустамяна В. В. – П. С. В.. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Арустамян В. В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности не явки в судебное заседание суду не представлено.

В судебное заседание ответчики Осипов Е. Н., Кондаков Б. И. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заказной корреспонденцией по месту их регистрации по месту постоянного жительства на момент рассмотрения дела. В их адрес судом были направлены копия искового заявления и прилагаемых доказательств, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, судебное извещение. Корреспонденцию суда ответчики не получили, поскольку не явились в почтовое отделение, в связи с чем она была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, извещение ответчиков произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

Статьей 117 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд расценивает действия ответчиков, как отказ принять судебную корреспонденцию. Такое поведение ответчиков дает суду право считать их извещенным о времени и месте судебного разбирательства и разрешить гражданское дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка заемщика либо иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Арустамяном В. В. и Осиповым Е. Н. заключен договор займа, истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем составлен договор займа, удостоверенный временно исполняющим нотариуса ФИО15 а так же расписка, за представленные денежные средства заемщик обязался уплачивать проценты в размере <данные изъяты> руб. ежеквартально до окончания срока возврата займа. Ответчик обязался вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Так же судом установлено, что в обеспечение указанного обязательства заключен договор залога, согласно которого Конндаков Б. И. передал в залог транспортное средство марки ISUZU <данные изъяты>, для целей договора указанное транспортное средство оценено в <данные изъяты> руб.

В обусловленный договором срок ответчик не вернул денежные средства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Срок для исполнения обязательства по возврату денежных средств Арустамяну В. В. истек для Осипова Е. Н. истек ДД.ММ.ГГГГ года в 24 часа по местному времени.

Судом установлено, что срок возврата долга ответчиком был нарушен.

Доказательства отсутствия у ответчика обязательства по возврату денежных средств, а также доказательства того факта, что на момент вынесения решения денежное обязательство заемщиком исполнено, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Осипова Е. Н. подлежат взысканию в пользу Арустамяна В. В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Договором займа установлено, что заемщик обязался уплачивать проценты в размере <данные изъяты> руб. ежеквартально до окончания срока возврата займа, что исполнено не было, связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что договором займа от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрена уплата неустойки в размере <данные изъяты> % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, что так же Осиповым Е. Н. исполнено не было.

Истцом представлен расчет размера неустойки, с которым суд не может согласиться по следующим основаниям.

Период начисления указанной неустойки составляет <данные изъяты> дней.

Исходя из суммы займа, количества дней просрочки сумма по данному требованию составляет <данные изъяты> руб., которая рассчитывается по формуле <данные изъяты>

При этом, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям, поскольку федеральным законом не предусмотрен выход за пределы исковых требований при взыскании денежных средств.

Следовательно, с ответчика Осипова Е. Н. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ года так же предусмотрено начисление неустойки за просрочку уплаты процентов, которая составляет <данные изъяты> в день от суммы платежа.

Истцом представлен расчет размера указанной взыскиваемой суммы, однако суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку в нем неверно указано количество дней просрочки платежа, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года количество дней просрочки составляет <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> дней.

Исходя из суммы неуплаченных процентов, количества дней просрочки сумма по данному требованию составляет <данные изъяты> руб., которая рассчитывается по формуле <данные изъяты>., следовательно <данные изъяты>, в связи с чем, с ответчика Осипова Е. Н подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Общая сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года исходя из расчета <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Оснований, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не усматривается.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Судом так же установлено, что в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года между Арустамяном В. В. и Кондаковым Б. И. заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого является автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий Кондакову Б. И., залоговая стоимость между сторонами определена в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Учитывая вышеизложенное, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Арустамяном В. В. и Осиповым Е. Н. заключен договор займа, согласно которого Осипов Е. Н. взял в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем составлена расписка. Срок возврата денежных средств установлен ДД.ММ.ГГГГ года, в обоснование данного требования предоставлена светокопия расписки.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа (ч. 7 ст. 67 ГПК Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что подлинный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года или его надлежащим образом заверенная копия в материалы гражданского дела истцом не представлены, установить подлинное содержание оригинала документа невозможно.

В связи с изложенным, требования о взыскании с Осипова Е. Н. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ по ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для защиты своих прав истец обратился <данные изъяты> с которым составлен договор возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года, цена по указанному договору составила <данные изъяты> руб., данная денежная сумма истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации расходов для обращения в страховую компанию в досудебном порядке и на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно представленным чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из требований абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1653900 <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░                 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.03.2015 ░░░░